Можно ли нарушать законы? Когда можно нарушать правила дорожного движения.
Конечно. Если вы дружите с недомэром* Собяниным. Про историю Центра водных видов спорта Динамо, который внезапно оказался , я писал не один раз. И о том, как чиновники , и о том, как Собянин дарил участок и результаты проекта коммерческой фирме, лишая МГО ВФСО Динамо и жителей района Хорошёво-Мнёвники спортивного объекта, и о том, как для этого объекта . И даже о том, как с сайта Стройкомплекса Москвы после того, как вскрылась вся правда про него!
Сегодня расскажу о еще одном самом циничном нарушении, факт совершения которого признан всеми контролирующими органами, но никаких последствий это признание не повлекло.
Два года назад борьбу с этой стройкой я начал с самого, как мне казалось, простого — . Тогда все прошло быстро и эффективно и . Как оказалось, строители просто убрали забор на то время, пока им не нужен был берег, а от идеи захватить его навсегда — вовсе не отказались.
В начале лета забор вернулся и берег опять был захвачен. В ответ была развернута широкомасштабная акция — жалобы были разосланы в совершенно все органы, уполномоченные контролировать этот вопрос (и даже в некоторые на это не уполномочены, чтобы не расслаблялись).
Кратко о том, в чем суть проблемы.
Застройщику по договору аренды предоставлен вот такой земельный участок:
Как видите, его границы проходят по берегу Москвы-реки. Согласно Водному кодексу вдоль берега реки должна оставаться полоса для прохода граждан шириной не менее 20 метров. В договор аренды участка, захватывающего эту полосу, должно быть включено условие об обеспечение беспрепятственного доступа граждан на береговую полосу.
А вот так сейчас выглядит этот кусок берега:
Ни о каком свободном доступе нет и речи, деревья и кусты, которые росли здесь еще два месяца назад, срыты бульдозерами, набережную готовят к укладке гранита. Вот как она выглядит в рекламных материалах:
Очевидно, что пускать туда горожан никто не собирается. На закон всем плевать.
Что же думаю об этом государственные органы? Вы удивитесь — они все признают факт нарушения закона.
Вот Росприроднадзор:
А вот Федеральное агентство по рыболовству:
Их выводы подтвердила Межрайонная природоохранная прокуратура Москвы:
И даже Департамент природопользования и охраны окружающей среды вынужден был признать, что вырубка деревьев была незаконная:
И только профильные органы, контролирующие стройку, не хотят признать нарушение и стройку прекратить!
Управа района благодарит за неравнодушное отношение:
Префектура просто слилась, предложив жаловаться в Росприроднадзор, хотя по закону обязана была сама туда жалобу переслать:
Мосгостройнадзор заявляет, что согласованный ими стройгенплан важнее кодекса и забор стоит законно:
А Москомстройинвест прямо признается, что они плевали на водное и земельное законодательство, не их это сфера. А то, что домики продаются по 214-ФЗ и застройщик обманывает покупателей, обещая им незаконную набережную — Москомстройинвесту плевать.
Обратите внимание, все эти ответы даны месяц назад. Фотографии берега в начале поста сделаны вчера. То есть все контролирующие органы признали факт нарушения, но за прошедшее время не смогли ничего сделать для его пресечения.
И самое интересное. Помните, в начале поста я рассказывал, что в договоре аренды должна быть закреплена обязанность арендатора обеспечить доступ к береговой полосе? Вот здесь Департамент имущества такую обязанность прописать «забыл», в чем мне открытым текстом призналась Госинспекция по недвижимости:
Отдельно нужно отметить, что Росприроднадзор жалобу не только рассмотрел сам, но и разослал во все причастные госорганы, чем оказал нам неоценимую услугу — мы теперь смело можем говорить, что о проблеме сообщили совершенно всем:
Поскольку все компетентные органы, как городские, так и федеральные, в курсе проблемы, но не хотят ее решать, не остается ничего, кроме как обратиться к Президенту РФ. Прошу всех отправить в Администрацию президента жалобу следующего содержания:
В городе Москве по адресу ул. Таманская, вл. 1 застройщиков ООО «Виртус-Р» путем установки забора до уреза воды осуществлен захват береговой полосы Москвы-реки на участке с кадастровым номером 77:08:0013014:56 (фото прилагается). Данное действия является прямым нарушением требований ст. 6 Водного кодекса РФ.
Как мне стало известно из открытых источников, в том числе из публикаций на сайтах DocumentCloud (https://www.documentcloud..online/2018/09/11/8882/) по данному нарушению подавались жалобы в адрес следующих государственных органов:
- Мэрия Москвы
- Росприроднадзор
- Департамент природопользования и охраны окружающей среды
- Межрайонная природоохранная прокуратура города Москвы
- Префектура СЗАО город Москвы
- Управа района Хорошёво-Мнёвники
- Мосгостройнадзор
- Москомстройинвест
- Госинспекция по недвижимости города Москвы
- Росрыболовство
- ОАТИ города Москвы
Большинством из указанных органов факт нарушения был признан, были возбуждены дела об административных правонарушениях, однако ни строительство на берегу гранитной набережной, ни захват берега не были прекращены. Фактически государственные органы даже признав факт нарушения закона бездействуют и не предпринимают никаких мер для устранения нарушения. Поскольку жалобы были направлены в абсолютно все государственные органы. уполномоченные осуществлять контроль по вопросу ограничения доступа, то обращение к Президенту РФ является последним способом повлиять на ситуацию.
Прошу вас дать поручение о проведении проверки по факту бездействия контролирующих органов и помочь вернуть москвичам доступ к водному объекту.
К жалобе надо приложить 1 фотографию из размещенных в начале поста. Для вставки скопированного текст на сайте Президента нужно либо воспользоваться комбинацией Shift+Insert либо (если у вас Google Chrome и через Shift+Insert не вставилось, нажать F12 — F1 — поставить галочку Disable Javascript вставить текст,убрать галочку и нажать F12 еще раз).
Можно ли нарушить закон, попасться на этом и продолжить его нарушать?
Представьте ситуацию, когда инспектор ГИБДД требует, чтобы вы припарковали машину под знаком «Остановка запрещена» или на на остановке общественного транспорта, обозначенной соответствующим указателем и дорожной разметкой желтого цвета. Что делать водителю, когда с одной стороны - нельзя игнорировать указания гаишника, а с другой - нарушать ПДД?
В лихие 1990-е «оборотни в погонах» в такой ситуации частенько зарабатывали на водителях деньги. На участках, где все парковочные места заняты, страж порядка останавливал автомобиль на автобусной остановке, либо предельно вежливо просил заехать на ближайший газон или тротуар. Пока доверчивый гражданин в неположенном месте ждал пропавшего из виду полицейского, появлялся другой страж порядка и окучивал беднягу по полной программе, игнорируя все его объяснения и оправдания.Еще один случай из той же серии, но уже из современной жизни.
Инспектор ГИБДД останавливает вас за какое-либо нарушение, и вы паркуетесь по его требованию в единственно возможном месте - на выделенной полосе общественного транспорта. Пока сотрудник оформляет протокол, расположение вашего автомобиля благополучно фиксируется камерами, которые вы даже не заметили. Спустя время вам приходит «письмо счастья» с еще одним штрафом.
Конечно, если момент остановки гаишником автомобиля в запрещенном месте снят на камеру, доказать свою невиновность еще можно, но, увы, для этого придется потратить силы, время и нервы…
Как бы там ни было, пункт 6.15 ПДД обязывает водителей и пешеходов выполнять все распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. Как известно, «регулировщик» - это лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения. То есть таковым можно считать любого инспектора ГИБДД, который требует водителя остановиться с помощью «жеста руки, направленной на транспортное средство».
В свою очередь инспекторы ГИБДД должны строго соблюдать свой Административный регламент, который в пункте 87 предписывает им останавливать транспортные средства с учетом требований ПДД и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения.
Но следующий пункт 88 говорит об исключениях, позволяющих гаишникам тормозить машины где попало: если остановка связана с необходимостью пресечения преступления или административного правонарушения, при осуществлении распорядительно-регулировочных действий, а также для предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу участников дорожного движения.
Так что, если инспектор ГИБДД требует от вас остановиться в запрещенном месте, вы обязательно должны это сделать. Но, прежде чем пердъявить документы, лучше вежливо напомнить ему, что по его указанию вы нарушили ПДД, и что это может быть небезопасно.
В связи с вышесказанным, портал «АвтоВзгляд» в очередной раз напомниает: лучший способ обезопасить себя от всяческих недоразумений, неприятностей и разночтений, связанных с законом - это установка в машину видеорегистратора, который зафиксирует все происходящее на дороге и при необходимости станет важной уликой в вашу пользу.
Спи-ри-до-на Три-ми-фунт-ско-го († ок. 348 г.).
Этот весь-ма по-чи-та-е-мый в гре-че-ском и рус-ском Пра-во-сла-вии свя-той ро-дил-ся во вто-рой по-ло-вине III ве-ка на ост-ро-ве Кипр. Дол-гие го-ды он был про-стым пас-ту-хом, имел же-ну и де-тей. Все свои сред-ства он от-да-вал на нуж-ды ближ-них и стран-ни-ков. За это Гос-подь воз-на-гра-дил его да-ром чу-до-тво-ре-ния: он ис-це-лял неиз-ле-чи-мо боль-ных и из-го-нял бе-сов. По-сле смер-ти же-ны, в цар-ство-ва-ние им-пе-ра-то-ра Кон-стан-ти-на Ве-ли-ко-го (306-337), Спи-ри-дон был из-бран епи-ско-пом го-ро-да Три-ми-фун-та, и в 325 го-ду при-ни-мал уча-стие в де-я-ни-ях I Все-лен-ско-го Со-бо-ра.
Скон-чал-ся свя-ти-тель Спи-ри-дон око-ло 348 го-да во вре-мя мо-лит-вы и по-гре-бён в Три-ми-фун-те в хра-ме Свя-тых Апо-сто-лов. По-след-ние его сло-ва бы-ли о люб-ви к Бо-гу и ближ-ним. В се-ре-дине VII ве-ка мо-щи свя-ти-те-ля пе-ре-не-се-ны в Кон-стан-ти-но-поль, а в 1453 го-ду - на ост-ров Керки ра в Иони-че-ском мо-ре (гре-че-ское на-зва-ние это-го ост-ро-ва - Ко рфу). Здесь, в од-но-имен-ном го-ро-де Кер-ки-ра (глав-ный го-род ост-ро-ва) и по-ныне со-хра-ня-ют-ся свя-тые мо-щи свя-ти-те-ля Спи-ри-до-на в хра-ме его име-ни (пра-вая ру-ка свя-ти-те-ля по-чи-ва-ет в Ри-ме). Пять раз в го-ду на ост-ро-ве со-вер-ша-ет-ся тор-же-ствен-ное празд-но-ва-ние его па-мя-ти.
На Ру-си по-чи-та-ние свя-ти-те-ля Спи-ри-до-на из-вест-но из-древ-ле. На-род, от-ме-чав-ший зна-чи-мые ка-лен-дар-ные ве-хи по цер-ков-но-му ка-лен-да-рю (дру-гих еще не бы-ло), на-зы-вал близ-кий ко дню па-мя-ти свя-то-го Спи-ри-до-на день Зим-не-го солн-це-во-ро-та, или «по-во-ро-та Солн-ца на ле-то», «Спи-ри-до-но-вым по-во-ро-том». (В скоб-ках за-ме-тим, что XX-XXI сто-ле-тии день его па-мя-ти по юли-ан-ско-му-ка-лен-да-рю - 12 де-каб-ря - при-хо-дит-ся на 25 де-каб-ря по гри-го-ри-ан-ско-му, то есть на аст-ро-но-ми-че-ски точ-ный день Зим-не-го солн-це-во-ро-та. Но в XXII ве-ке да-та сме-стит-ся на 26 де-каб-ря, в XXIII ве-ке - на 27 де-каб-ря и так - по всем дням го-до-во-го цик-ла; впро-чем, как и все празд-ни-ки, всё ещё от-ме-ча-е-мые у нас по ка-лен-да-рю Юлия Це-за-ря.)
Осо-бым по-чи-та-ни-ем свя-ти-тель Спи-ри-дон поль-зо-вал-ся в Ве-ли-ком Нов-го-ро-де и Москве, где в 1633 го-ду воз-двиг-ли храм его име-ни. В дру-гой сто-лич-ной церк-ви, Вос-кре-се-ния Слову ще-го (1629), на-хо-дят-ся две чти-мые ико-ны свя-ти-те-ля Спи-ри-до-на с ча-сти-цей его свя-тых мо-щей.
О жиз-ни свя-ти-те-ля Спи-ри-до-на со-хра-ни-лись цен-ные сви-де-тель-ства ви-зан-тий-ских ис-то-ри-ков вто-рой по-ло-ви-ны IV-V ве-ков - Со-кра-та Схо-ла-сти-ка, Со-зо-ме-на и Ру-фи-на, близ-ких к нему по вре-ме-ни и об-щав-ших-ся с его уче-ни-ка-ми и млад-ши-ми совре-мен-ни-ка-ми. Древ-ней-шее жи-тие свя-ти-те-ля Спи-ри-до-на на-пи-сал ям-би-че-ски-ми сти-ха-ми его уче-ник - свя-ти-тель Три-фил-лий, епи-ско-поп Ле-вкус-сии Кипр-ской († ок. 370). Его клас-си-че-ское жи-тие бы-ло на-пи-са-но в X ве-ке вы-да-ю-щим-ся ви-зан-тий-ским агио гра-фом (то есть «опи-са-те-лем свя-тых») Си-мео-ном Ме-та-фра стом.
В за-клю-че-ние этой крат-кой справ-ки при-во-дим сви-де-тель-ства о свя-том Спи-ри-доне пер-вых двух вы-ше-упо-мя-ну-тых ис-то-ри-ков. Вто-рой фраг-мент осо-бен-но ва-жен для по-ни-ма-ния ис-тин-но-го смыс-ла по-ста, ко-то-рый мно-гие сво-дят лишь к неукос-ни-тель-ной «пе-ре-ме-ной ра-ци-о-на», за-бы-вая, что де-ле-ние пи-щи на «чи-стую» (ко-шер-ную) и «нечи-стую» - это по-ня-тия вет-хо-за-вет-ные, обя-за-тель-ные толь-ко для иудея по ве-ре (при-чём, об-ре-зан-но-го). «Услышь-те и ура-зу-мей-те! Не то, что вхо-дит в уста, осквер-ня-ет че-ло-ве-ка; но то, что ис-хо-дит из уст, - это осквер-ня-ет че-ло-ве-ка», - чи-та-ем в Еван-ге-лии от Мат-фея (). Сло-ва Хри-ста об-ра-ще-ны не толь-ко к ис-ку-шав-шим Его фа-ри-се-ям, но и к их (воль-ным или неволь-ным) по-сле-до-ва-те-лям сре-ди хри-сти-ан.
Юрий Ру-бан,
канд. ист. на-ук, канд. бо-го-сло-вия
Приложение
1. Со-крат Схо-ла-стик. Цер-ков-ная ис-то-рия. Кн. I, гл. 12. «О кипр-ском епи-ско-пе Спи-ри-доне»:
«Те-перь о Спи-ри-доне. Этот пас-тырь об-ла-дал та-кой свя-то-стью, что удо-сто-ил-ся па-сти и лю-дей. По-лу-чив епи-скоп-ство над од-ним из го-ро-дов Ки-п-ра, по име-ни Три-ми-фунт, он в епи-скоп-ском сане, по ве-ли-ко-му сми-ре-нию, не пе-ре-ста-вал па-сти и овец. О нём со-хра-ни-лось мно-го рас-ска-зов, но, чтобы не уда-лить-ся от пред-по-ло-жен-но-го пред-ме-та, я при-пом-ню один или два.
Од-на-жды в пол-ночь во-ры во-шли по-ти-хонь-ку в ов-чар-ню и ста-ра-лись по-хи-тить овец. Но Бог, хра-ня-щий пас-ты-ря, со-хра-нил и овец его, - во-ры неви-ди-мою си-лою очу-ти-лись при-вя-зан-ны-ми к ов-чарне. Меж-ду тем на-ста-ло утро, и пас-тырь по-шёл к ста-ду; ко-гда же уви-дел он, что у хищ-ни-ков ру-ки свя-за-ны на-зад, тот-час узнал, что слу-чи-лось, и, по-мо-лив-шись, раз-вя-зал их и дол-го усо-ве-щи-вал, вну-шая им до-ста-вить се-бе про-пи-та-ние за-кон-ны-ми тру-да-ми, а не брать чу-жо-го без-за-кон-но. По-том, по-да-рив им ов-на и от-пус-кая их, лас-ко-во ска-зал: «Пусть же не на-прас-но бодр-ство-ва-ли вы». Это - од-но из чу-дес Спи-ри-до-на, а дру-гое бы-ло та-ко-во.
Бы-ла у него дочь де-ви-ца, на-сле-до-вав-шая на-бож-ность сво-е-го от-ца, по име-ни Ири-на. Кто-то зна-ко-мый от-дал ей для хра-не-ния дра-го-цен-ное укра-ше-ние, но она, при-знав без-опас-ней-шим хра-ни-ли-щем зем-лю, спря-та-ла взя-тую вещь в зем-ле и вско-ре по-том умер-ла. Через неко-то-рое вре-мя при-шёл тот, кто от-дал свою вещь и, не на-шед-ши уже де-ви-цы, при-сту-пил к от-цу - ча-стью с об-ви-не-ни-ем, ча-стью с прось-бою. Ста-рец, ко-то-рый утра-ту хо-зя-и-на укра-ше-ния по-чи-тал соб-ствен-ным несча-стьем, по-шёл на мо-ги-лу до-че-ри и мо-лил Бо-га, чтобы Он преж-де вре-ме-ни по-ка-зал обе-то-ван-ное вос-кре-се-ние. На-деж-да его не об-ма-ну-ла: де-ви-ца тот-час яви-лась от-цу жи-вою и, озна-чив ме-сто, где спря-та-ла укра-ше-ние, опять скры-лась. Та-кие-то му-жи си-я-ли в Церк-вах во вре-ме-на ца-ря Кон-стан-ти-на. Это я и сам слы-шал от мно-гих жи-те-лей Ки-п-ра, и чи-тал в ла-тин-ском со-чи-не-нии од-но-го пре-сви-те-ра Ру-фи-на».
2. Со-зо-мен. Цер-ков-ная ис-то-рия:
«На-доб-но знать и то, как он при-ни-мал стран-ни-ков», - пи-сал близ-кий к мо-на-ше-ским кру-гам Со-зо-мен, при-во-дя в сво-ей «Цер-ков-ной ис-то-рии» уди-ви-тель-ный при-мер из жиз-ни свя-ти-те-ля. - «Од-на-жды, по на-ступ-ле-нии Ве-ли-ко-го По-ста, в его дом по-сту-чал-ся стран-ник. Ви-дя, что пут-ник очень утом-лён, свя-той Спи-ри-дон ска-зал до-че-ри: «Об-мой но-ги это-му че-ло-ве-ку, да пред-ло-жи ему по-есть». Но, вви-ду по-ста, не бы-ло сде-ла-но нуж-ных за-па-сов, ибо свя-ти-тель «вку-шал пи-щу толь-ко в опре-де-лён-ный день, а в про-чие оста-вал-ся без пи-щи». По-это-му дочь от-ве-ти-ла, что в до-ме нет ни хле-ба, ни му-ки. То-гда свя-той Спи-ри-дон, из-ви-нив-шись пе-ред го-стем, при-ка-зал до-че-ри под-жа-рить быв-шее в за-па-се со-лё-ное сви-ное мя-со и, уса-див за стол стран-ни-ка, при-нял-ся за тра-пе-зу, убеж-дая то-го че-ло-ве-ка под-ра-жать се-бе. Ко-гда же по-след-ний, на-зы-вая се-бя хри-сти-а-ни-ном, от-ка-зал-ся, - свя-той Спи-ри-дон при-ба-вил: «Тем ме-нее на-доб-но от-ка-зы-вать-ся, ибо Сло-во Бо-жие го-во-рит: «Для чи-сто-го - всё чи-сто» ()».
Это сви-де-тель-ство о че-ло-ве-ко-лю-би-вом по-ступ-ке ис-тин-но-го хри-сти-а-ни-на, ка-ким был свя-той Спи-ри-дон, не нуж-да-ет-ся в ком-мен-та-ри-ях. Мож-но лишь за-дать-ся во-про-сом: мно-гие ли из на-ших «усерд-ных пост-ни-ков» по-сту-пи-ли бы так же как он, не убо-яв-шись «оско-ро-мить-ся» и «по-ру-шить» свои га-стро-но-ми-че-ские «за-слу-ги» пред Бо-гом?
При-ме-ча-ния
Свя-ти-те-ля-ми на-зы-ва-ют иерар-хов, то есть свя-щен-но-слу-жи-те-лей, име-ю-щих выс-ший цер-ков-ный сан - ар-хи-ерей-ский. Внут-ри этой выс-шей в Пра-во-сла-вии сте-пе-ни свя-щен-ства они под-раз-де-ля-ют-ся - по адми-ни-стра-тив-но-му прин-ци-пу - на епи-ско-пов, ар-хи-епи-ско-пов, мит-ро-по-ли-тов и, на-ко-нец, пат-ри-ар-хов (пер-вых сре-ди рав-ных). В гре-че-ской цер-ков-ной тра-ди-ции ар-хи-епи-скоп вы-ше мит-ро-по-ли-та.
Есть одна особенность заснеженных зимних дорог – неразличимость разметки. Нередко ее функции берут на себя... протертые в снежном настиле колеи, по которым автомобилисты и ориентируются.
И подобная стихийность таит в себе немало угроз. К примеру, на площади Революции иные дни колею протаптывают левее двойной сплошной, а когда встречные моргают фарами, возмущаются: «Я ж по колее еду! А твоя колея – вон».
Как вообще различить под снегом сплошную линию, за пересечение которой с целью поворота или разворота предусмотрен штраф 1000 – 1500 рублей, а если ради обгона – то и вовсе лишение прав на четыре-шесть месяцев? И как быть, если инспектор пытается оштрафовать вас за нарушение, которое основано на невидимости линий разметки? Давайте обсудим.
«В случае, если разметка не видна и скрыта под снегом, водителей не штрафуют, – утверждает начальник отделения пропаганды ГИБДД Челябинска Алексей Горшков. – В таких условиях, чтобы не нарушать, водитель должен ориентироваться сам: по ширине проезжей части, по знакам, определяющим движения по полосам или запрещающим маневры».
И тут же возникает вопрос: а правильно ли это? Получается забавный парадокс: летом обгонять через сплошную нельзя, а зимой на снежной дороге, когда обгон в разы рискованней, – можно?
Официального подтверждения, что зимой резко увеличивается количество нарушений правил разметки, нет, однако неофициальных примеров предостаточно.
«Часто наблюдаю, как на отрезке улицы Братьев Кашириных между Чичерина и 40 лет Победы водители из дворов сигают к автостоянкам на противоположной стороне, – рассказывает челябинец Владислав Суриков. – На протяжении всего этого участка двойная сплошная, зимой она под снегом, поэтому здесь разворачивается кто где хочет».
«На Комсомольском проспекте у ТК «Комсомольский» стоит светофор. Зимой водители привыкли разворачиваться или поворачивать налево во дворы рядом с ним, – говорит челябинка Ирина Полянская. – Хотя летом по этому месту проходит двойная сплошная, а прерывистой она становится чуть дальше. Так вот до разрешенного места зимой никто не доезжает».
В идеале дороги должны быть чистыми, но на практике в первые часы (иногда дни) после снегопада укрыты снегом. И это проблема характерна не только для России: в Германии или Финляндии дорожные службы также не способны очистить снег за секунды – это в принципе невозможно. Поэтому вопрос с невидимой разметкой так актуален. Причем, если раньше самым наказуемым нарушением был выезд на встречную полосу, то с 21 ноября 2010 года серьезные штрафы введены за нарушение правил разметки при повороте налево или направо. Допустим, повернув налево из неправильной полосы, вы можете «угореть» на 1000–1500 рублей, если направо – на 300 рублей. А когда обочины сужены снежными брустверами и разметки не видно, определить крайнюю полосу не всегда возможно. Что делать, если вас пытаются привлечь за нарушение слепой разметки?
«В моей практике очень много подобных случаев, – рассказывает автоюрист Борис Стуков. – К примеру, водитель развернулся, а ему приписывают, что он совершил маневр не с крайней левой, а со средней полосы. Разметки не было, левее него пронесся другой автомобиль, фактически по встречке, и уехал дальше. К нему никаких претензий, а водитель, который все сделал правильно, бегает по судам. Если ваша задача – доказать, что разметки не было видно или она отсутствовала, нужно записать место на видео, сфотографировать участок дороги со всеми объектами организации дорожного движения и описывать свои пояснения не в протоколе, а подробно на отдельном листе. О его наличии вы обязательно укажите в самом бланке – тогда он не потеряется и его прочитают».
«Нужно не просто сфотографировать участок, а составить акт фотографирования, привлечь двух понятых, чтобы не возникло вопросов со временем, датой появления снимка, – добавляет автоюрист Лев Воропаев. – Водитель может запросить у дорожных служб информацию о том, когда здесь в последний раз наносилась разметка. На практике инспекторы составляют протоколы по подобным случаям, это их право. Однако зачастую такие дела разваливаются – разметка по всем нормам должна быть читаемой!»
Но мы не советуем водителям уповать на невидимость разметки. Помните пункт 9.2 ПДД? Он запрещает выезд на встречную полосу на двухсторонних дорогах с четырьмя и более полосами для движения. А еще с ноября прошлого года обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. И в этом случае не важно, есть ли сплошная линия или нет: обогнал – считай нарушил.
Правда, и тут возможны нюансы. Вот история, которая произошла в Миассе. Водитель выехал на небольшую улицу без разметки и знаков и повернул налево к магазинной парковке. Тут же его остановили инспекторы. Ему вменили выезд на полосу встречного движения при наличии двух полос в каждом направлении. По правилам (пункт 9.1), если нет знаков или разметки, водитель сам определяет их количество по ширине проезжей части, габаритам своего авто. Этим и руководствовался гость из Екатеринбурга, поворачивая через встречную полосу. По его оценке, вся проезжай часть не вмещала более двух полос (по ее краям лежали кучи снега). Тем не менее протокол составили (водитель обозначил в нем свое несогласие с обвинениями), начались разборы полетов в ГАИ, судебные разбирательства. Спустя несколько месяцев судья назначила водителю наказание в виде штрафа за выезд на встречку, сопряженный с поворотом налево. Это был минимально возможный штраф, который по тем временам составлял 300 рублей (сейчас от 1000 до 1500 рублей).
«Зимой при уменьшении ширины проезжей части за счет снежных завалов и брустверов, оставленных снегоуборочной техникой, водителям следует руководствоваться реальной шириной проезжей части с учетом снега, – объясняет Лев Воропаев. – Во избежание всяческих недоразумений при дальнейшем разборе сделайте собственные замеры. Правда, это хлопотно: необходимо в присутствии двух понятых измерить ширину гостовской рулеткой, которая продается в строительных магазинах. Ширина измеряется по края бруствера или снежного завала, то есть по краям полосы, пригодной для проезда транспортных средств. Подчеркну также, что летом на дорогах без разметки, где ширина проезжей части то ли три, то ли четыре полосы, лучше вообще отказаться от обгона, ибо практика показывает – доказать свою правоту в суде в этом случае очень сложно».
Представьте себе! Есть такие ситуации, когда за нарушение Правил дорожного движения наказания вы не несете. Даже если вы действительно нарушили, и даже грубо нарушили, наказать вас судья не имеет права. В каких же случаях нарушать ПДД можно? Разберемся в деталях.
На самом деле все очень прозрачно и просто. Вы освобождаетесь от ответственности, если, нарушая ту или иную норму Правил, действовали при наличии крайней необходимости. Что же такое крайняя необходимость, и к каким ситуациям она относится?
В административном праве определение крайней необходимости дается в статье 2.7 КоАП РФ, но там оно достаточно сложное и не очень доступное для понимания простого обывателя, поэтому сразу переведу с юридического на русский:
Крайняя необходимость – это неправомерные действия, направленные на устранение опасности, угрожающей личности и правам граждан. И, соответственно, такие действия нарушением не являются. То есть, нарушать нельзя, но если очень нужно и иначе будет еще хуже, то можно.
Например, к крайней необходимости можно отнести избежание ДТП, о чем я уже писал в статье « ?». Допустим, с второстепенной дороги выезжал автомобиль и, не уступив вам дорогу, резко встроился перед вами. И вы во избежание столкновения с ним стали крутить руль влево и в результате оказались на «встречке», а возвратились обратно уже через сплошную линию разметки.
Другой пример: вы значительно превысили скорость и попали под лишение прав. Избежать наказания удастся только в том случае, если вы докажете, что летели на всех парах к своему тяжелобольному родственнику, причем не просто его навестить, а исключительно для того, чтобы вовремя доставить ему необходимые лекарства.
Либо вы, человек с медицинским образованием, управляя автомобилем, увидели, как на улице упал в обморок человек. Понимая, что только вы сейчас можете ему помочь, вы остановились там, где остановка запрещена. Медлить было нельзя – при инфаркте и инсульте помощь нужна незамедлительно.
И еще пример применения крайней необходимости при оставлении места ДТП. В сельской местности с разбитыми грунтовыми дорогами ребенка покусала собака, а врача в селе нет, помощь оказать некому. Отец сажает ребенка в машину и везет его в ближайшую больницу. По дороге попадает в ДТП, пострадавших нет, автомобиль в состоянии ехать дальше, ребенку плохо – срочно нужен врач, и отец, естественно, принимает решение ехать дальше в больницу.
В результате, в этом случае причиненный вред – это нарушение установленной законом обязанности водителя совершить определенные действия после ДТП. А вред предотвращенный – это устранение непосредственной угрозы ребенку.
Таким образом, получается, что основным признаком определения крайней необходимости является факт того, чтобы вред причиненный был меньше, чем вред предотвращенный.
Но помните! Очень важно , при наличии крайней необходимости, иметь и предъявлять суду неопровержимые доказательства существования таких чрезвычайных обстоятельств. Ими может быть все что угодно: показания свидетелей, справки, данные видеорегистратора… Также следует понимать, что крайняя необходимость придумана законодателем не для того, чтобы освобождать от ответственности всех подряд, а для защиты личности и прав человека.
Поэтому вряд ли к крайней необходимости можно отнести управление автомобилем в нетрезвом состоянии. То есть, если вы единственный житель в деревне, у которого есть машина, и выпили пару рюмок водки, а в соседнем доме стало плохо бабушке, и вам нужно срочно везти ее в больницу, иначе дело может плохо кончиться, то вы, естественно, как благоразумный человек, ее повезете. Но если вас остановит инспектор, то далеко не факт, что судья признает, что вы действовали в рамках крайней необходимости. Тут есть о чем поспорить, но такова практика разбирательств.
В заключение — еще реальный случай из жизни, который наш суд вряд ли отнесет к крайней необходимости. Приехал мужик рано утром на рыбалку, собирался рыбачить до самого вечера и поэтому решил выпить одну банку пива, ведь понятно, что к вечеру она уже выветрится. Но, видимо, день был не его – когда рыбак допивал свое пиво, то обнаружил на дне банке осу, которая мигом ужалила его в язык. А у человека оказалась аллергия на укус, нужно срочно ехать в больницу, а гаишники – тут как тут. И что? Его надо лишать прав? А ведь и правда, скорее всего, лишат.
В любом случае, дорогие друзья, если вы уверенно считаете, что вы действовали в состоянии крайней необходимости, то обязательно отражайте в протоколе этот факт и свое аргументированное несогласие с вменяемым нарушением. Если есть свидетели или видеозапись, подтверждающая вашу правоту – указывайте в протоколе об их наличии.
И не стоит злоупотреблять этой нормой закона. Перед тем как не согласиться с инспектором, подумайте – а действительно ли эта «крайняя необходимость» — такая уж крайняя, и такая уж необходимость?
