Вільне історичне суспільство. В інопланетян, рептилоїдів та екстрасенсів православні вірять рідше

Аскольд Ігорович Іванчик(нар. 2 травня 1965, Москва) - російський історик-антиковед і сходознавець. Доктор історичних наук (1996), член-кореспондент РАН з 22 травня 2003 року Відділення історико-філологічних наук. Головний науковий співробітник, керівник Відділу порівняльного вивчення стародавніх цивілізацій Інституту загальної історії РАН, декан історичного факультету РАНХіГС, професор МДУ та РДГУ.

Президент Російської асоціації антикознавців, головний редактор журналів «Вісник давньої історії» (з 2009 року) та «Ancient Civilizations from Scythia to Siberia» (Лейден). Directeur de recherche у Національному центрі наукових досліджень (Інститут вивчення давнини та середньовіччя Ausonius, Бордо, Франція), Senior Fellow Інституту дослідження древнього світу при Нью-Йоркському університеті, член Міжнародної ради індоєвропеїстики та фракології (Софія, Болгарія), член-кореспондент інституту (2002), Італійського інституту Азії та Африки (2004) та Французькій Академії написів та красного письменства (2016).

Основні роботи присвячені проблемам історії народів Причорномор'я античної епохи на базі порівняльного дослідження античних та близькосхідних писемних джерел, а також археологічних даних, давньогрецької колонізації, грецької та латинської епіграфіки, скіфології.

Біографія

Син фізика І. І. Іванчика. Закінчив історичний факультет МДУ (1986, спеціалізувався на кафедрі історії Стародавнього світу) та аспірантуру Інституту сходознавства АН СРСР (1989); учень Е. А. Грантовського. Працював в Інституті сходознавства (1986–1992), з 1993 року – в Інституті загальної історії РАН. З 2002 року – представник Російської академії наук у Міжнародній раді з науки. Член Ради РДНФ (2010-2016), заступник голови Ради з науки при Міністерстві освіти та науки РФ (з 2013). Головний науковий співробітник Лабораторії комплексних історичних досліджень історичного факультету ІОН РАНХіГС.

Запрошувався для наукової роботи та викладання в Університет Фрібурга та Університет Берна (Швейцарія, 1990-1992), Гейдельберзький університет (Німеччина, 1993-1995), Центр еллінських досліджень у Вашингтоні (1996-1992) -2002), Страсбурзький університет (1997-1998) та Національний центр наукових досліджень у Бордо (Франція), Коледж вищих досліджень в Уппсалі (Швеція, 2008). Багаторазово запрошувався до читання доповідей на міжнародних конференціях. Учасник археологічних експедицій у південній Росії, Україні, Болгарії, Греції, Туреччині.

Автор понад 170 наукових публікацій, зокрема 5 монографій. Член редколегії журналів "Вісник давньої історії" (з 1997), "Il mar Nero" (Рим, Париж, Бухарест, з 1999), "Revue des tudes anciennes" (Бордо, з 2006), "Nartamong. Revue des tudes alano-osstiques» (Владикавказ, Париж) та «Епіграфічний вісник» (Москва). Головний редактор російсько-німецьких книжкових серій "Степові народи Євразії", "Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum" (спільно з Г. Парцінгер) і "Pontus Septentrionalis". Керівник міжнародних наукових проектів «Корпус грецьких та латинських написів Північного Причорномор'я» (IOSPE) та «Келени – Апамея Кібототс: царська резиденція у Фригії» (спільно з Л. Зуммерер, Мюнхенський університет). Стипендіат Фонду А. фон Гумбольдта (1993–1995), лауреат премії Ф.-В. фон Бесселя (Німеччина, 2002).

У липні 2013 року на знак протесту проти планів Уряду з реформи РАН, які висловились у проекті Федерального закону «Про Російську академію наук, реорганізації державних академій наук та внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації» 305828-6, заявив про відмову вступити до нової академії , що засновується пропонованим законом (див. Клуб 1 липня). З 2014 року – член Вільного історичного товариства.

Роботи

• Кіммерійці у Передній Азії. Автореф. дис. … к. в. н. М., ІВ. 1989.
• Кіммерійці. Давньосхідні цивілізації та степові кочівники у VIII-VII ст. до зв. е. М., 1996. (1-е вид.: A. I. Ivantchik. Les Cimmerienns au proche-Orient. Fribourg, Suisse, Gttingen, 1993; рецензія: ВДІ. 1997. № 4.)
• Кіммерійці та скіфи. Культурно-історичні та хронологічні проблеми археології східноєвропейських степів та Кавказу перед- та ранньоскіфського часу. М.-Берлін: Палеограф, 2001. 323 стор. (Серія «Степові народи Євразії». Т. 2)
• Напередодні колонізації. Північне Причорномор'я та степові кочівники VIII-VII ст. до нашої ери в античній літературній традиції: фольклор, література та історія. М.-Берлін, 2005. 311 стор. (Рецензії С. Р. Тохтасьєва та С. В. Кулланди - ВДІ. 2008. № 1. С. 193-210, відповідь А. І. Іванчика опонентам - ВДІ. 2009. № 2. С. 62-88)

Наталія ІВАНОВА, академік РАН, перший заступник директора Національного дослідницького інституту світової економіки та міжнародних відносин ім. Є.М.Примакова РАН

1. Якщо вважати головними завданнями реформи перетворення РАН на клуб вчених та створення нових механізмів управління академічними інститутами, як було записано у першому варіанті закону, можна сказати, що ініціатори цього процесу досягли мети. Автори законопроекту, певне, вважали, що такі заходи дозволять підвищити ефективність наукової діяльності, вбудувати “архаїчну” РАН у нові соціально-економічні умови. Але РАН існувала як єдина система, в якій були зрозумілі перспективи наукового зростання всіх співробітників і кар'єрні траєкторії тих, хто працював більш активно. Була зрозуміла зв'язок інститутів та академіків, Президії як спільноти найбільш шанованих учених, які представляють свої галузі знання. Сильною стороною РАН була її регіональна мережа, яка об'єднувала всю країну. Регіони забезпечували приплив "свіжої крові" до науково-організаційних структур, народжували нові ідеї, давали імпульси до розвитку.

Не можна сказати, що ця система працювала ідеально, але явно не гірше за інших, які вціліли в перехідний період інституцій. Нині вона зламана. Звичайно, руйнування могли бути й більшими, якби не активна позиція академічної спільноти, яка чинила опір найбільш нерозумним ініціативам реформаторів. Не можна не визнати, що ФАНО досягло успіху у справі реєстрації майна, що перебуває в управлінні інститутів. Але щодо розвитку науки, змін на краще вчені не помітили. Така думка моїх численних знайомих із різних інститутів. Одні колеги кажуть, що все залишилося так, інші відзначають посилення бюрократичного навантаження, що цілком природно, оскільки РАН зберегла деякі контрольні функції, а ФАНО їх постійно нарощувало.

Характерний атрибут реформи – підвищена увага до кількісних показників результативності наукової роботи. ФАНО надавало цьому великого значення, і нове Міносвіти, швидше за все, підхопить естафету, оскільки керувати за допомогою таких прийомів чиновникам зручніше. Так, показники публікаційної активності російських учених почали зростати. Але це не є результатом змістовних змін у науковій сфері. Швидше, позначається підвищена увага до цього напряму звітності. Ми чудово розуміємо, що значна частина журналів, які визнаються ФАНО, відверто слабкі, багато хто діє на комерційній основі. Оскільки якість публікацій нікого не хвилює, цей сплеск має тимчасовий характер.

Коли говорять про Академію наук, зовнішні спостерігачі часто мають на увазі Президію академії. Однак РАН – це ще й відділення, Загальні збори, інститути та інші дослідницькі організації. Досі ці множини перетиналися, сходилися в Президії та на Загальних зборах РАН. Зараз інститути дедалі більше випадають із загального ландшафту, галузеві та регіональні відділення поставлені у різні умови, отже збереження єдності та цілісності під великим питанням.

2. Я вважаю, що всякі зміни кращі за стагнацію, і зовсім не закликаю чіплятися за старі підвалини. Життя швидко змінюється, треба пристосовуватися до нових реалій. Академія знала різні часи і як інститут вона в якомусь вигляді, безумовно, збережеться. РАН поєднує активних, професійно підготовлених, розумних людей. Вона зможе знайти своє місце у новій формі, хоча вже не буде такою, як раніше, і це дуже засмучує тих, хто сформувався у цьому середовищі. Якщо влада ставить завдання перетворити Академію наук на клуб, можливо, не варто цьому чинити опір? Зрештою, у ряді країн академічний сектор існує у вигляді клубу. Ми повинні ставити питання щодо якості цього клубу, боротися за те, щоб він був впливовим, мав хорошу репутацію, виконував важливі функції.

Академія в особі нового президента та Президії, власне, цим і займається – намагається підвищити статус організації, повернути втрачений останніми десятиліттями авторитет, позитивно взаємодіяти з державними органами. Думаю, у цьому сенсі для РАН не все втрачено. Але вирішити таке завдання в умовах постійної зміни орієнтирів не так просто. Колишня система зруйнована і ніхто, схоже, не знає, чим її передбачається замінити. Ми не встигаємо звикнути до нових правил гри, як вони знову змінюються. Наразі функції міністерств та відомств вкотре перетасували. Міносвіти планується перетворити на своєрідний науковий Держплан. Яку політику воно проводитиме, невідомо. Чи не відрегульовано законодавче поле: готується новий закон про науку, вносяться поправки до закону про РАН.

Підкорити усі ідеї технологічного ривка – це лише звучить красиво. Простими засобами таких завдань не вирішуються. Розмови про інноваційну економіку тривають багато років, але запустити розвиток наукомісткої промисловості з активною участю приватних компаній так і не вдалося. Адже саме підприємницький сектор має замовляти наукові розробки, ризикувати своїми грошима під час створення нових технологій. Тим часом зараз галузева наука перебуває в важчому становищі, ніж у радянські часи. У розвинених країнах, як відомо, технологічні прориви здійснюють не університети та держлабораторії. Вони лише “підносять патрони”, а “воюють” великі транснаціональні корпорації. У нас наука нікому не потрібна, як постійно твердить наш нобелівський лауреат Жорес Іванович Алфьоров. І він на сто відсотків правий.

Ще одна найважливіша для розвитку науки проблема, яка останнім часом посилюється, ховаючи надії на краще: я маю на увазі руйнування системи підготовки наукової молоді, яка переживає навіть більшу кризу, ніж РАН. Знижується кількість аспірантів, падають кількість і якість дисертацій, що захищаються. За даними статистики, загальна кількість наукових співробітників в організаціях ФАНО зменшилася за 2013-2016 роки не дуже сильно, а кількість аспірантських захистів упала вдвічі. Нині це приблизно “0,5 захисту” на один інститут. Такі темпи поновлення кадрів нікого влаштувати не можуть.

Я дуже рада, що в академії створено корпус професорів РАН. Це активні вчені, які здобули визнання колег, можливість прискореної інтеграції до академічних лав. Щоправда, на мою думку, вони уявляють собі академію досить умоглядно, розглядаючи звання “професора” як корисний рядок у біографії. Але - головне - мені дивно, що до вимог до професорів РАН не включені обов'язки з підготовки певної кількості кандидатів та докторів наук, а "ваківський" професор, як ми знаємо, повинен був підготувати п'ять кандидатів наук. У результаті вчених, що у розквіті сил, немає стимулів брати участь у процесі навчання нової зміни. Думаю, це негативно позначиться на майбутньому нашої науки.

Іван ЄРМОЛОВ, д.т.н., професор РАН, в.о. заступника директора з наукової роботи Інституту проблем механіки ім. А.Ю.Ішлінського РАН, вчений секретар Наукової ради з робототехніки та мехатроніки РАН

1. Як і все у нашому світі, реформа має позитивні та негативні сторони. З позитивного: частина функцій, справді невластивих вченим, взяло він ФАНО. Це насамперед багато господарських і “бюрократичних” обов'язків, які так дратують дослідників, але успішно вирішуються чиновниками. Нам, наприклад, вдалося налагодити продуктивну взаємодію зі співробітниками ФАНО, які займалися нашим науковим напрямом. Ми навіть запросили представників агентства увійти до складу Наукової ради з робототехніки та мехатроніки РАН. Із негативного: сталося збільшення документообігу, і, на жаль, не без участі ФАНО.

Дії агентства у цій сфері, як на мене, були не завжди виправданими. Крім того, ФАНО, впевнений, мало активніше виконувати покладені на нього функції щодо забезпечення участі інститутів у виставках, проведення централізованих тендерів на закупівлі. На жаль, нам часто доводилося це робити самим. Але головний негативний результат реформи – зростання недовіри та напруженості у відносинах вчених та влади. І це в той момент, коли перед великими викликами, що стоять перед країною, ми, навпаки, повинні згуртуватися для вирішення великих завдань!

2. Мені здається, що реалії ще остаточно визначилися. Є відчуття, що не всі зрозуміли, наскільки серйозною є ситуація. Коли це буде, нарешті, усвідомлено, уряд, сподіваюся, змінить ставлення до науки, та й вчені почнуть відповідальніше підходити до роботи. Як ми знаємо, “золоте століття” академії (Атомний проект) припало на час, коли над країною нависла смертельна небезпека, і запропонувати рішення змогла лише Академія наук. Вчені самі зверталися до уряду із попередженнями про необхідність парирування загрози своєю ядерною зброєю. Зараз ситуація лише трохи простіше. Сучасна економіка затребує дедалі більше знань. Тим часом, вітчизняної галузевої науки залишилося мало. Наше щастя, що відбувається підживлення новими ідеями та технологіями з боку Академії наук. Без РАН прикладних досліджень не відновити.

Академія має ще найважливішу перевагу – міждисциплінарність. Це майданчик, де продуктивно співпрацюють математики, історики, інженери та економісти. Її не можна не використовувати для розробки нової парадигми розвитку нашого суспільства. Звичайно, нам цікавіші фундаментальні дослідження, тому акцент на прикладні завдання когось може насторожити. Але, як ми пам'ятаємо, попереднє покоління вчених займалося тим, що потрібно зараз батьківщині. Наприклад, І.В.Курчатов під час війни особисто брав участь у захисті флоту від магнітних мін. Вірю, що ми теж свій обов'язок виконаємо гідно, і дивлюся на майбутнє з оптимізмом.

Аскольд ІВАНЧИК, член-кореспондент РАН та Академії написів та красного письменства (Франція), головний науковий співробітник, керівник відділу Інституту загальної історії РАН, декан історичного факультету РАНХіГС, професор МДУ

1. Через п'ять років після початку реформи, на мій погляд, можна стверджувати, що всі найгірші побоювання, які висловлювали її противники, виправдалися. Академія наук, по суті, перетворена на клуб академіків. Академічні інститути від неї відокремлені. Лише ціною великих зусиль як колишньої, так і нинішньої Президії РАН, академії вдалося повернути хоч якийсь вплив на їхню долю, проте досить обмежений. А тепер, після підпорядкування інститутів новому Міністерству вищої освіти та науки, і ці крихітки впливу опинилися під питанням. Для інститутів головним результатом, помітним спочатку адміністрації, а тепер уже й усім співробітникам, стала значна бюрократизація управління: обсяг звітності, часто досить безглуздою, значно зріс і продовжує збільшуватися.

Об'єднання РАН з академіями медичних та сільськогосподарських наук також, на мою думку, нічого доброго не принесло. Воно посилило дисбаланс між дисциплінами, і раніше характерний Академії наук, і знизило середній науковий рівень членів “нової” РАН. Функція експертизи, закріплена законом за академією, насправді є формальною. Наприклад, нікому не спало на думку запитати у РАН експертизу такого найважливішого нововведення в галузі управління наукою та освітою, як поділ Міносвіти на два міністерства та підпорядкування одному з них академічних інститутів з одночасним скасуванням ФАНО.

Величезні проблеми реформа створила й у міжнародного співробітництва, у якому РАН грала ключову роль. Зруйновано всю систему міжакадемічних обмінів. Доходить до абсурду: РАН є членом багатьох міжнародних організацій, але не може командувати своїх представників (навіть коли їх обирають до керівництва цих структур) на їх засідання, що є необхідним для нормальної підтримки членства. Пов'язано це з тим, що РАН після реформи має право відправляти у відрядження лише своїх співробітників, а такими вважаються виключно члени Президії та апарат.

Зокрема, я для виконання обов'язків віце-президента Міжнародної спілки академій (головна організація, що об'єднує академії, що працюють у гуманітарних та соціальних науках) змушений їздити на засідання бюро організації власним коштом. Цікаво, якщо член РАН буде обраний президентом якоїсь міжнародної академічної організації, виконання ним своїх обов'язків також розглядатиметься як його особиста справа? Насправді реформи ще не закінчилися. Іноді з'являються нові урядові ініціативи, від яких просто збентеження бере. Так, Уряд РФ зібрався довірити Рособрнагляду моніторинг та оцінку академічних інститутів. Причому робиться це одразу після того, як Рособрнадзор позбавив акредитації один із кращих російських вишів, які працюють у галузі гуманітарних та суспільних наук, - знамениту "Шанінку" - зробивши це на підставі формальних вимог, які ніяк не відображають якість наукової та освітньої роботи в організації.

Експерти Рособрнагляду, які не мають жодного авторитету в науковій спільноті, відібрані за незрозумілими критеріями, та ще й викриті у захисті фальсифікованих дисертацій, приймають серйозні рішення: жити чи не жити тому чи іншому вишу. Це викликає великі сумніви щодо кваліфікації самого Рособрнагляду. Доручати йому ще й оцінку академічних інститутів щонайменше дивно. Нема чого й казати, що Академія наук не проводила жодної експертизи цього рішення уряду. Подібні ескапади викликають велике занепокоєння. Звичайно, йдеться не про саму науку, яка розвиватиметься у будь-якому випадку, а про її організаційні форми. Однак ці форми можуть або полегшити, або ускладнити життя дослідників. Поки що переважно ускладнюють. Мабуть, головною позитивною подією останнім часом було підвищення зарплати науковим співробітникам у 2017-му та 2018 роках, хоч і вона проводилася не без недоліків, пов'язаних із несправедливим регіональним розподілом цих надбавок.

2. Думаю, що налагодити нормальну роботу академічних інститутів стане можливим лише після відновлення системи, яка передбачає наукове та організаційне управління ними з боку РАН. Для цього, у свою чергу, необхідне ухвалення нового закону про Академію наук, що змінює її статус більш адекватний. Наскільки я розумію, Президія РАН готує такий законопроект.

Денис ФОМІН-НІЛОВ, к.і.н., ректор Державного академічного університету гуманітарних наук, старший науковий співробітник Інституту загальної історії РАН

1. У 2013 році я був ще молодим вченим, який кілька років перед цим провів у складі РМЗ РАН 1.0. Саме той склад Ради відомий своєю досить радикальною активністю. Необхідність прискореної модернізації РАН та зміни організаційно-управлінських моделей не викликали тоді жодних сумнівів. Нові соціально-економічні та нормативно-правові умови, якісно інший рівень розвитку інформаційних технологій - це і багато іншого переконувало, що у нашому науковому “королівстві” необхідні зміни. Незадовго до початку реформи у “Троїцькому варіанті” навіть було опубліковано мій нарис – “Наука XXI: гільдії майстрів чи центри інновацій”. Про необхідність реформування РАН та наших інститутів говорили тоді й усі кандидати у президенти РАН, включаючи академіка В.Є.Фортова.

Ключовими питаннями були формат модернізації, виконавці реформ, цілі та завдання у короткостроковій та довгостроковій перспективі. Тому загалом я сприйняв реформу РАН 2013 року та появу Федерального агентства наукових організацій позитивно, сподіваючись на реалізацію багатьох масштабних проектів, активізацію наукового життя, вирішення найбільш актуальних та перспективних завдань. Наше відставання в науці від світових лідерів за багатьма напрямами засмучувало, але історичний досвід нашої країни підказував, що за грамотної кадрової політики, концентрації та мобілізації ресурсів, якісного цілепокладання наші люди готові на великі справи, трудові подвиги та проривні кидки в майбутнє. Проте, за наявними у відкритих джерелах даними, не вдалося...

2. ФАНО Росії виявилося нездатним для реалізації амбітних наукових проектів, вкладених у довгостроковий стратегічний розвиток країни. Агентству багато заважало в його роботі. Зокрема, мораторії Президента РФ, неможливість визначати державну політику у сфері науки (що було завданням Міносвіти, а не ФАНО), другий “ключ” РАН, необхідність узгодження майнових питань з Росмайном, відсутність достатніх фінансових ресурсів тощо, тощо. .п. Через п'ять років ФАНО ліквідували та сформували новий "супер-орган" федеральної виконавчої влади, що має феноменальні повноваження та ресурси. Подібних "над-, мегавозможностей", напевно, не було навіть у радянський період у ДКНТ, оскільки з наукою у всьому її розмаїтті тепер інтегрована і система вищої освіти.

Більшість російських інтелектуалів (серед яких дуже багато й управлінців різного рівня) розуміє, що без ефективної та конкурентоспроможної науки в країни немає майбутнього. Наука визначає і рівень обороноздатності держави, і рівень національної безпеки, і рівень добробуту громадян, і умови вирішення проблем демографії. Саме наука забезпечує підвищення тривалості та комфорту життя, сприяє покращенню соціального та економічного клімату в суспільстві. Чи спроможний новий федеральний орган виконавчої влади вирішити поставлені перед ним вищим керівництвом країни завдання? Думаю, здатний, але тільки при дотриманні низки умов, що вимагають, перш за все, найвищого рівня компетентності та кваліфікації людей, які приймають рішення, що ставлять управлінські завдання та контролюють їх виконання.

Степан АНДРЄЄВ, д.ф.-м.н., вчений секретар Інституту загальної фізики ім. А.М.Прохорова РАН, член Ради молодих вчених РАН

1. Реформа Російської академії наук позначилася на молодих вчених взагалі та Раді молодих вчених РАН зокрема вкрай негативно. Можливості для отримання фінансування на наукову та науково-організаційну діяльність суттєво зменшились. Програми підтримки молодих вчених, які існували в Російській академії наук, були скасовані або урізані. Кар'єрна траєкторія молодого вченого, досить чітко окреслена в колишній РАН, стала дуже розмитою та невизначеною. У молоді зник дуже важливий стимул для роботи у вітчизняній науці. Відповідно, відбувається відтік із цієї сфери молоді, і стан її стає ще більш обтяжливим.

2. Спрямована еволюція академії явно йде у бік створення “клубу заслужених діячів науки”. Цей процес важко назвати розвитком. Академічні інститути всі останні роки виживали, пристосовуючись до нових реалій, і це становище не змінюється. Рятує запас міцності, накопичений із часів АН СРСР. Приплив молоді - студентів, аспірантів, молодших наукових співробітників - до інститутів, гадаю, продовжуватиме падати, оскільки престиж науки в нашій країні залишається на одній і тій самій відмітці - поблизу нуля. В результаті відбудеться природне скорочення кількості дослідних інститутів та наукових тематик. Основні втрати будуть у галузі фундаментальних досліджень, прикладні розробки, можливо, розвиватимуться у центрах типу Сколково чи Науково-технологічної долини МДУ. Чекати на серйозні наукові прориви в такій ситуації не доводиться.

Російський історик. Доктор історичних наук (1996), професор, член-кореспондент РАН (2003), головний редактор журналу «Вісник давньої історії», головний науковий співробітник, науковий керівник Відділу порівняльного вивчення давніх цивілізацій Інституту загальної історії РАН, головний науковий співробітник Лабораторії та муніципального управління Історичного факультету ІОН РАНХіГС, професор кафедри історії стародавнього світу історичного факультету МДУ, завідувач Сектором східної та елліністичної археології Відділу наукових досліджень ІВКА РДГУ, голова організаційного комітету Російської асоціації антикознавців.

Народився 2 травня 1965 року у Москві. 1986 року закінчив історичний факультет МДУ. До 1992 року – співробітник Інституту сходознавства РАН. 1989 року під керівництвом Е.А. Ґрантовського захистив кандидатську дисертацію на тему «Кіммерійці у Передній Азії». З 1993 працює в Інституті загальної історії РАН. 1996 року захистив докторську дисертацію в університеті Фрібурга (Швейцарія). З 2002 року – член-кореспондент Німецького археологічного інституту, з 2004 року – член-кореспондент Італійського інституту Азії та Африки. 2003 року обраний членом-кореспондентом РАН.

З 2009 року є головним редактором журналу "Вісник давньої історії".

У різні роки запрошувався для наукової роботи та викладання в зарубіжні наукові центри: університети Фрібурга та Берна (Швейцарія, 1990-1992), університет Гейдельберга (стипендіат Фондаім. А. фон Гумбольдта, 1993-1995) та Германський .В. фон Бесселя, 2004-2005) (Німеччина), Центр еллінських досліджень у Вашингтоні (1996-1997) та Інститут вищих досліджень у Прінстоні (США, 2001-2002), Страсбурзький університет (Франція, 1897) вищих досліджень (Упсала, 2008).

Автор понад 170 наукових публікацій. До галузі наукових інтересів входять грецька та латинська епіграфіка, давня історія та археологія чорноморського регіону, Малої Азії та степів Євразії, давньогрецька колонізація, антична літературна традиція про Схід, антична етнографія.

Твори:

Les Cimmériens au Proche-Orient. Fribourg Suisse, Göttingen, 1993.

Konransuru Roshiano Kagaku. Tokyo, 1995. ("Наука і вчені в Росії", японською мовою, спільно з І.І.Іванчиком.)

Кіммерійці. Давньосхідні цивілізації та степові кочівники у VIII-VII ст. до н.е. М., 1996.

Кіммерійці та скіфи / Kimmerier und Skythen (Steppenvölker Eurasiens, II). М., Берлін, 2001.

Напередодні колонізації / Am Vorabend der Kolonisation (Pontus Septentrionalis, III). М., Берлін, 2005.

Une koinè pontique. Cités grecques, sociétés indigènes et empires mondiaux sur le littoral nord de la Mer Noire (VII s. a.C. - IIIe s. p.C.). Bordeaux, 2007, ed. avec A. Bresson & J.-L. Ferrary.

Achaemenid Culture and Local Traditions в Anatolia, Southern Caucasus and Iran. New Discoveris. Leiden, 2007, ed. з V.Licheli.

Sinope. The Results of Fifteen Years of Research (Спеціальний volume of Ancient Civilizations from Scythia to Siberia, 16, 2010). Leiden, Boston, 2011, ed. with D.Kassab-Tezgör.

Kelainai - Apamée Kibotos: Developpement urbain dans le contexte anatolien / Kelainai - Apameia Kibotos: Stadtentwicklung im anatolischen Kontext (Kelainai, I). Bordeaux, 2011.

Аскольд Іванчик – відомий російський історик. Він проводить дослідження як у Росії, і там. Він – головний науковий співробітник Інституту загальної історії РАН, керівник історичного відділення РАНХіГС та Directeur de recherche у Національному центрі наукових досліджень (Інститут вивчення давнини та середньовіччя Ausonius, Бордо, Франція).

Аскольд Ігорович – член Ради з науки, експертно-аналітичного органу при Міністерстві освіти і науки, створеного за міністра Дмитра Ліванова і продовжує роботу при міністрі Ользі Васильєвій. Робота Ради затребувана як суспільством, і чиновниками. Рада з науки не лише публічно виступає зі своїми пропозиціями щодо актуальних проблем науки та освіти, а й проводить у закритому режимі експертизу внутрішніх документів Міністерства.

Коли ти додаєш новий елемент до картини світу

– Як і коли у вас виникло бажання стати археологом?

– Це сталося досить рано, навіть не пам'ятаю, коли. Вже у 8 років я вважав, що стану археологом, і інтерес до минулого був завжди. Для моєї родини мій вибір гуманітарної професії був неочевидний, оскільки мої батьки обидва природники, батько – фізик, мама – біолог. І мій брат став фізиком, тому я такий «у сім'ї не без виродка», що називається.

Але мої батьки завжди вважали, що головне, щоб дитина зростала в коханні та розумінні, і підтримували наші з братом інтереси, тому, коли я у 8 років пішов до третього класу школи, то вони мене записали в археологічний гурток у Палаці піонерів на Воробйових горах. куди я до кінця школи і ходив.

З цим гуртком мені дуже пощастило, ним керував науковий співробітник Інституту археології та великий ентузіаст Борис Георгійович Петерс, надзвичайно яскрава особистість. Значна частина московських археологів, що нині працюють, пройшла через його гурток. Всі вони зберігають про нього найкращі спогади і багато хто продовжував з ним спілкуватися до самого кінця: він помер минулого року у віці 90 років.

З інтересом до історії у мене конкурував великий інтерес до тварин, до їхньої поведінки; у 7-8-му класах я дізнався, що існує спеціальна наука, яка цим займається, етологія, і деякий час навіть вагався у виборі майбутньої професії, але, зрештою, любов до давнини перемогла.

Отже, я досить довго хотів стати археологом, але потім переключився на заняття письмовими текстами – це вже сталося в університеті. Втім, і археології я не залишив.

– Що приносить вам найбільшу радість у науковій діяльності?

- Коли цікаво, коли розумієш щось нове, чого ніхто до тебе не знав і не помічав, а ти додаєш новий елемент до картини світу.

– Що найнудніше для вас у науковій діяльності?

- Технічна робота. Наприклад, коли потрібно оформлювати бібліографію своєї, а надто чужої статті; не дивно, що деякі колеги доручають це іншим.

– Що вас найбільше засмучує у науковій роботі?

– Якщо зіштовхуєшся з випадками, коли колеги виявляють несумлінність, причому свідомо. Коли не просто роблять помилки, а свідомо ігнорують те, що вони знають, коли навмисно йдуть на підробку.

- Ви дуже рано стали доктором наук, у 31 рік. Що є предметом вашого наукового інтересу, чи змінювалися ваші галузі дослідження?

- Так, мінялися. Як я вже казав, усі шкільні роки мене цікавила археологія, після вступу до Московського університету теж. Особливо цікавила мене антична археологія – Стародавня Греція та Рим, а також скіфська. Але вже в університеті я швидко зрозумів, що для того, щоб займатися античністю, потрібно добре знати давні мови, інакше нічого серйозного зробити неможливо.

І оскільки археологів тоді й зараз мовами фактично не вчили, лише знайомили, то я вибрав для спеціалізації кафедру давньої історії, де було викладання давніх мов. Невдовзі я усвідомив, що й там язики давали у недостатньому обсязі. Тому давні мови вивчав на кафедрі класичної філології. Так я здобув історико-філологічну освіту і поступово центр моїх інтересів перемістився до вивчення письмових текстів.

Але археологією я завжди продовжував займатись, продовжую і зараз; у своїй роботі намагаюся комбінувати археологічні дані з даними письмових джерел, беру участь у розкопках і навіть керував археологічними проектами, зокрема Туреччини.

З 14 років і дотепер я, напевно, пропустив лише два чи три польові сезони, коли не брав участі у розкопках.

Після університету мені дуже пощастило – запропонували посаду лаборанта в академічному Інституті сходознавства. Тоді за моєю спеціальністю було дуже важко знайти роботу, і те, що мене взяли до цього інституту, було результатом рідкісного та щасливого збігу обставин. Однією з умов при вступі на роботу була необхідність вивчити одну зі східних мов.

У кабінеті з колегою за журналом "Вісник давньої історії"

Я вибрав аккадську, а для дисертації – тему, для якої були потрібні і аккадські клинописні тексти, і грецькі джерела. Це було досить суттєвою зміною напряму роботи. Через деякий час я повернувся до античності, зараз я займаюся в основному епіграфікою, тобто написами на камені, грецькою та латинською мовами, у тому числі тими, що походять з Північного Причорномор'я.

Крім того, останні сім років я керував проектом археологічних розвідок у Туреччині. Ми досліджували дуже цікаве стародавнє місто Келени, воно добре описане в джерелах, там була одна з резиденцій царів, спочатку перських царів, потім елліністичних, після того, як його захопив Олександр Македонський. У римські часи це місто вважалося найбільшим після Ефесу торговим центром у всій Азії. Проте він ніколи раніше не досліджувався. Під час наших розвідок вдалося отримати безліч цікавих результатів, зокрема, виявити близько сотні нових написів.

– На що спрямовані ваші зусилля у науці зараз?

– Зараз маю три основні напрямки роботи. По-перше, це обробка результатів цих польових досліджень у Туреччині, по-друге, я продовжую займатися греко-іранськими відносинами, образами іранців у грецькій літературі, а по-третє, мабуть, для мене найголовніший напрямок роботи – це дослідження грецьких та латинських. написи Північного Причорномор'я.

«Не важливо, якою вона мовою – ви повинні її прочитати»

– Скільки давніх чи сучасних мов ви знаєте? Чи важко було їх навчати?

– На це питання завжди важко відповідати, бо не зовсім зрозуміло, що означає знати мову. Про деяких лінгвістів говорять, що він знає сотню мов, але насправді мається на увазі, що він має уявлення про їхню структуру. Відповідь на це питання буде різною, залежно від того, що вкладатиме в це поняття. Одна річ – знати розмовну мову, вміти говорити мовою. Інша справа – вміти читати.

Я говорю французькою, німецькою, англійською, болгарською, з гріхом навпіл можу порозумітися італійською. Трохи на новогрецькій, ще менше, зовсім небагато, турецькою. Але наукові тексти можу читати чи розбирати практично всіма європейськими мовами, крім фінно-угорських.

Великий російський сходознавець Ігор Михайлович Дьяконов, якого я вважаю одним зі своїх вчителів, забороняв своїм учням посилатися на незнання мови як причину того, що вони не змогли прочитати якусь книгу чи статтю, він говорив: «Якщо є важлива стаття з потрібної вам теми , не важливо, якою вона мовою – ви повинні її прочитати».

Власне, насправді, знаючи латину і одну з романських мов, можна читати досить легко іншими романськими мовами. Знаючи німецьку та англійську, можна розібрати текст будь-якою німецькою. Коли мені потрібно прочитати статтю голландською або шведською (таке трапляється), які я ніколи спеціально не вчив, то зі словником розібратися вдається. Зі слов'янськими мовами ще простіше.

Іноді кажуть, що ці проблеми вирішить машинне переведення. Можливо, так колись і буде, але те, що я поки що бачив, дає відносно пристойний результат для англійської, суттєво гіршої для німецької та французької – але для них він мені й не потрібний. Для турецького ж, наприклад, переклад настільки поганий, що часто незрозуміло, про що йдеться.

З давніх мої основні мови давньогрецька та латина – в університеті я паралельно з історичним факультетом пройшов курс їх вивчення на кафедрі класичної філології, і досі працюю головним чином із текстами на цих мовах. Після університету вивчав аккадську; власне, моя кандидатська побудована головним чином на аккадських текстах, тоді ж вивчав давньоперський та авестійський, а потім – давньоєврейський та найази хетського.

– Коли ви читаєте написи грецькою та латинською, чи можете ви реконструювати образ думки стародавніх людей? У чому вони були схожі на нас? Чим відрізнялися?

– Одна з головних переваг вивчення написів – це те, що працюєш з новими, доти не відомими джерелами. Адже всі тексти, що дійшли до нас від античності в рукописах, за невеликими винятками, були відомі вже в середині XIX століття, опубліковані до кінця XIX століття, так що всі ці літературні тексти багато разів коментувалися і вивчалися.

Нові ж написи знаходять щороку. Кожні розкопки, які багато, приносять нові тексти. Тексти різні, вони можуть бути маленькими, а можуть бути найдовшими, у багато десятків рядків. І кожен із цих написів дає нам щось нове, дозволяє по-новому поглянути на різні проблеми, пов'язані з античністю, і на історію економіки чи релігії, і на історію літератури чи мови.

Вони написані на різних діалектах і це дає інформацію для лінгвістичних досліджень. Так що, звичайно, кожен новий напис розширює наше уявлення про те, чим були стародавні люди, що вони думали, чим вони займалися, з цього погляду, кожен новий напис – це нова цегла в нашому знанні історії.

А щодо того, чи відрізнялися жителі античної епохи від нас, то дивлячись, що мати на увазі. Якщо говорити про зовнішні умови життя, то, звичайно, відрізнялися, як і ми відрізняємося від своїх батьків та своїх дідів. Але, скажімо, з погляду структури свідомості, мислення принципово не відрізнялися.

Взагалі існує дві точки зору на те, чи мислення стародавньої людини відрізнялося від нашого. Деякі вважають, що воно з кам'яного віку принципово не змінилося, відрізняється лише обсяг інформації та деякі способи її осмислення. А інші вважають, що давнім людям було властиво особливе міфологічне мислення. Я – прихильник першої точки зору і в міфологічне мислення не вірю.

- Яким знайденим і розшифрованим написом ви найбільше пишаєтеся?

– Взагалі-то про написи, написані відомими мовами, якими я займаюся, некоректно говорити «розшифровані» – так говорять скоріше про тексти, написані невідомою мовою, невідому системою листа або навмисно зашифровані. Епіграфісти зазвичай говорять не про розшифровані, а про прочитані написи.

Власне, я пишаюся кожним вперше прочитаним та опублікованим написом, а вірніше сказати, кожна з них мені дорога.

Найбільший епіграфіст XX століття, Луї Робер, праці якого для нас усіх – зразок, якого слід прагнути, говорив, що не буває банальних написів, бувають їхні банальні інтерпретації.

І це вірно – кожен напис, навіть найпоказніший на перший погляд, здатний дати нову інформацію. Але, звичайно, є тексти, які такій інформації дають більше за інші.

Мабуть, із написів, якими я займався останнім часом, згадаю один із тих, що ми виявили під час досліджень Келен у Туреччині. Вона нанесена на великий кам'яний блок і сильно пошкоджена, так що її утримання відновлюється важко - йдеться про будівництво якоїсь споруди на сімейній ділянці; вона дуже рання – кінця VI – початку V ст. до н.е.

Але найцікавіше – це те, що вона написана не грецькою або латиною, а однією з малоазійських мов – лідійською. Такі написи й самі по собі дуже рідкісні – їх відомо трохи більше сотні. Але ще рідше вони зустрічаються за межами Лідії, розташованої істотно на захід від Келен: досі був відомий лише один такий напис. Келени знаходяться на території зовсім іншої історичної області - Фригії, населеної зовсім іншим народом, який говорив іншою мовою і використовував власну систему письма.

Отже, ми виявили другий лідійський напис на камені за межами Лідії. Вона дозволяє зробити низку важливих історичних висновків про відносини між Лідією та Фригією в період перського панування і до перського завоювання. Серед іншого, вона може бути зіставлена ​​з одним оповіданням Геродота, за яким під час походу перського царя Ксеркса проти греків його армія зупинялася в Келенах.

Дослідження написи римської епохи в Апамеї Фригійській. Фото з архіву Аскольда Іванчика

Тут царя і все його військо зустрів якийсь лідієць на ім'я Піфій, очевидно мав у місті та його околицях значні володіння: він не тільки зміг гідно прийняти і деякий час утримувати за власний кошт царя, його двір і всю величезну армію, а й запропонував пожертвувати на похід царя колосальну суму: близько 52 тонн срібла та близько 34 тонн золота. Його щедрість не дивна – цей келенський лідійець мав репутацію найбагатшої людини у світі після самого перського царя.

Знайдений нами напис вперше свідчить про те, що за оповіданням Геродота стоїть історична реальність – у фригійському місті Келени справді були присутні лідійці, які мали земельні володіння, що займали високе становище у суспільстві та зберігали свою національну ідентичність.

Серед інших написів можу назвати нещодавно опублікований текст із Танаїсу, грецької колонії в гирлі Дону, яка дозволила по-новому поглянути на проблему відносин між Римом та Боспорським царством, зокрема проблему присутності тут римських військ.

– Чи знаходили ви під час археологічних розкопок чи розшифровок написів щось цікаве, що пов'язане з першими християнами чи з історією християнства?

- Так, траплялося. Свого часу брав участь у розкопках агори, тобто. центральної площі, грецького міста Аргоса на Пелопоннесі. Агора служила одночасно громадським, релігійним і торговим центром кожного грецького полісу, тому тут були зосереджені найважливіші будівлі та споруди. Я тоді розкопав колодязь, виявлений у центрі агори.

Найбільш цікаві предмети, виявлені в ньому, ставилися до останнього періоду життя агори, коли вона була закинута, а більшість розташованих тут споруд були зруйновані. Відповідно, перестав використовуватися і колодязь, і дуже швидко, майже миттєво, він був заповнений сміттям, пов'язаним із руйнуванням навколишніх будівель; сталося це у перші роки V ст. н.е.

У колодязь скидалися фрагменти будівель (облицювальні плитки, архітектурна теракота, шибки і т.д.); серед них було виявлено і кілька голів мармурових статуй, які були навмисне відбиті, обличчя їх пошкоджені, а самі вони скинуті до криниці. Все це, природно, матеріальні сліди боротьби християнства, що вже стало в імперії державною релігією, з останніми язичниками – в Аргосі язичницькі святилища продовжували функціонувати до кінця IV ст.

Закони, які тоді діяли в імперії, прямо не вимагали закриття і руйнування діючих храмів, проте забороняли відновлення вже зруйнованих святилищ. У Греції загибель язичництва було прискорено набігами готів, які, зокрема, взяли штурмом Аргос 396 р.; в основному вони займалися пограбуваннями, але оскільки були при цьому християнами аріанського штибу, то улюбленим об'єктом їх атак були ще досить численні язичницькі святилища.

Аргосці було неможливо відновлювати зруйновані святилища агори, не порушуючи недавно прийнятий імператорський указ; навпаки, місцеві християни, спираючись на нього, очевидно, завершили руйнування того, що ще стояло в руїнах після набігу готського і остаточно знищили залишки святилищ агори. Так, парадоксальним чином, дії варварських загарбників та центральної адміністрації імперії, збігшись у часі, посилили одна одну і дозволили, нарешті, аргоським християнам завдати смертельного удару місцевому язичництву.

Знайдений у заповненні колодязя матеріал містить низку свідчень про те, що завершення руйнування святилищ велося з особливою пристрастю, що, вочевидь, опосередковано свідчить про збереження язичництва досить сильних позицій у місті. Про це говорить ще одна зроблена в колодязі знахідка - плита, виготовлена ​​з гарного мармуру і напис, що несе, повідомляє про відновлення імператором Адріаном храму Гери після пожежі.

Напис здерли з фасаду будівлі, проте замість того, щоб використовувати як матеріал для нового будівництва, як це робилося зазвичай, розбили на дрібні шматки, всі шматки зібрали разом і скинули в колодязь, так що нам вдалося його повністю склеїти. При цьому перший удар, від якого плита розкололася, було завдано точно на ім'я ненависної богині.

Але ще цікавіше, мабуть, інше: те, що колодязь використовувався не тільки для скидання сміття, але й для інших цілей. У ньому виявлено близько сотні світильників, на одному з яких збереглися сліди нанесеного чорнилом напису, а також кілька свинцевих табличок з написами, що погано збереглися.

Ці знахідки пов'язані з магічними практиками: на свинцеві пластинки наносилися закляття, а світильники використовувалися в обрядах: їх кидали в колодязь запаленими. Таким чином, віра в силу магії була надзвичайно поширена і після перемоги християнства: магічні дії та обряди часто практикувалися, незважаючи на їх недвозначне засудження християнською Церквою.

Покинуті колодязі, як і могили, були улюбленими місцями для проведення цих дій. Вважалося, що вони, як і могили, дають безпосередній доступ у потойбічний світ, населений силами, які залучаються під час цих дій. Для наведення псування необхідно було текст закляття помістити ближче до цих сил, тому їх знаходять зазвичай у могилах, або в колодязях.

Таким чином, завдяки цим знахідкам вдалося з'ясувати, що язичництво утримувалося в Аргосі аж до кінця IV ст. н.е. і остаточного удару йому було завдано готськими набігами, після яких не було можливості відновлювати святилища. Однак і після перемоги християнства місцеві жителі не залишили колишні забобони та охоче вдавалися до заборонених магічних обрядів.

Ще один приклад пов'язаний із вже згаданими роботами в Туреччині: ми виявили низку надгробків, що містили вже зафіксовану раніше в інших написах формулу. Усі вони належать до ІІІ ст. е., тобто. до часу, коли християнство ще було найчастіше гнаним у Римській імперії, а в кращому разі – його терпіли.

Однією з проблем у грецьких містах Малої Азії, та й в інших місцях, була нестача місця на цвинтарях та їхня дорожнеча, як і дорожнеча надгробних споруд. Багато хто тому намагався ховати покійників у чужих гробницях, що каралося досить великими штрафами. Тому на багатьох надгробках перераховуються всі ті, хто мав право бути похованим у відповідній гробниці (зазвичай ще живі), а далі йде загроза – якщо хтось інший тут поховає, то заплатить такий штраф. На ряді надгробків ця загальнопоширена формула замінюється іншою – вона відповідатиме перед Богом.

Ця апеляція не до громадянської влади, а до Небес, і загроза не земним штрафом, а божественною відплатою (втім, іноді використовуються обидві формули) – нове явище, яке можна пов'язати з поширенням християнства. І справді, деякі написи цієї групи зустрічаються християнські символи (хрест, риба та інших.). Але інших аналогічних за змістом – символи не християнські, а іудейські (менора, шофар). Якщо ж немає ні тих, ні інших, то відокремити християнські надгробки від іудейських неможливо, що, втім, не дивно, оскільки християнство спочатку поширювалося саме в єврейському середовищі – не лише, звісно, ​​але значною мірою.

- А Шліман справді знайшов Трою? І чи погоджуєтесь ви з тим, що краще б ці розкопки він не проводив, а їх провели сучасні вчені на належному науковому рівні?

- Якщо відповісти просто, то так, а якщо більш поглиблено, все складніше і залежить від того, що називати Троєю. Троя гомерівських поем та грецької міфології – не зовсім те саме, що реальне місто Троя, яке було її прототипом. Епос – не історичний твір. У будь-якому разі, в давнину, причому вже в архаїчну епоху, вважалося, що гомерівська Троя чи Іліон знаходилася на тому самому пагорбі Гіссарлик, який Шліман почав розкопувати, і на цьому місці античне місто продовжувало існувати до візантійської доби.

До речі, цей пагорб був ототожнений з Троєю задовго до Шлімана, і навіть не він перший почав розкопки – заслуга його не в тому, що він «знайшов» Трою чи був першим археологом, який копав, а в тому, що його розкопки були масштабними і привернули загальну увагу.

Щодо їхньої якості, то вони, звичайно, не відповідають сучасним вимогам, і навіть рівню науки його часу, і багато інформації було їм втрачено; крім того, його підозрюють у фальшуванні даних.

Зрозуміло, сучасні вчені провели б розкопки на вищому рівні (власне, і проводять розкопки Трої тривають). Але те саме можна сказати практично про будь-які розкопки і його час, і пізніші.

Можна припускати, що за сто років ті самі закиди можна буде адресувати сучасним дослідникам: археологія розвивається швидко і її методи також швидко оновлюються. Але це, звичайно, не привід, щоб нічого не робити: якщо зберігати всі пам'ятники для нащадків, то й сама археологія розвиватиметься перестане. Втім, багато хто вважає, що розкопувати потрібно насамперед ті пам'ятники, які перебувають під загрозою руйнування людиною чи природою, і я теж із цим згоден. Проблема, однак, у тому, що ті пам'ятники, яким, здавалося б, нічого не загрожує, можуть зазнати руйнування несподівано, і таких випадків чимало.

Фото Наталії Деміної

Я намагаюся не висловлювати суджень про те, в чому не розумію

– Які етичні принципи є найбільш важливими в роботі вченого, і чи змінилися вони за час вашої роботи в науці і зараз?

– Етичні засади? Наукова чесність. Мабуть, найголовніше, із цього виводяться багато речей. Я не бачу нічого страшного, якщо людина сумлінно помиляється, це нормальне явище, або не в змозі щось зробити, їй не вистачає освіти або розуму, в цьому – нічого страшного. Але якщо людина свідомо йде на підробку чи спотворює дані, це порушення основ етики науки. Етика науки досить консервативна, і, як на мене, майже не змінюється з часом.

– Яким є ваше ставлення до релігії?

– Я православний, практикуючий. Моя мама була православна, вона мене хрестила у дитинстві, для мене православ'я – це ще й частина сімейної традиції, але свідомо я почав ходити до церкви у 16-17 років. Мама не була дуже воцерковленою, вона ходила на служби лише з дуже важливих випадків або великих свят, але найголовнішим святом року в сім'ї вважалася Великдень, вона святкувалася дуже широко, з великою кількістю гостей.

Як ви розумієте, за радянських часів ставлення до Церкви та релігії було іншим, вони були практично під забороною, і за будь-які, найменші прояви релігійності легко можна було постраждати, так що взагалі вона зовсім не афішувалась. Але загалом православ'я в моєму житті було присутнє з дитинства, і я, на жаль, не зазнав того світоглядного перелому – дуже благотворного, на мій погляд – якого зазнавали неофіти з атеїстичних сімей. Ось моя дружина якраз у цьому становищі, вона й досі набагато більш воцерковлена, ніж я, і навіть уже давно є старостою приходу.

- Чи думали ви про те, як з'явилося життя на Землі? Чи бачите протиріччя між еволюційною картиною світу та православними догматами?

– Я думаю, що ніхто із серйозних сучасних богословів не дотримується традиційних креаціоністських поглядів, не розуміє Книгу Буття буквально і не вважає її прямим описом реальності. Я не фахівець, але фізики говорять про Великий вибух, про народження Всесвіту, яке навіть досить точно датоване. Якщо говорити про акт творіння, це на нього дуже схоже. Що стосується появи життя на землі, то, наскільки я розумію, поки на це питання немає переконливої ​​наукової відповіді та дискусії продовжуються. Якщо і коли така відповідь буде сформульована, я її дотримуватимуся. Я взагалі намагаюся не висловлювати судження з тих питань, у яких погано розуміюся, і волію довіряти фахівцям.

Золота культова посудина, виявлена ​​в 2013 році під час розкопок скіфського кургану в Ставропольському краї
(керівник розкопок А.Б. Бєлінський)
Фото з архіву Аскольда Іванчика

– А що, на вашу думку, зробило людину людиною? Чим ми відрізняється від тварин?

- Це теж питання, на яке немає чіткої відповіді. Кордон між тваринами та людьми досить тонка, іноді кажуть, що людину відрізняє володіння мовою чи здатність до абстрактного мислення. Багато було різних дискусій та досліджень, і з'ясовується, що деякі види тварин мають сигнальні системи, близькі до мови, можуть називатися мовою. Те саме стосується і виготовлення та використання знарядь - деякі види тварин і на це здатні. Загалом, на мою думку, тут кордон досить тонкий, і відповісти на це питання важко. Християни вважають, що люди, на відміну від тварин, мають свободу волі і тому несуть відповідальність за свої вчинки. Тому такі поняття, як гріх і чеснота, взагалі поняття, пов'язані з етикою, придатні лише до людей, але не до тварин. Я поділяю цю думку.

– Зараз у науковій спільноті йдеться багато суперечок про ставлення до релігії, про ставлення до віри в Бога, навіть висловлюється думка, що справжній учений не може бути віруючим. Що ви на ці тези відповідаєте?

– Обговорювати це досить нудно, тому що аргументи сторін упродовж останніх століть уже сто разів викладено. Щодо твердження «справжній учений не може бути віруючим», його дуже легко спростувати – достатньо навести лише один приклад, який йому суперечить. У той же час списки віруючих видатних учених, що належать до різних конфесій, у тому числі наших сучасників, наводилися багато разів.

Я думаю, що релігія викликає роздратування у світських людей тоді, коли вона починає їм нав'язуватись і претендувати на ту роль у житті суспільства, яку це суспільство надати їй не готове, коли люди бачать явні чи приховані форми примусу до релігії, і тим більше коли вона стає державною.

Взагалі, релігія – це приватна справа кожної людини, і для Церкви, я глибоко впевнений, набагато корисніше бути окремою від держави, ніж підлеглій їй.

Як це не парадоксально, для Церкви корисніше бути переслідуваною, ніж державною. Ситуація в Російській Православній Церкві в синодальний період чи зараз, на мій погляд, набагато менш здорова, ніж у церквах – що католицькій, що православних – у такій антиклерикальній країні, як сучасна Франція.

І навіть при тому, як на Церкву тиснули за радянських часів, як її намагалися розкласти зсередини, у тому числі вербуючи священнослужителів, все одно, на мій погляд, та ситуація, в якій вона була в ті часи, коли вона не могла розраховувати на державну. підтримку, на силу влади, а лише на себе, лише на свої духовні сили, для Церкви ця ситуація була здоровішою, ніж та, в якій вона опинилася зараз.

Нині вона, на жаль, більше розраховує не на свою духовну основу та духовні сили, а на державну підтримку, знову стала частиною держави, як за часів Російської імперії. На мій погляд, наявність державної релігії є дуже шкідливою і для Церкви, і для держави – у цій ситуації Церква втрачає свій авторитет і силу.

Я вже згадував про Францію, де Католицька Церква жорстко відокремлена від держави. Вона, звичайно, не гнана фізично, але бути практикуючим католиком не дуже комфортно, особливо в інтелектуальних, університетських колах, і люди воліють на цю тему не поширюватися – на відміну від атеїстів, які, навпаки, не втрачають нагоди пройтися щодо релігії.

Власне цей антиклерикалізм, який досі є складовою французького менталітету, є реакцією на клерикалізм «старого режиму» Франції XVIII століття, коли державна Церква відігравала величезну роль у житті суспільства, а її служителі займали привілейоване становище. Понад двісті років минуло, а традиція, що сягає атеїстів і антиклерикалів XVIII ст., жива. До речі, і в Росії та ненависть, з якою російські люди, в першу чергу звичайні селяни, палили церкви і вбивали священиків після революції, пояснюється тим, що Церква для них була ненависною імперською державою.

В інопланетян, рептилоїдів та екстрасенсів православні вірять рідше

– Чи здається вам, що потрібно робити якісь особливі зусилля для популяризації науки у православній спільноті чи ні?

– Спеціально у православній спільноті популяризувати науку досить безглуздо, бо православна спільнота стосовно науки нічим особливим не відрізняється від не православної, та й взагалі, як ви можете відокремити православних від неправославних? За різними даними в Росії від 42 до 75% населення вважають себе православними, при цьому багато хто з них і про православ'я, і ​​взагалі про християнство не мають жодного поняття, і в церкві не були від народження. Нещодавно публікувалося соціологічне опитування, згідно з яким багато хто з тих, хто вважає себе православними, при цьому стверджує, що в Бога не вірять. І що, вони є частиною православної спільноти чи ні?

Якщо говорити про свідомих православних людей, тобто. хоча б добре знайомих зі Святим Письмом і знаючих церковний побут, то серед них відсоток освічених людей значно вищий, ніж у середньому в Росії. Втім, наявність освіти зовсім не гарантує відсутності лженаукових уявлень та прихильності до забобонів. Але й тут на мій досвід ситуація серед атеїстів та агностиків не краща, а як би не гірша, ніж серед православних. У всякому разі, в інопланетян, рептилоїдів та екстрасенсів православні вірять рідше, як і, наприклад, в астрологію. Тому потрібно займатися просвітництвом та популяризацією науки серед усіх наших співгромадян незалежно від їхнього віросповідання чи ставлення до релігії.

– У чому головна проблема сучасного християнства (незалежно від конфесій усередині)?

– Головна проблема сучасного християнства – це постійна необхідність пошуку шляхів співіснування зі суспільством, що змінюється.

Християни постійно повинні знаходити своє місце в світі, що змінюється, залишаючись частиною цього світу, залишаючись сучасними людьми, але в той же час не відмовляючись від християнської віри та ідеалів.

У світі багато нехристиянських держав, а країни, зазвичай християнські, здебільшого вже не є, у яких переважає секулярне, світське світогляд. Християнський – лише один із можливих поглядів на світ, і ми, християни, повинні зважати на те, що не маємо домінуючого положення. Загалом, головна проблема – як жити у світі та будувати стосунки зі світом, залишаючись християнами. Втім, ця проблема є вічною, вона була у християн завжди.

– У чому ви бачите основну силу сучасного християнства?

– Знову ж таки, те, що й було завжди, Христос.

– Я знаю, що у вас чудова родина. Чи не скажете кілька слів про неї?

– Сім'я для мене дуже важлива, це моя опора та джерело кохання, без якого важко жити. У мене троє дітей, яких я дуже люблю, двоє старших від нас уже відокремилися. Навчаються в іншому місті, а молодша, десятирічна, з нами.

Аскольд Іванчик із дружиною на відкритті знаку “Остання адреса” пам'яті Осипа Мандельштама у Москві. Фото Наталії Деміної

– Що б ви хотіли передати дітям і чи це виходить передавати?

– Я хотів би, щоб вони були собою і розуміли, чого вони хочуть, і мали б бажання і волю цього домагатися. Я намагаюся допомагати їм у тому, щоб вони знайшли себе і зрозуміли, чого вони хочуть і що їм потрібне; це, виявляється, який завжди просто. Головне, не нав'язувати їм свої уявлення про те, що вони мають робити у житті, а допомогти виробити власні.

– Вони також православні?

– Вони виховані у православній традиції, та їх не можна назвати дуже активними віруючими. У будь-якому випадку, у них немає відторгнення релігії, і загалом, так, вони православні. Для них церква – це така сімейна справа, де все знайоме; вони туди можуть прийти, і вони не будуть відчувати себе ніяково в чужому місці, як багато людей, які приходять до церкви в дорослому віці. Православ'я для них – це своє, це дім.

– Чи були моменти у житті, коли у вас опускалися руки, і як ви долали ці ситуації?

– Якось саме собою виходило.

– А чи були моменти професійного вигоряння, коли ви розчаровувались навіть у своїй професії, таке бувало?

– У професії загалом немає. Буває, що якийсь напрямок діяльності набрид, і тоді змінюєш напрямок, це освіжає.

– Що таке вам самотність? Чи любите ви самотність?

– Я самотності не боюсь, але й не шукаю. Для роботи я вважаю за краще бути один.

На загальних зборах РАН. Фото Наталії Деміної

– Як ви вважаєте, ви живете краще, ніж ваші батьки?

- Так, краще, звичайно.

- У матеріальному, швидше за все, все скажуть так, а в духовному?

- І в матеріальному, і духовному - так, і за всіх тих претензій, які можна пред'являти нашій епосі, все-таки вона набагато вільніша, набагато цікавіша, ніж 60-70-і роки, ніж радянський час. Звичайно, зараз і свободи більші, і страху менше, і світ доступний.

– А що вас найбільше дратує в житті?

– У людях – дурість, якщо вона агресивна та активна.

– Чи навчилися ви прощати?

– Мені здається, що так, я рідко відчуваю до людей сильні негативні почуття, почуття ненависті, наприклад, і воно досить швидко минає. Мабуть, зараз немає людей, про яких я можу сказати, що їх ненавиджу.

- Є така річ, яку ви не могли б нікому пробачити? Коли ви завжди пам'ятатимете про чиїсь поганий вчинок?

– Я зазвичай пам'ятаю про вчинки, які вважаю поганими, неприпустимими, пам'ять у мене хороша, і з вчинків людей я роблю відповідні висновки. При цьому я не відчуваю до них якихось сильних почуттів, наприклад практично ніколи не керуюся почуттям образи і намагаюся оцінювати людей раціонально.

Наприклад, я можу з людиною продовжувати цілком мило спілкуватися, але розуміти, що я ніколи з ним не вестиму спільну роботу, або готовий з нею працювати, але не готовий спілкуватися поза робочим контекстом. З деякими людьми я просто намагаюся уникати зустрічей чи інших контактів. Наприклад, є 2-3 особи, з якими я уникаю навіть участі у спільних конференціях і завжди відхиляю запрошення, якщо знаю, що вони там будуть, а тим більше якщо ця людина є в оргкомітеті. Не те, що я їм щось не пробачив, але вважаю, що має бути певна наукова та поведінкова гігієна.

- Завершуючи нашу розмову, давайте поговоримо про читання. Чи можете ви назвати вашу улюблену книгу чи їх багато?

– Я якось не розумію, як можна відповісти на запитання про улюблену книгу, на це запитання може відповісти людина, яка прочитала три книги, і одна сподобалася. Я з дитинства багато читав, читаю багато і зараз.

- Вундеркіндом я не був, але читати почав досить рано, в 4 роки вже цілком читав і любив це робити, і в сім'ї розповідали історії, що коли мене водили в дитячий садок, то виховательки були дуже задоволені: вони мені давали книжку, розсаджували навколо інших дітей, я читав їм вголос, а самі виховательки спокійно пили чай.

- Гіпотетично, вас посилають на безлюдний острів, і ви берете із собою 10 книг, ви можете відразу так з ходу сказати, що ви з собою візьмете?

– Ні, вибирати не буду, я візьму те, що вдасться врятувати з корабля, що тоне.

– Дякую за інтерв'ю.

Іванчик Аскольд Ігорович

Дипломи та наукові ступені

Диплом про вищу освіту: Історичний факультет МДУ (1986),

Кандидат історичних наук (1989 р., Інститут сходознавства РАН),

Доктор історичних наук (1996 р., Фрібурзький університет, Швейцарія, habilitation, визнана ВАК того ж року).

Наукова та педагогічна робота

1986-1993 р.р. – старший лаборант, молодший науковий співробітник, науковий співробітник Інституту сходознавства АН СРСР – РАН

з 1994 р. – науковий співробітник, старший, провідний, головний науковий співробітник, науковий керівник Відділу порівняльного вивчення давніх цивілізацій Інституту загальної історії РАН.

З 1998 р. – науковий співробітник (chargé de recherche, directeur de recherche) у Національному центрі наукових досліджень Франції (Інститут вивчення давнини та середньовіччя Ausonius, Бордо).

1997–1998 – професор археології Університету Страсбурга (Франція).

З 2007 року – професор Історичного факультету МДУ ім. М.В. Ломоносова.

З 2014 р. – професор Історичного факультету РДГУ, зав. сектором східної та елліністичної археології Інституту східних культур та античності.

З 2015 р. – в.о. декана Історичного факультету РАНХіГС

У різні роки – запрошений професор МДУ ім. Ломоносова, Університеті Бордо (Франція), Університеті Берна (Швейцарія), Університеті Тбілісі (Грузія).

Учасник низки археологічних експедицій у південній Росії, Україні, Болгарії, Греції, Туреччині, нині керівник міжнародного проекту археологічних досліджень у Келенах – Апамеї Кіботос (Туреччина, провінція Афіон).

Науково-організаційна робота

Науковий керівник Відділу порівняльного вивчення давніх цивілізацій Інституту загальної історії РАН

В.о. декана історичного факультету Російської академії народного господарства та державної служби (з 2015 р.)

Голова Російської асоціації антикознавців (з 2009 р.)

Зам. голови Ради з науки Міністерства освіти і науки (з 2013 р.)

Член Ради з науки уряду Москви (з 2013 р.)

Член Ради РДНФ (з 2010 р.)

Представник РАН у Міжнародному союзі академій (з 2002 р.), член бюро Спілки (з 2012 р.)

Член наукової ради міжнародного постійного проекту Achemenet (Франція)

Член Міжнародної ради з індоєвропейських досліджень та фракології (Софія, Болгарія)

Керівник довгострокових міжнародних проектів «Корпус грецьких та латинських написів Північного Причорномор'я» (IOSPE), «Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum» (під егідою Міжнародного союзу академій), «Келени – Апомея Кіботосі» в царській резі.

Видавнича робота

Головний редактор журналів «Вісник давньої історії» (Москва, з 2009 р.) та «Ancient Civilizations from Scythia to Siberia» (Лейден, Нідерланди, з 2002 р.)

Член редколегій чотирьох міжнародних журналів.

Головний редактор серій монографій "Степові народи Євразії" (Москва, Берлін, Бордо), "Pontus septentrionalis" (Москва, Берлін), "Kelainai" (Бордо)

Керівництво проектами з грантів з 2011 р.

співфінансування Міністерства закордонних справ Франції (2012-2015), Регіону Аквітанія (2012-2015), Labex Sciences archéologiques à Bordeaux (2012-2013), Університету Бордо (2011-2012)
Digital Library of Ancient Greek Written Heritage of the Northern Black Sea», A.G. Leventis Foundation, 2011-2016
«Europeana network of Ancient Greek and Latin Epigraphy», Європейська комісія, 2013-2015 (керівництво французькою частиною проекту)
«Келени / Апамея Кіботос (Південна Фригія) та її округи: дослідження просторової організації та створення гео-інформаційної системи» РФФІ, 2013-2015
«Вивчення та видання нових написів Апамії Фригійської», РДНФ, 2011-2013.
«Вивчення та видання написів Ольвії та Тири», РДНФ, 2014-2016.
«Кримська Скіфія в системі культурних контактів між Сходом та Заходом (III ст. до н.е. – VII ст. н.е.)», РНФ, 2015-2017.

Наукове визнання (членство в академіях та наукових товариствах, конкурси, премії)

Член-кореспондент РАН (з 2003 р.)

Член-кореспондент Німецького археологічного інституту (з 2002 р.)

Член-кореспондент Італійського інституту Азії та Африки (з 2004 р.)

Senior Fellow Інституту дослідження стародавнього світу при Нью-Йоркському університеті (з 2010 р.)

Senior Fellow в Excellence Cluster Topoi (Berlin), Research Project B-2-4 «Scythian Tombs – між Monumentality and Gigantomania»

1990-1992: стипендія Кантона Фрібург (Швейцарія) для молодих вчених

1993-1995: стипендія Фонду Олександра фон Гумбольдта (Німеччина), робота у Гейдельберзькому університеті.

2001-2002: член Інституту вищих досліджень у Прінстоні (США)

2004–2005: премія ім. В. фон Бесселя (Фонду Олександра фон Гумбольдта, Німеччина), робота в Німецькому археологічному інституті (Берлін)

2008: член Колегії вищих досліджень в Уппсалі (Швеція)

2010: премія за наукову досконалість Національного центру наукових досліджень Франції

Багаторазово запрошувався з пленарними та основними доповідями на міжнародні конгреси, за останні три роки 11 разів (конгреси в Росії, Україні, Німеччині, Італії, Франції, Туреччині)

Публікації

Область наукових ітересів: грецька та латинська епіграфіка, давня історія та археологія чорноморського регіону, Малої Азії та степів Євразії, давньогрецька колонізація, антична літературна традиція про Схід, антична етнографія.