Общественное движение в России в XIX веке.

В первой половине XIX в. во всем мире обострилась идейная и общественно-политическая борьба. Россия не была исключением. Однако, если в ряде стран эта борьба закончилась победой буржуазных революций и национально-освободительных движений, то в России правящая верхушка сумела сохранить существовавший экономический и социально-политический строй.

Причины подъема общественного движения. Основная причина растущее понимание всем обществом отставания России от более передовых западно-европейских стран. Не только прогрессивно мыслящие представители дворянства и формирующейся из разночинцев интеллигенции, но и помещики-крепостники (даже императоры Александр I и Николай I) ощущали необходимость кардинальных перемен. Поэтому идеологи разных слоев общества разрабатывали свои программы приспособления социально-политической системы России к требованиям времени. Русская общественная мысль, тесно связанная с западноевропейской, имела своеобразные черты. В то время как в Западной Европе многие мыслители искали пути совершенствования буржуазного общества, в России создавались теории или ломки самодержавнокрепостнического строя, или его постепенного изменения, или консервации.

На развитие общественного движения большое влияние оказывали народные волнения. О недовольстве свидетельствовали выступления разных слоев населения: частновладельческих крестьян (Поволжье, Украина, Польша, Армения, Азербайджан, Грузия); городской бедноты (Петербург, Тамбов); работных людей (Урал и Владимирская губерния); солдат и матросов (Петербург и Севастополь); военных поселян (Новгородская и Херсонская губернии, Чугуево на Слободской Украине). В первой половине XIX в. народные волнения не приняли массового размаха, характерного для XVII-XVIII вв. Однако они стимулировали формирование антикрепостнической идеологии, заставляли правительство усиливать репрессии и искать идеологическое обоснование существовавшего в России социально-политического строя.

Общественное движение развивалось на фоне подъема национального самосознания и споров в печати о будущем России, о ее месте в мировой истории. Участниками общественного движения были в основном дворяне.

2+1 Оживление идейной борьбы и общественного движения обусловли* валось, с одной стороны, желанием правящих кругов сохранить свои привилегии, спасти крепостнические отношения и самодержавный строй, а с другой - непрекращающимися народными волнениями и стремлением части общества выступить защитником народа. Этот процесс не смогла затормозить охранительная политика правительства.

В первой четверти XIX в. в России не сложились еще идейно и организационно оформленные общественно-политические направления.

Сторонники разных политических концепций часто действовали в рамках одной организации, в спорах отстаивая свой взгляд на будущее страны. Однако представители радикального направления оказались более активными. Они первыми выступили с программой преобразования экономического и социально-политического строя России. Пытаясь осуществить ее, они подняли восстание против самодержавия и крепостничества.

ДЕКАБРИСТЫ Зарождение движения дворянских революционеров обусловливалось как внутренними процессами, происходившими в России, так и международными событиями первой четверти XIX в.

Причины и характер движения. Главная причина - понимание лучшими представителями дворянства, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для дальнейшей судьбы страны.

Важной причиной явилась Отечественная война 1812 г. и пребывание русской армии в Европе в 1813-1815 гг. Будущие декабристы называли себя «детьми 12-го года». Они поняли, что народ, спасший Россию от порабощения и освободивший Европу от Наполеона, заслуживает лучшей участи. Знакомство с европейской действительностью убедило передовую часть дворян в том, что крепостное состояние русского крестьянства необходимо изменить. Подтверждение этим мыслям они находили в произведениях французских просветителей, которые высказывались против феодализма и абсолютизма. Идеология дворянских революционеров складывалась и на отечественной почве, так как многие государственные и общественные деятели уже в XVIII - начале XIX в. выступали с осуждением крепостного права.

Формированию революционного мировоззрения у части русских дворян способствовала и международная обстановка. По образному выражению П.И. Пестеля, одного из самых радикальных руководителей тайных обществ, дух преобразования заставлял «везде умы клокотать».

242 «Что ни почта, то революция», - говорил он, намекая на получение в России информации о революционном и национально-освободительном движении в Европе и Латинской Америке. Идеология европейских и российских революционеров, их стратегия и тактика во многом совпадали. Поэтому восстание в России в 1825 г. стоит в одном ряду с общеевропейскими революционными процессами. Они имели объективно буржуазный характер.

Однако в общественном движении России была своя специфика. Она выражалась в том, что в России фактически не было буржуазии, способной бороться за свои интересы и за демократические преобразования. Широкие народные массы были темны, необразованны и забиты.

Они долго еще сохраняли монархические иллюзии и политическую инертность. Поэтому революционная идеология, понимание необходимости модернизации страны складывались в начале XIX в. исключительно у передовой части дворянства, выступившей против интересов своего сословия. Круг революционеров был крайне ограничен - в основном, представители родовитого дворянства и привилегированного офицерского корпуса.

Тайные общества в России появились на рубеже XVIII-XIX вв. Они имели масонский характер, и их участники разделяли, в основном, либерально-просветительскую идеологию. В 1811-1812 гг. действовал кружок «Чока» из 7 человек, созданный Н.Н. Муравьевым. В порыве юношеского идеализма его члены мечтали об основании республики на острове Сахалин. После окончания Отечественной войны 1812 г. тайные организации существовали в форме офицерских товариществ, кружков молодых людей, связанных родственными и дружескими узами.

В 1814 г. в Петербурге Н.Н. Муравьевым была образована «Священная артель». Известен также «Орден русских рыцарей», основанный М.Ф. Орловым. Эти организации фактически не предпринимали активных действий, но имели большое значение, так как в них формировались идеи и взгляды будущих руководителей движения.

Первые политические организации. В феврале 1816 г. после возвращения большей части русской армии из Европы в Петербурге возникло тайное общество будущих декабристов - «Союз спасения». С февраля 1817 г. оно было названо «Общество истинных и верных сынов Отечества». Его основали: П.И. Пестель, А.Н. Муравьев, С.П. Трубецкой. К ним присоединились К.Ф. Рылеев, И.Д. Якушкин, М.С. Лунин, С.И. Муравьев-Апостол и др.

«Союз спасения» - первая русская политическая организация, имевшая революционную программу и устав - «Статут». В нем были заложены две основные идеи переустройства российского общества - лнк 243 видадия крепостного права и уничтожение самодержавия. Крепостное право рассматривалось как позор и главный тормоз для поступательного развития России, самодержавие - как отжившая политическая система.

В документе говорилось о необходимости введения конституции, которая ограничила бы права абсолютной власти. Несмотря на жаркие споры и серьезные разногласия (некоторые члены общества горячо высказывались за республиканскую форму правления), большинство считало идеалом будущего политического устройства конституционную монархию. Это был первый водораздел во взглядах декабристов. Споры по данному вопросу продолжались вплоть до 1825 г.

В январе 1818 г. был создан «Союз благоденствия» - довольно крупная организация, насчитывавшая около 200 человек. Ее состав попрежнему оставался преимущественно дворянским. В ней было много молодежи, преобладали военные. Организаторами и руководителями стали А.Н. и Н.М. Муравьевы, С.И. и М.И. Муравьевы-Апостолы, П.И. Пестель, И.Д. Якушкнн, М.С. Лунин и др. Организация получила довольно четкую структуру. Были избраны Коренная управа - общий руководящий орган - и Совет (Дума), обладавший исполнительной властью. Местные организации «Союза благоденствия» появились в Петербурге, Москве, Тульчине, Кишиневе, Тамбове, Нижнем Новгороде.

Программам устав союза назывались «Зеленая книга» (по цвету переплета). Заговорщическая тактика и конспиративность руководителей вызвали разработку двух частей программы. Первая, связанная с легальными формами деятельности, была предназначена для всех членов общества. Вторая часть, где говорилось о необходимости свержения самодержавия, ликвидации крепостничества, введении конституционного правления и, главное, об осуществлении этих требований насильственными средствами, была известна особо посвященным.

Все члены общества принимали участие в легальной деятельности.

Они пытались воздействовать на общественное мнение. С этой целью создавались просветительские организации, издавались книги и литературные альманахи. Члены общества действовали и личным примером отпускали на волю своих крепостных, выкупали у помещиков и отпускали на волю наиболее одаренных крестьян.

Члены организации (в основном, в рамках Коренной управы) вели яростные споры о будущем устройстве России и тактике революционного переворота. Одни настаивали на конституционной монархии, другие - на республиканской форме правления. К 1820 г. стали преобладать республиканцы. Средством достижения цели Коренная управа считала заговор с опорой на армию. Обсуждение тактических вопросов - когда и как производить переворот - выявило большие разногла 244 сия между радикальными и умеренными руководителями. События в России и Европе (восстание в Семеновском полку, революции в Испании и Неаполе) вдохновляли членов организации на поиск более радикальных действий. Наиболее решительные настаивали на скорейшей подготовке военного переворота. Умеренные возражали против этого.

В начале 1821 г. из-за идейных и тактических разногласий было принято решение о самороспуске «Союза благоденствия». Предпринимая такой шаг, руководство общества намеревалось избавиться от предателей и шпионов, которые, как оно не без оснований полагало, могли проникнуть в организацию. Начался новый период, связанный с созданием новых организаций и активной подготовкой к революционному выступлению.

В марте 1821 г. на Украине было образовано Южное общество. Его создателем и руководителем стал П.И. Пестель, убежденный республиканец, отличавшийся некоторыми диктаторскими замашками. Учредителями были также А.П. Юшневский, Н.В. Басаргин, В.П. Ивашев и др.

В 1822 г. в Петербурге было образовано Северное общество. Его признанными лидерами стали Н.М. Муравьев, К.Ф. Рылеев, С.П. Трубецкой, М.С. Лунин. Оба общества «не иначе мыслили, как действовать вместе». Это были крупные для того времени политические организации, обладавшие хорошо теоретически разработанными программными документами.

Конституционные проекты. Основными обсуждавшимися проектами стали «Конституция» Н.М. Муравьева и «Русская правда» П.И. Пестеля. «Конституция» отражала взгляды умеренной части декабристов, «Русская правда» - радикальной. В центре внимания стоял вопрос о будущем государственном устройстве России.

Н.М. Муравьев выступал за конституционную монархию - политическую систему, в которой исполнительная власть принадлежала императору (наследственная власть царя сохранялась для преемственности), а законодательная власть - парламенту («Народное вече»). Избирательное право граждан ограничивалось довольно высоким имущественным цензом. Таким образом, из политической жизни страны исключалась значительная часть малоимущего населения.

П.И. Пестель безоговорочно высказался за республиканский государственный строй. В его проекте законодательной властью обладал однопалатный парламент, а исполнительной - «Державная дума» в составе пяти человек. Ежегодно один из членов «Державной думы» становился президентом республики. П.И. Пестель провозгласил принцип всеобщего избирательного права. В соответствии с идеями П.И. Пестеля в России должна была быть учреждена парламентская республика с 245 президентской формой правления. Это был один из наиболее прогрессивных политических проектов государственного устройства того времени.

В решении важнейшего для России аграрно-крестьянского вопроса П.И. Пестель и Н.М. Муравьев единодушно признали необходимость полной отмены крепостного права, личного освобождения крестьян. Эта идея красной нитью проходила через все программные документы декабристов. Однако вопрос о наделении крестьян землей решался ими по-разному.

Н.М. Муравьев, считая помещичью собственность на землю неприкосновенной, предлагал передать во владение крестьянам приусадебный участок и по 2 десятины пахотной земли на двор. Этого было явно недостаточно для ведения рентабельного крестьянского хозяйства.

По мнению П.И. Пестеля, часть помещичьей земли конфисковывалась и передавалась в общественный фонд для наделения тружеников наделом, достаточным для их «пропитания». Так впервые в России был выдвинут принцип распределения земли по трудовой норме. Следовательно, и в решении земельного вопроса П.И. Пестель выступал с более радикальных позиций, чем Н.М. Муравьев.

Оба проекта касались и других сторон социально-политической системы России. Они предусматривали введение широких демократических гражданских, свобод, отмену сословных привилегий, значительное облегчение военной службы солдат. Н.М. Муравьев предлагал федеративное устройство будущего российского государства, П.И. Пестель настаивал на сохранении неделимой России, в которой все народы должны были слиться в единый.

Летом 1825 г. южане договорились о совместных действиях с руководителями Польского патриотического общества. Тогда же к ним примкнуло «Общество соединенных славян», образовав особую Славянскую управу. Все они развернули активную агитацию в войсках с целью подготовки восстания летом 1826 г. Однако важные внутриполитические события заставили их ускорить свое выступление.

КОНСЕРВАТОРЫ, ЛИБЕРАЛЫ И РАДИКАЛЫ ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в.

Поражение декабристов и усиление полицейско-репрессивной политики правительства не привели к спаду общественного движения. Напротив, оно еще более оживилось. Центрами развития общественной мысли стали различные петербургские и московские салоны (домашние собрания единомышленников), кружки офицеров и чиновников, высшие учебные заведения (в первую очередь. Московский университет), литературные журналы: «Москвитянин», «Вестник Европы», «Отечественные записки», «Современник» и другие. В общественном движении второй четверти XIX в. началось размежевание трех идейных направлений: радикального, либерального и консервативного. В отличие от предыдущего периода активизировалась деятельность консерваторов, защищавших существовавший в России строй.

Консервативное направление. Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права.

Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Она развивалась и совершенствовалась в течение XVin-XDC вв., приспосабливаясь к новым общественно-политическим условиям. Особое звучание для России эта идея 248 приобрела после того, как в Западной Европе было покончено с абсолютизмом. В начале XIX в. Н.М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, «основало и воскресило Россию». Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.

Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С.С. Уваров создал теорию официальной народности.

Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии противоположных классов в русском обществе. Своеобразие заключалось в признании самодержавия как единственно возможной формы правления в России. Крепостное право рассматривалось как благо для парода и государства. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права.

Эти идеи развивались журналистами Ф.В. Булгариным и Н.И. Гречем, профессорами Московского университета М.П. Погодиным и С.П. Шевыревым. Теория официальной народности не только пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования.

Теория официальной народности вызвала резкую критику не только радикально настроенной части общества, но и либералов. Наибольшую известность получило выступление П.Я. Чаадаева, написавшего «Философические письма» с критикой самодержавия, крепостничества и всей официальной идеологии. В первом письме, опубликованном в журнале «Телескоп» в 1836 г., П.Я. Чаадаев отрицал возможность общественного прогресса в России, не видел ни в прошлом, ни в настоящем русского народа ничего светлого. По его мнению, Россия, оторванная от Западной Европы, закостенелая в своих нравственно-религиозных, православных догмах, находилась в мертвом застое. Спасение России, ее прогресс он видел в использовании европейского опыта, в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.

П.Я. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский надзор. Журнал «Телескоп» закрыли. Его редактор, Н.И. Надеждин был выслан из Москвы с запрещением заниматься издательской и педагогической деятельностью. Однако идеи, высказанные П.Я. Чаадаевым, вы 249 звали большой общественный резонанс и оказали значительное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

Либеральное направление. На рубеже 30-40-х годов XIX в. среди оппозиционных правительству либералов сложилось два идейных течения - славянофильство и западничество. Идеологами славянофилов были писатели, философы и публицисты: К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и др. Идеологами западников - историки, юристы, писатели и публицисты: Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, В.П. Боткин, П.В. Анненков, И.И.

Панаев, В.Ф. Корш и др. Представителей этих течений объединяло желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. Для этого они считали необходимым изменить ее социально-политический строй, установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, наделить крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые реформы.

Вместе с тем были и существенные различия во взглядах славянофилов и западников. Славянофилы преувеличивали национальную самобытность России. Идеализируя историю допетровской Руси, они настаивали на возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение народа, когда между помещиками и крестьянами якобы существовали патриархальные отношения. Одна из основополагающих идей славянофилов заключалась в том, что единственно верной и глубоко нравственной религией является православие. По их мнению, русскому народу присущ особый дух коллективизма, в отличие от Западной Европы, где царит индивидуализм. Этим они объясняли особый путь исторического развития России. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории народа и народного быта имели большое положительное значение для развития русской культуры.

Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они резко критиковали славянофилов за противопоставление России и Запада, объясняя ее отличие исторически сложившейся отсталостью. Отрицая особую роль крестьянской общины, западники считали, что правительство навязало ее народу для удобства управления и сбора налогов. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный путь для успеха модернизации социально-политического строя России. Их критика крепостнических порядков и призыв к изменению внутренней политики также способствовали развитию общественно-политической мысли.

250 Славянофилы и западники заложили в 30-50-е годы XIX в. основу либерально-реформистского направления в общественном движении.

Радикальное направление. Во второй половине 20-х - первой половине 30-х годов характерной организационной формой антиправительственного движения стали малочисленные кружки, появлявшиеся в Москве и в провинции, где не так сильно, как в Петербурге, утвердился полицейский надзор и шпионаж. Их члены разделяли идеологию декабристов и осуждали расправу с ними. Вместе с тем они пытались преодолеть ошибки своих предшественников, распространяли вольнолюбивые стихи, критиковали правительственную политику. Широкую известность приобрели произведения поэтов-декабристов. Вся Россия зачитывалась знаменитым посланием в Сибирь А.С. Пушкина и ответом ему декабристов. Студент Московского университета А.И. Полежаев за свободолюбивую поэму «Сашка» был исключен из университета и отдан в солдаты.

Большой переполох московской полиции вызвала деятельность кружка братьев П., М. и В. Критских. Его члены в день коронации Николая разбросали на Красной площади прокламации, с помощью которых пытались возбудить в народе ненависть к монархическому правлению. По личному повелению императора участников кружка заточили на 10 лет в каземат Соловецкого монастыря, а затем отдали в солдаты.

Тайные организации первой половины 30-х годов XIX в. имели в основном просветительский характер. Вокруг Н.В. Станкевича, В.Г. Белинского, А.И. Герцена и Н.П. Огарева сложились группы, члены которых изучали отечественные и иностранные политические произведения, пропагандировали новейшую западную философию. В 1831 г. образовалось «Сунгуровское общество», названное по имени его руководителя, выпускника Московского университета Н.П. Сунгурова. Студенты, члены организации, восприняли идейное наследие декабристов. Они выступали против крепостничества и самодержавия, призывали к введению в России конституции. Они не только занимались просветительской деятельностью, но и разрабатывали планы вооруженного восстания в Москве. Все эти кружки действовали непродолжительное время. Они не выросли в организации, способные оказать серьезное влияние на изменение политического положения в России.

Для второй половины 30-х годов характерен спад общественного движения в связи с разгромом тайных кружков, закрытием ряда передовых журналов. Многие общественные деятели увлеклись философским постулатом Г.В.Ф. Гегеля «все разумное действительно, все действительное разумно» и на этой основе пытались примириться с «гнусной», по оценке В.Г. Белинского, российской действительностью.

251 В 40-е годы XIX в. в радикальном направлении наметался новый подъем. Он был связан с деятельностью В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, М.В. Буташевича-Петрашевского и других.

Литературный критик В.Г. Белинский, раскрывая идейное содержание рецензируемых произведений, воспитывал у читателей ненависть к произволу и крепостничеству, любовь к народу. Идеалом политического строя для него было такое общество, в котором «не будет богатых, не будет бедных, ни царей, ни подданных, но будут братья, будут люди».

В.Г. Белинскому были близки некоторые идеи западников, однако он видел и отрицательные стороны европейского капитализма. Широкую известность приобрело его «Письмо к Гоголю», в котором он порицал писателя за мистицизм и отказ от общественной борьбы. В.Г. Белинский писал: «России нужны не проповеди, а пробуждение чувства человеческого достоинства. Цивилизация, просвещение, гуманность должны стать достоянием русского человека». Разошедшееся в сотнях списков «Письмо» имело большое значение для воспитания нового поколения радикалов.

Петрашевцы. Оживление общественного движения в 40-х годах выразилось в создании новых кружков. По имени руководителя одного из них - М.В. Буташевича-Петрашевского - его участники были названы петрашевцами. В кружок входили чиновники, офицеры, учителя, писатели, публицисты и переводчики (Ф.М. Достоевский, М.Е. СалтыковЩедрин, А.Н. Майков, А.Н. Плещеев и др.).

М.В. Петрашевский на паях создал со своими друзьями первую коллективную библиотеку, состоявшую преимущественно из сочинений по гуманитарным наукам. Пользоваться книгами могли не только петербуржцы, но и жители провинциальных городов. Для обсуждения проблем, связанных с внутренней и внешней политикой России, а также литературы, истории и философии члены кружка устраивали свои собрания - известные в Петербурге «пятницы». Для широкой пропаганды своих взглядов петрашевцы в 1845-1846 гг. приняли участие в издании «Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка». В нем они излагали сущность европейских социалистических учений, особенно Ш. Фурье, оказавшего большое влияние на формирование их мировоззрения.

Петрашевцы решительно осуждали самодержавие и крепостное право. В республике они видели идеал политического устройства и намечали программу широких демократических преобразований. В 1848 г.

М.В. Петрашевский создал «Проект об освобождении крестьян», предлагая прямое, безвозмездное и безусловное освобождение их с тем наделом земли, который они обрабатывали,- Радикальная часть петрашев 252 цев пришла к выводу о назревшей необходимости восстания, движущей силой которого должны были стать крестьяне и горнозаводские рабочие Урала.

Кружок М.В. Петрашевского был раскрыт правительством в апреле 1849 г. К следствию привлекли более 120 человек. Комиссия квалифицировала их деятельность как «заговор идей». Несмотря на это, участники кружка были жестоко наказаны. Военный суд приговорил 21 человека к смертной казни, но в последнюю минуту расстрел был заменен бессрочной каторгой. (Инсценировка расстрела очень выразительно описана Ф.М. Достоевским в романе «Идиот».) Деятельность кружка М.В. Петрашевского положила начало распространению в России социалистических идей.

А.И. Герцен и теория общинного социализма. Дальнейшее развитие социалистических идей в России связано с именем А.И. Герцена. Он и его друг Н.П. Огарев еще мальчиками дали клятву бороться за лучшее будущее народа. За участие в студенческом кружке и пение песен с «гнусными и злоумышленными» выражениями в адрес царя они были арестованы и отправлены в ссылку. В 30-40-х годах А.И. Герцен занимался литературной деятельностью. Его произведения содержали идею борьбы за свободу личности, протест против насилия и произвола. Поняв, что в России невозможно пользоваться свободой слова, А.И. Герцен в 1847 г. уехал за границу. В Лондоне он основал «Вольную русскую типографию» (1853 г.), выпустил 8 книг сборника «Полярная звезда», на титуле которых поместил миниатюру из профилей 5 казненных декабристов, организовал вместе с Н.П. Огаревым издание первой бесцензурной газеты «Колокол» (1857-1867 гг.). Последующие поколения революционеров видели огромную заслугу А.И. Герцена в создании вольной русской прессы за границей.

В молодости А.И. Герцен разделял многие идеи западников, признавал единство исторического развития России и Западной Европы. Однако близкое знакомство с европейскими порядками, разочарование в результатах революций 1848-1849 гг. убедили его в том, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу. В связи с этим он занялся поиском принципиально нового, справедливого общественного устройства и создал теорию общинного социализма. Идеал общественного развития А.И. Герцен видел в социализме, при котором не будет частной собственности и эксплуатации. По его мнению, русский крестьянин лишен частнособственнических инстинктов, привык к общественной собственности на землю и ее периодическим переделам. В крестьянской общине А.И. Герцен видел готовую ячейку сопиалистического строя. Поэтому он сделал вывод, что русский крестьянин вполне го 253 тов к социализму и что в России нет социальной основы для развития капитализма. Вопрос о путях перехода к социализму решался А.И. Герценом противоречиво. В одних работах он писал о возможности народной революции, в других - осуждал насильственные методы изменения государственного строя. Теория общинного социализма, разработанная А.И. Герценом, во многом служила идейным основанием деятельности радикалов 60-х годов и революционных народников 70-х годов XIX в.

В целом вторая четверть XIX в. была временем «наружного рабства» и «внутреннего освобождения». Одни - молчали, напуганные правительственными репрессиями. Другие - настаивали на сохранении самодержавия и крепостничества. Третьи - активно искали пути обновления страны, совершенствования ее социально-политической системы. Основные идеи и направления, сложившиеся в общественно-политическом движении первой половины XIX в., с незначительными изменениями продолжали развиваться и во второй половине века.

В XIX в. в России обостряется общественно-политическая борьба.

После 1815 г. происходит зарождение движения декабристов, что было связано с внутренними процессами, происходившими в России в это время. Основными причинами возникновения революционной идеологии и тайных революционных организаций явилось понимание того, что сохранение самодержавия и крепостничества гибельно для дальнейшего развития России, невозможна эффективная общественная деятельность на благо страны, не вызывала удовлетворения аракчеевская реакция. Идеология европейских революционеров и декабристов, их стратегия и тактика во многом совпадали. Выступление декабристов в 1825 г. стоит в одном ряду с европейскими революционными процессами. Характер их движения можно определить как буржуазный.

В общественном движении России существовала своя специфика. В стране фактически не было буржуазии, способной бороться за осуществление демократических преобразований. Народ был необразован, в большинстве своем сохранял монархические иллюзии. Его политическая инертность накладывала отпечаток на всю политическую историю России до кон. XIX в.

Революционная идеология, требование более глубокой модернизации страны в нач. XIX в. было принадлежностью исключительно передовой части дворянства, которая по существу выступала против интересов своего класса. Круг революционеров был крайне ограничен: в основном, представители высшего дворянства и офицерского корпуса. Оторванные от всех классов и сословий России, они вынуждены были придерживаться узко заговорщицкой тактики, что обусловило слабость дворянских революционеров и их поражение.

Первой политической организацией в России считается «Союз спасения», возникший в 1816 г. В нем впервые появились революционная программа и устав, получившие общее название «Статут». Численность общества не превышала 30 чел., что делало недостижимой поставленную цель: принудить нового царя при смене императоров дать России конституцию. В январе 1818 г. был создан «Союз благоденствия», насчитывавший около 200 чел. Вскоре после роспуска «Союза» в 1821 г. создаются новые декабристские организации – Северное и Южное общества. Оба общества собирались действовать совместно. Это были довольно крупные революционные политические организации. Их руководители создали несколько хорошо теоретически разработанных проектов будущего устройства России. Основными документами декабристов стали «Конституция» Н.М. Муравьева (1795–1843) и «Русская Правда» П.И. Пестеля (1793–1826). «Конституция» отражала взгляды умеренной части революционеров, «Русская Правда» – радикальной.

После смерти Александра I в ноябре 1825 г. руководители Северного общества, решив воспользоваться ситуацией междуцарствия, разработали план восстания в Петербурге. Оно было назначено на 14 декабря – день принятия Сенатом присяги Николаю (1796- 1855). Но декабристы избрали бессмысленную тактику выжидания, что и привело их к поражению. Несмотря на поражение, движение декабристов и их выступление были значительными явлениями истории России. Впервые была совершена попытка изменить социальную и политическую систему, разработаны программы революционного преобразования и планы будущего устройства страны. Идеи и деятельность декабристов оказали существенное влияние на весь дальнейший ход русской истории.

Сер. 20-х гг. XIX в. явилась гранью в истории русского общественного движения, в котором выделились 3 основных направления: консервативное, либеральное и революционное.

Консервативное (охранительное) направление стремилось сохранить существующий строй и его «незыблемые основы» – самодержавие и крепостное право. «Теория, официальной народности», выдвинутая С.С. Уваровым (1786–1855), противопоставляла правительственную идеологию идеям и программам декабристов.

Представители либерального направления проповедовали необходимость умеренных преобразований эволюционным путем, т.е. путем реформ и просвещения. Отвергая революцию, либералы боролись за углубление реформ, расширение прав местного самоуправления, соблюдение законности, созыв общероссийского представительства. Видными теоретиками либерализма были ученые-правоведы К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин. С либеральными требованиями в России выступала в основном не буржуазия, а депутаты дворянских собраний и земств, представители высшей школы, адвокатуры и печати. При всех различиях взглядов консерваторов и либералов оба направления объединяло одно: решительное неприятие революции.

Целью революционного направления в общественном движении был качественный скачок, насильственное преобразование основ общественного устройства. Социальной базой революционно­го движения являлась разночинская интеллигенция (выходцы из обедневшего дворянства, духовенства, мещанства), численность и обще­ственная роль которой значительно выросли в результате реформ 1860 – 1870-х гг. Основы «русского социализма» были разработаны А.И. Герценом. Опорой нового общественного строя должна была стать крестьянская община. Леворадикальные деятели: А.И. Герцен (1812–1870), В.Г. Белинский (1811–1848), Н.П. Огарев (1813–1877) склонялись к революционным методам борьбы. Подобные взгляды имели члены кружка В.М. Буташевича-Петрашевского (1821–1866) и Кирилло-Мефодиевского общества.

В своем развитии революционное движение 2-ой пол. XIX в. прошло ряд этапов. 1860-е гг. отмечены деятельностью разрозненных интеллигентских кружков (наиболее крупная группа – «Земля и воля»), пытавшихся вести революционную пропаганду и в отдельных случаях прибегавших к политическому террору (рис. 72). На рубеже 1860–1870-х гг. складывается идеология народничества, в которой выделяются «бунтарское» (М.А. Бакунин), «пропагандистское» (П.Л. Лавров) и «заговорщическое» (П.Н. Ткачев) направления. Потерпев неудачу во время «хождения в народ», революционное народничество переходит к террору (группа «Народная воля») и к сер. 1880-х гг. гибнет под ударами полиции. Традиционную тактику пропаганды пыталась продолжить группа «Черный передел», также разгромленная полицией. В 1880-е – нач. 90-х гг. в народничестве доминирует либеральное крыло, стремившееся воплотить в жизнь социалистические идеалы мирным путем. В те же годы в России началось распространение марксизма (группа «Освобождение труда»), рассматривавшего промышленный пролетариат в качестве главной силы социалистической революции.

Особую позицию в общественном движении занимали консерваторы (журналисты М.Н. Катков и В.П. Мещерский, публицист К.Н. Леонтьев, ученый-правовед и государственный деятель К.П. Победоносцев), выступавшие и против революционеров и против либералов. По мысли консерваторов, начала всесословности и политической демократии ослабляли государственную власть и подрывали общественную стабильность в России. К консерваторам нередко примыкали сторонники самобытного развития России – поздние славянофилы (Ю.Ф. Самарин, И.С. Аксаков) и почвенники (Ф.М. Достоевский, Н.Н. Страхов).

К крестьянской реформе Россия подошла с крайне отсталым и запущенным местным (земским, как тогда говорили) хозяйством. Медицинская помощь в деревне практически отсутствовала. Эпидемии уносили тысячи жизней. Крестьяне не знали элементарных правил гигиены. Народное образование никак не могло выйти из зачаточного состояния. Отдельные помещики, содержавшие для своих крестьян школы, закрыли их сразу же после отмены крепостного права. О проселочных дорогах никто не заботился. Между тем государственная казна была истощена, и правительство не могло своими силами поднять местное хозяйство. Поэтому было решено пойти навстречу либеральной общественности, которая ходатайствовала о введении местного самоуправления. 1 января 1864 г. был утвержден закон о земском самоуправлении. Оно учреждалось для руководства хозяйственными делами: строительством и содержанием местных дорог, школ, больниц, богаделен, для организации продовольственной помощи населению в неурожайные годы, для агрономической помощи и сбора статистических сведений.
Распорядительными органами земства были губернские и уездные земские собрания, а исполнительными – уездные и губернские земские управы. Для выполнения своих задач земства получили право облагать население особым сбором.

Выборы земских органов проводились раз в три года. В каждом уезде для выборов гласных уездного земского собрания создавалось три избирательных съезда.

Как правило, в земских собраниях преобладали дворяне. Несмотря на конфликты с либеральными помещиками, самодержавие считало поместное дворянство своей основной опорой.

На аналогичных основаниях в 1870 г. была проведена реформа городского самоуправления. Попечительству городских дум и управ подлежали вопросы благоустройства, а также заведование школьным, медицинским и благотворительным делом. Выборы в городскую думу проводились по трем избирательным съездам (мелких, средних и крупных налогоплательщиков). Рабочие, не платившие налогов, не участвовали в выборах. Городской голова и управа избирались думой. Городской голова возглавлял и думу, и управу, координируя их деятельность.

Одновременно с земской реформой, в 1864 г., была проведена судебная реформа. Россия получила новый суд: бессословный, гласный, состязательный, независимый от администрации. Судебные заседания стали открытыми для публики.

«Консервативная модернизация» Александра III.

Протекционистская политика ужесточилась в конце 80-х гг., и особенно после 1892 г., когда министром финансов стал Сергей Юльевич Витте . С его приходом, государство стало более активно участвовать в создании российской промышленности и транспорта. Так, в 80-е гг. государство само стало строить ЖД. В 1880-1890 гг. продукция крупной промышленности России выросла на 36%. В 80-е годы промышленности, создаваемой по последнему слову западной техники. Т.о., западный капитализм сумел вооружить царское самодержавие орудиями и средствами, достаточными для осовременивания страны. Но стоило воздержаться от неправомерной идеализации свершившегося обновления. Капиталистическое производство оказалось не в состоянии охватить, а главное, преобразовать общественное хозяйство всем его объеме, не удалось и внедрить культуру.

Оформление марксистского течения в русском общественном движении.

Марксистское течение получило оформление с момента создания Плехановым группы "Освобождение труда " (1883 г.), приступившей к пропаганде и распространению марксизма, к разработке программных положений российской социал-демократии.

Утверждение в России воинствующего марксизма, начало которому положил Плеханов, продолжил В.И. Ленин. Став марксистом, Ленин сыграл огромную роль в распространении марксизма. В результате его целенаправленной работы по сплочению разрозненных социал-демократических кружков и групп была создана российская социал-демократическая рабочая партия - РСДРП (процесс формирования партии, охвативший 1898-1903гг, завершился на II съезде РСДРП). Свою ближайшую цель эта партия видела в свержении царизма и установлении демократической республики; конечную - в установлении диктатуры пролетариата и построении социалистического общества.

Однако с самого начала в РСДРП возникли две фракции - крайне левых радикалов (большевиков ), изначально нацеленных на захват власти, и умеренных марксистов (меньшевиков ), ориентировавшихся на опыт западных социалистических партий.

I. Общественно-политическое развитие России в первой половине XIX в. Выбор пути общественного развития

1. Общественные движения в России в первой четверти XIX в.

2. Движение декабристов.

3. Общественные движения в России во второй четверти XIX в.

4. Национально-освободительные движения

II. Общественно-политическое развитие России во второй половине XIX в.

1. Крестьянское движение

2. Либеральное движение

3. Общественное движение

4. Польское восстание 1863 г.

5. Рабочее движение

6. Революционное движение в 80-х - начале 90-х гг.

Движение декабристов

Отказ правительства от политики преобразований, усиление реакции вызвали появление первого в России революционного движения, основу которого составили прогрессивно настроенные военные из либеральных слоев дворянства. Одним из истоков зарождения “вольномыслия в России” стала Отечественная война .
В 1814-1815 гг. возникают первые тайные офицерские организации (“Союз русских рыцарей”, “Священная артель”, “Семеновская артель”). Их основатели - М. Ф. Орлов, М. А. Дмитриев-Мамонов, А. и М. Муравьевы - считали недопустимым сохранение крепостного состояния крестьян и солдат, Совершивших гражданский подвиг во время наполеоновского нашествия.

В феврале 1816 г . в Петербурге по инициативе А. Н. Муравьева, Н. М. Муравьева, М. и С. Муравьевых-Апостолов, С. П. Трубецкого и И. Д. Якушкина был создан Союз спасения . В эту централизованную конспиративную организацию вошли 30 патриотически настроенных молодых военных. Через год Союзом был принят “статут” - программа и устав, после чего организация стала именоваться Обществом истинных и " верных сынов Отечества . Целями борьбы объявлялись уничтожение крепостного права", и установление конституционного правления. Эти требования предполагалось предъявить в момент смены монархов на престоле. М. С. Лунин и И. Д. Якушкин ставили вопрос о необходимости цареубийства, но Н. Муравьев, И. Г. Бурцов и другие выступали против насилия, за пропаганду как единственный способ действия.
Споры о путях достижения цели общества вызвали необходимость принятия нового устава и программы. В 1818 г. специальная комиссия (С. П. Трубецкой, Н. Муравьев, П. П. Колошин) разработала новый устав, названный по цвету переплета “Зеленой книгой”. Первое тайное общество было ликвидировано, и создан Союз благоденствия . Перед членами Союза, которыми могли стать не только военные, но и купцы, мещане, духовенство и свободные крестьяне, ставилась задача в течение примерно 20 лет подготовить общественное мнение к необходимости перемен. Конечные цели Союза - политический и социальный переворот - в “Книге” не декларировались, так как она была предназначена для широкого распространения.

В Союзе благоденствия насчитывалось около 200 членов. Руководила им Коренная управа в Петербурге, главные управы (отделения) находились в Москве и в Тульчине (на Украине), возникли управы в Полтаве, Тамбове, Киеве, Кишиневе, в Нижегородской губернии. Вокруг Союза образовались просветительские общества полулегального характера. Офицеры - члены общества претворяли идеи “Зеленой книги” на практике (отмена телесных наказаний, обучение в школах, в армии).
Однако, неудовлетворенность просветительской деятельностью в условиях роста крестьянских волнений, выступлений в армии, ряда военных революций в Европе привела к радикализации части Союза. В январе 1821 г. в Москве собрался съезд Коренной управы. Он объявил Союз благоденствия “распущенным”, чтобы облегчить отсев “ненадежных” членов, выступавших против заговора и насильственных мер. Сразу после съезда почти одновременно возникли тайные Северное и Южное общества, объединившие сторонников вооруженного переворота и подготовившие восстание 1825 г.
Южным обществом стала Южная управа Союза благоденствия в Тульчине. Председателем его стал П . И . Пестель (1793-1826). Он был человеком огромных дарований, получил блестящее образование,отличился в сражениях при Лейпциге, при Труа. К 1820 г. Пестель уже являлся убежденным сторонником республиканской формы правления. В 1824 г. Южное общество приняло составленный им программный документ - “Русскую Правду” , выдвинувший задачу установления в России республиканского строя. “Русская Правда” провозглашала диктатуру Временного верховного правления на все время революции, которая, как предполагал Пестель, продлится 10-15 лет. По проекту Пестеля Россия должна была стать единым централизованным государством с республиканской формой правления. Законодательная власть принадлежала Народному вечу в составе 500 человек, которое избиралось сроком на 5 лет. Органом исполнительной власти становилась избираемая на вече Державная дума, состоявшая из 5 членов. Высшим контрольным органом был Верховный собор из 120 граждан, избираемых пожизненно. Сословное деление ликвидировалось, все граждане наделялись политическими правами. Крепостное право уничтожалось. Земельный фонд каждой волости делился на общественную (неотчуждаемую) и частную половину. Из первой половины землю получали освобождаемые крестьяне и все граждане, пожелавшие заниматься земледелием. Вторая половина состояла из казенных и частных владений и подлежала купле-продаже. Проект провозглашал священное право личной собственности, устанавливал для всех граждан республики свободу занятий и вероисповеданий.
Южное общество признало необходимым условием успеха вооруженное выступление в столице, соответственно были изменены условия членства в обществе: теперь членом его мог стать только военный," было принято решение о строжайшей дисциплине и конспирации.
После ликвидации Союза благоденствия в Петербурге сразу сформировалось новое тайное общество - Северное , основное ядро которого составили Н. М. Муравьев, НИ. Тургенев, М. С. Лунин, С. П. Трубецкой, Е. П. Оболенский и И. И. Пущин. В дальнейшем состав общества значительно расширился. Ряд его членов отошли от республиканских решений Коренной управы и вернулись к идее конституционной монархии. О программе Северного общества можно судить по конституционному проекту Никиты Муравьева , не принятому, правда, в качестве официального документа общества. Россия становилась конституционно-монархическим государством. Вводилось федеративное деление страны на 15 “держав”. Власть делилась на законодательную, исполнительную и судебную. Высшим законодательным органом являлось двухпалатное Народное вече, избиравшееся сроком на 6 лет на основе высокого имущественного ценза. Законодательную власть в каждой “державе” исполняло двухпалатное Державное вече, избиравшееся на 4 года. Императору принадлежала исполнительная власть, он становился “верховным чиновником”. Высшим судебным органом федерации являлось Верховное судилище. Сословный строй отменялся, провозглашались гражданские и политические свободы. Крепостное право уничтожалось, в последнем варианте конституции Н. Муравьев предусмотрел наделение освобождаемые крестьян землей (2 десятины на двор). Помещичья собственность сохранялась.

Однако все большую силу в Северном обществе набирало более радикальное течение, главой которого стал К. Ф. Рылеев. Известность ему принесла его литературная деятельность: особой популярностью пользовались сатира на Аракчеева “К временщику” (1820), “Думы”, прославлявшие борьбу с тиранией. В общество он вступил в 1823 г. и уже через год был избран его директором. Рылеев придерживался республиканских воззрений.
Наиболее напряженная деятельность декабристских организаций приходится на 1824-1825 гг.: велась подготовка к открытому вооруженному выступлению, шла упорная работа над согласованием политических платформ Северного и Южного обществ. В 1824 г. было принято решение к началу 1826 г. подготовить и провести] объединительный съезд, а летом 1826 г. осуществить военный переворот. Во второй половине 1825 г. силы декабристов увеличились: к Васильковской управе Южного общества присоединилось Общество соединенных славян . Оно возникло в 1818 г. как тайное политическое “Общество первого согласия”, в 1823 г. преобразовалось в Общество соединенных славян, целью организации была создание мощной республиканской демократической федерации славянских народов.

В мае 1821 г. о заговоре декабристов стало известно императору: ему донесли о планах и составе Союза благоденствия. Но Александр I ограничился словами: “Не мне их казнить”.
Восстание 14 декабря 1825 г . Внезапная смерть Александра I в Таганроге, последовавшая 19 ноября 1825 г., изменила планы заговорщиков и заставила их выступить раньше намеченного срока.

Наследником престола считался цесаревич Константин. 27 ноября войска и население были приведены к присяге императору Константину I. Лишь 12 декабря 1825 г. от Константина, находившегося в Варшаве, пришло официальное сообщение о его отречении от престола. Тотчас последовал манифест о воцарении императора Николая I и на 14 декабря 1825 г. была назначена “переприсяга”. Междуцарствие вызвало недовольство в народе и в армии. Момент для осуществления замыслов тайных обществ был исключительно благоприятным. Кроме того, декабристам стало известно, что.правительство получило доносы об их деятельности, а 13 декабря был арестован Пестель.
План государственного переворота был принят во время собраний членов общества на квартире Рылеева в Петербурге. Решающее значение Придавалось успеху выступления в столице. Одновременно должны были выступить войска на юге страны, во 2-й армии. Диктатором восстания был избран один из основателей Союза спасения, С. П . Трубецкой , полковник гвардии, известный и популярный среди солдат. В назначенный день было решено вывести войска на Сенатскую площадь, помешать присяге Сената и Государственного совета Николаю Павловичу и от их имени обнародовать “Манифест к русскому народу”, провозглашавший отмену крепостного права, свободу печати, совести, занятий и передвижения, введение всеобщей воинской повинности вместо рекрутского набора. Правительство объявлялось низложенным, и власть переходила Временному правительству до принятия представительным Великим собором решения о форме правления в России. Царская семья должна была быть арестована. Зимний дворец и Петропавловскую крепость предполагалось захватить с помощью войск, а Николая убить.
Но выполнить намеченный план не удалось. А. Якубович, который должен был командовать Гвардейским морским экипажем и Измайловским полком при взятии Зимнего дворца и арестовать царскую семью, отказался выполнить это задание из опасения стать виновником цареубийства. На Сенатскую площадь явился Московский лейб-гвардейский полк, позднее к нему присоединились матросы Гвардейского экипажа и лейб-гренадеры - всего около 3 тыс. солдат и 30 офицеров. Пока Николай l стягивал к площади войска, генерал-губернатор М. А. Милорадович обратился к восставшим с призывом разойтись и был смертельно ранен П. Г. Каховским. Вскоре выяснилось, что Николай уже успел привести к присяге членов Сената и Государственного совета. Нужно было менять план восстания, но призванный руководить действия восставших С. П. Трубецкой не явился на площадь. Под вечер декабристы выбрали нового диктатора - князя Е. П. Оболенского, но время было упущено. Николай I после нескольких безуспешных атак конницы отдал приказ стрелять картечью из пушек. Были убиты 1271 человек, причем большинство жертв - более 900 - оказалось среди собравшихся на площади сочувствовавших и любопытных.
29 декабря 1825 г . С . И . Муравьеву-Апостолу и М. П. Бестужеву-Рюмину удалось поднять Черниговский полк, стоявший на юге, в селе Трилесы. Против восставших были направлены правительственные войска. 3 января 1826 г . Черниговский полк был разгромлен.

Причины подъема общественного движения. Главная - coxpанение старой социально-политической системы и в первую очередь самодержавного строя с его полицейским аппаратом, привилегиро ванным положением дворянства, отсутствием демократических сво­бод. Другая- нерешенность аграрно-крестьянского вопроса, Половинчатость реформ 60-70-х годов и колебания правительственного курса также активизировали общественное движение.

Отличительной чертой общественной жизни России второй поло­вины XIX в. было отсутствие мощных антиправительственных выступлений широких народных масс. Крестьянские волнения, вспых­нувшие после 1861 г., быстро сошли на нет, рабочее движение находилось в зачаточном состоянии.

В пореформенный период окончательно оформились три направ­ления в общественном движении - консерваторы, либералы и ради­калы. У них были разные политические цели, организационные фор­мы и методы борьбы.

Консерваторы. Консерватизм второй половины XIX в. остался в идеологических рамках теории «официальной народности». Самодержавие по прежнему объявлялось важнейшим устоем государства,. Православие провозглашалось основой духов­ной жизни народа и активно насаждалось. Народность означала еди­нение царя с народом, что подразумевало отсутствие почвы для социальных конфликтов. В этом консерваторы видели своеобразие исторического пути России.

Идеологами консерваторов были К. П. Победоносцев, Д. А. Тол­стой, М. Н. Катков.

Либералы. Они отстаивали идею об общем с Западной Европой пути исто­рического развития России.

Во внутриполитической области либералы настаивали на введе­нии конституционных начал, демократических свобод и продолже­нии реформ. Они выступали за создание общероссийского выборного органа (Земского собора), расширение прав и функций местных ор­ганов самоуправления (земств). Политическим идеалом для них была конституционная монархия. В социально-экономической сфере они приветствовали развитие капитализма и свободы предпринимательства.

Они считали рефор­мы главным методом социально-политической модернизации России Они были готовы к сотрудничеству с самодержавием. Поэтому их деятельность в основном состояла в подаче на имя царя «адре­сов»- ходатайств с предложением программы преобразований. Идеологами либералов являлись ученые, публицисты, земские деятели (К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин. Либералы не создали устойчивой и организационно оформленной оппозиции правительству.

Особенности российского либерализма: его дворянский характе из-за политической слабости буржуазии и готовность к сближен и с консерваторами. Их объединяла боязнь народного «бунта».

Радикалы. Представители этого направления развернули активную антиправительственную деятельность. В отличие от консерваторов и либералов они стремились к насильственным методам преобразования России и коренному переустройству общества (революционный путь).

«Шестидесятники». Подъем крестьянского движения в 1861- 862 гг. был ответом народа на несправедливость реформы 19 февраля. Это активизировало радикалов, которые надеялись на крестьянкое восстание.

В 60-е годы сложилось два центра радикального направления, один - вокруг редакции «Колокола», издаваемого А. И. Герценом Лондоне. Он пропагандировал свою теорию «общинного социализма» и резко критиковал грабительские условия освобождения крестьян. Второй центр возник в России вокруг редакции журнала «Современник». Его идеологом стал Н. Г. Чернышевский, кумир разночинской молодежи того времени. Он также критиковал правительство за сущность реформы, мечтал о социализме, но в отличие от А. И. Герцена видел необходимость использования Россией опыта европейской модели развития.

«Земля и воля» (1861-1864). Своим программным документом землевольцы считали статью Н. П. Огарева «Что нужно народу?», опубликованную в июне 1861 г. в «Колоколе». В качестве главных требований выдвигались передача земли крестьянам, развитие мест­ного самоуправления и подготовка к будущим активным действиям для преобразования страны.«Земля и воля» была первой крупной революционно-демократи­ческой организацией. В нее входило несколько сотен членов из раз­ных социальных слоев: чиновники, офицеры, литераторы, студенты.

Спад кре­стьянского движения, усиление полицейского режима - все это привело к их само­роспуску или разгрому. Одни участники организаций были арестова­ны, другие эмигрировали. Правительству удалось отбить натиск ра­дикалов первой половины 60-х годов.

Среди народников сложилось два направления: революцион­ное и либеральное.Революционные народники. Их идеи - Будущее страны - в общинном со­циализме. Их идеологами - М. А. Бакуниным, П. Л. Лавровым и П. Н. Ткачевым - были разработаны теоретические основы трех течений революционного народничества - бунтарского (анархического), пропагандистского и за­говорщического.

М. А. Бакунин считал, что русский крестьянин по своей природе бунтарь и готов к революции. задача - идти в народ и разжигать всероссийский бунт. Рассматривая государство как инструмент несправедливости и угнетения, он при­зывал к его уничтожению. Эта идея стала основой теории анархизма.

П. Л. Лавров не считал народ готовым к революции. Поэтому основное внимание он придавал пропаганде с целью подготовки кре­стьянства.

П. Н. Ткачев, так же как и П. Л. Лавров, не считал крестьянина готовым к революции. В то же время он называл русский народ «коммунистом по инстинкту», которого не надо учить социализму. |По его мнению, узкая группа заговорщиков (профессиональные рево­люционеры), захватив государственную власть, быстро вовлечет на­род в социалистическое переустройство.

В 1874 г., опираясь на идеи М. А. Бакунина, более 1000 моло­дых революционеров предприняли массовое «хождение в народ», на­деясь поднять крестьян на восстание. Результаты были ничтожны. Народники столкнулись с царистскими иллюзиями и собственниче­ской психологией крестьян. Движение было разгромлено, агитаторы арестованы.

«Земля и воля» (1876-1879). В 1876 г. уцелевшие участники «хождения в народ» образовали новую тайную организацию, с 1878 г. принявшую название «Земля и воля». Ее программа преду­сматривала осуществление социалистической революции путем свер­жения самодержавия, передачу всей земли крестьянам и введение «мирского самоуправления» в деревне и городах. Во главе организа­ции стояли Г. В. Плеханов, А. Д. Михайлов, С. М. Кравчинскии, IН. А. Морозов, В. Н. Фигнер и др.

Часть народников вновь вернулась к идее необходимости террористической борьбы. К этому их побуждали и правительственные репрессии, и жажда активной деятельности. Споры по тактическим и программным вопросам привели к расколу «Земли и воли».

«Черный передел». В 1879 г. часть землевольцев (Г. В. Плеха­нов, В. И. Засулич, Л. Г. Дейч, П. Б. Аксельрод) образовали органи­зацию «Черный передел» (1879-1881). Они сохранили верность ос­новным программным принципам «Земли и воли» и агитационно-пропагандистским методам деятельности.

«Народная воля». В том же году другая часть землевольцев соз­дала организацию «Народная воля» (1879-1881). Ее возглавили

A. И. Желябов, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская, Н. А. Морозов,

B. Н. Фигнер и др. Они входили в Исполнительный коми­тет - центр и главный штаб организации.

Программа народовольцев отражала их разочарование в револю­ционном потенциале крестьянских масс. Они считали, что народ за­давлен и доведен до рабского состояния царским правительством. Поэтому своей главной задачей они полагали борьбу с государством. Программные требования народовольцев включали: подготовку поли­тического переворота и свержение самодержавия; созыв Учредитель­ного собрания и установление в стране демократического строя; уничтожение частной собственности, передачу земли крестьянам, фабрик - рабочим.

Народовольцы провели ряд террористических акций против пред­ставителей царской администрации, но главной своей целью считали убийство царя. Они предполагали, что это вызовет политический кризис в стране и всенародное восстание. Однако в ответ на террор правительство усилило репрессии. Большинство народовольцев было арестовано. Оставшаяся на свободе С. Л. Перовская организовала покушение на царя. 1 марта 1881 г. Александр II был смертельно ранен и через несколько часов скончался.

Этот акт не оправдал ожиданий народников. Он еще раз под­твердил неэффективность террористических методов борьбы, привел к усилению реакции и полицейского произвола в стране.

Либеральные народники. Это направление, разделяя идею рево­люционных народников об особом, некапиталистическом пути разви­тия России, отличалось от них неприятием насильственных методов борьбы. Народники-либералы не играли заметной роли в обществен ном движении 70-х годов. В 80-90-е годы их влияние возросло. Это было связано с потерей авторитета революционных народников в радикальных кругах из-за разочарования в террористических мето­дах борьбы. Либеральные народники выражали интересы крестьян, требовали уничтожения остатков крепостничества, ликвидации поме­щичьего землевладения. Они призывали к проведению реформ для постепенного улучшения жизни народа. Основным направлением своей деятельности они из­брали культурно-просветительскую работу среди населения

Радикалы в 80 -90-х годах XIX в. В этот период в радикаль­ном движении произошли коренные изменения. Революционные на­родники потеряли свою роль главной антиправительственной силы. На них обрушились мощные репрессии, от которых они не смогли оправиться. Многие активные участники движения 70-х годов разо­чаровались в революционном потенциале крестьянства. В связи с этим радикальное движение раскололось на два противостоящих и даже враждебных друг другу лагеря. Первый сохранил привержен­ность идее крестьянского социализма, второй увидел в пролетариате главную силу общественного прогресса.

Группа «Освобождение труда». Бывшие активные участники «Черного передела» Г. В. Плеханов, В. И. Засулич, Л. Г. Дейч и В. Н. Игнатов обратились к марксизму. В этой западно-европей­ской теории, созданной К. Марксом и Ф. Энгельсом в середине XIX в., их привлекла идея достижения социализма путем пролетар­ской революции.

В 1883 г. в Женеве была образована группа «Освобождение тру­да». Ее программа: полный разрыв с народничеством и народниче­ской идеологией; пропаганда марксизма; борьба с самодержавием; создание рабочей партии. Важнейшим условием социального про­гресса в России они считали буржуазно-демократическую револю­цию, движущей силой которой будут городская буржуазия и проле­тариат.

Группа «Освобождение тру­да» действовала за границей и не была связана с возникавшим в России рабочим движением.

Идейно-теоретическая деятельность группы «Освобождение тру­да» за рубежом и марксистских кружков в России подготавливали почву для возникновения российской политической партии рабочего класса.

Организации рабочих. Рабочее движение в 70-80-х годах раз­вивалось стихийно и неорганизованно. Рабочие выдвигали лишь эко­номические требования - повышение заработной платы, сокращение рабочего дня, отмена штрафов.

Наиболее крупным событием стала забастовка на Никольской ма­нуфактуре фабриканта Т. С. Морозова в Орехово-Зуеве в 1885 г. (Морозовская стачка). Рабочие впервые потребовали государственно­го вмешательства в их отношения с фабрикантами.

В результате был издан закон 1886 г. о порядке найма и увольне­ния, упорядочении штрафов и выплаты заработной платы.

«Союз борьбы за освобождение рабочего класса». В 90-е годы XIX в. в России наметился промышленный подъем. Это способство­вало увеличению численности рабочего класса и созданию более благоприятных условий для его борьбы. Начались забастовки рабо­чих, занятых в разных отраслях:

В 1895 г. в Петербурге разрозненные марксистские кружки объе­динились в новую организацию - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Его создателями были В. И. Ленин, Л. Мартов и др. Они попытались встать во главе стачечного движения, издавали лис­товки и направляли пропагандистов в рабочие кружки для распро­странения марксизма среди пролетариата. Под влиянием «Союза борьбы» в Петербурге начались стачки.Забастовщики требовали сократить продолжительность рабочего дня до 10,5 ч, Упорная борьба, заставила правительство пойти на уступки: был издан за­кон о сокращении рабочего дня до 11,5 ч. С другой - оно обруши­ло репрессии на марксистские и рабочие организации, часть членов которых сослали в Сибирь.

Среди оставшихся на свободе социал-демократов во второй поло­ни не 90-х годов начал распространяться «легальный марксизм». П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский и др., Они выступали за реформистский путь преобразова­ния страны в демократическом направлении.

Под влиянием «легальных марксистов» часть социал-демократов России перешла на позиции «экономизма». Главную задачу рабочего движения «экономисты» видели в улучшении условий труда и быта. Они выдвигали только экономические требования

В целом среди российских марксистов в конце XIX в. не было единства. Одни (во главе с В. И. Ульяновым-Лениным) выступали за создание политической партии, которая повела бы рабочих на осу­ществление социалистической революции и установление диктатуры пролетариата, другие, отрицая рево­люционный путь развития, предлагали ограничиться борьбой за улучшение условий жизни и труда трудящихся России.

В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-исторического бытия, трагического (у П.Я. Чаадаева) и горделивого (у славянофилов) осознания своей несхожести с Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным «зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное своеобразие и неповторимость.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766-1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М. Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенностью николаевского царствования явилось стремление властей погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786-1855) и историком М.П. Погодиным (1800-1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие они считали единственно адекватной формой российской государственности, а верность православию у россиян - признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Николая I огромное впечатление на русское общество произвело знаменательное «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (1794-1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подражательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Прошлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было очевидно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философического письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.

В 30-40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пути России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений - западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических салонах и редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками славянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Киреевские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по выражению К.С. Аксакова «по правде внутренней». Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможными нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркивали славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти - царю, а сила мнения - народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно выступили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устий: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.

К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга образованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812-1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его называли в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не случайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капитализма» в странах Европы было достаточно много. Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе - предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40-50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнительных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе, с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и государственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.

В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И. Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».

Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала деятельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группировавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821-1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его социалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым репрессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смертной казни (она была в последний момент заменена сибирской каторгой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской самобытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814-1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811-1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути буржуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, то иной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что самодержавная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.

Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформления либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б.Н. Чичерин (1828-1907), К.Д. Кавелин (1817- 1885) - писали о поспешности реформ, о психологической неготовности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться и с проповедниками «застоя», панически боявшимися перемен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею социального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикальной разночинной интеллигенции.

В это время своего рода социально-политической базой либерализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было закономерным явлением. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических реформ в империи. В 70-е-начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.

Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым - лагеря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализму и политическому охранительству выступал как фактор гражданского примирения, столь необходимого тогда России. Российский либерализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социальной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.

Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861-1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые условия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в революцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее прозорливые из радикалов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне и обществе. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чернышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разнообразие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интеллигенции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической республики - подтверждают этот вывод. Такая тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышевским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861- начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г. организация самораспустилась. В это время в революционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена прокламация «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми пророчествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление явилось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кстати, сурово упрекал авторов «Молодой России» за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест Помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, в которых Чернышевский признавал, что единственной надеждой России в данный период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь - правительство, в опоре на поместное дворянство.

4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра П. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н.Г. Чернышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные консерваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это время начинает отдалять от себя сторонников последовательных реформистских мероприятий, все более доверяясь сторонникам так называемой «сильной руки».

Между тем в революционном движении набирает силу крайнее направление, поставившее целью тотальное разрушение государства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» - все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сюжетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести российское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление случайным «эпизодом» в истории российского революционного движения, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значение, чем простая случайность.

Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к новым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Молодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам - то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой интеллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апостольской верой в то, что новая религия - народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П. Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.

Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая раздула дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне и рабочих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры десяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно работали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) - ожесточили народников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали свои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что небольшие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных чиновников правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С. Перовской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. очередная попытка покушения на императора увенчалась успехом.

Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они сорвали попытки правительственных либералов начать процесс перехода страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заставила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государственных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся мероприятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народников прошел ряд стадий. И первые их террористические действия были не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях народовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредительное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народническое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, которое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о происходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856- 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть перешла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским делам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для простого народа дел, о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в России, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, пораженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революционного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.

Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870-1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они находились под влиянием народнических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.

Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и в нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.

Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехово-Зуево. Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вызвал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда произошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей России: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.

Безусловно, в 80-90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правления Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим организованно бороться за свои права. Оба императора и мысли не допускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, даже не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической культурой, не совместимой с русскими традициями.

В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные чиновники - фабричные инспектора, которые, разумеется, чаще находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Невнимание правительства к нуждам рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Освобождение труда», начали свою деятельность с переводов и распространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также сочинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского капитализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию - возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.

Нельзя сказать, что до Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в России. Например, некоторые народники переписывались с К. Марксом и Ф. Энгельсом, а М.А. Бакунин и Г.А. Лопатин попытались переводить сочинения К. Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмиграции огромную работу: они издали в конце XIX в. свыше 250 марксистских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появлению в России первых социал-демократических кружков Д. Благоева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочисленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчества, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психологическому настрою русских радикалов. Новый класс - пролетариат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротливым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, нежели косное, задавленное нуждой крестьянство - он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить царский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осознать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, привнести в него социалистическое сознание - эту великую, но исторически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно «разгромить» народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой полемики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), юрист по образованию, молодой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.

В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стачках - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интеллигентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в новой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредоточиться на экономической борьбе рабочих за свои права и, соответственно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессивное развитие страны и все надежды возлагал на народную революцию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.

Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.

Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикальный дух предыдущего поколения российских социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.

Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вызвал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60- 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие талантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.

Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить положение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карамзин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовной культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».

Докапиталистические культурные традиции в России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н.Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они скорее вызывали разрушительный эффект; приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и пр.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX в., который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основными субъектами политического процесса «снизу» выступила интеллигенция.