Витоки філософії слов'янофілів. Слов'янофіли У чому полягає основна суть ідеології слов'янофілів

Одним із напрямів російської суспільної думки є слов'янофільство, що з'явилося в 30- е роки XIXстоліття. Прихильники цієї філософської течії вважали, що Росія має свій, самобутній шлях розвитку. Слов'янський світ, згідно з поглядами слов'янофілів, має оновити західний світ своїми моральними, економічними, релігійними та іншими принципами. У цьому полягає особлива місія російського народу – закласти основи нової освіти Європи, спираючись на православні начала. Слов'янофіли вважали, що саме православ'я має творчий порив і позбавлене властивого західній культурі раціоналізму та панування матеріальних цінностей над духовними.
Основоположниками філософії слов'янофілів є Іван Киреєвський, Олексій Хом'яков, Юрій Самарін та Костянтин Аксаков. Саме у роботах цих авторів слов'янофільство отримало свою ідеологічну оформленість, за якою Росія має своєрідний, особливий шлях розвитку. Відмінність Росії з інших країн зумовлено її історичним розвитком, обширністю території, чисельністю населення та особливостями характеру російської людини – «російською душею».
Філософію слов'янофілів коротко можна описати трьома основами історичного шляху – православ'я, самодержавство, народність. Незважаючи на те, що офіційна влада в країні дотримувалась тих же принципів, філософія слов'янофілів помітно відрізнялася від державної ідеології. Слов'янофіли прагнули істинного, чистого, неспотвореного православ'я, тоді як держава використовувала віру лише як зовнішній атрибут, позбавлений істинної духовності. Також слов'янофіли заперечували підпорядкування церкви державі.
Імператорська, петровська Росія сприймалася прихильниками цієї течії вороже. По суті, слов'янофільство стало своєрідною реакцією використання в російську культуру західних цінностей. Вони пропагували повернення общинним традиціям, вважаючи їх оригінальним укладом російського селянства. Заперечували приватну власність, крім її чимось священним і непорушним. Власник розглядався виключно у ролі управителя.
На початковому етапі становлення ідеології слов'янофільства вони не мали свого друкованого видання. Слов'янофіли публікували свої статті у різних збірниках та газетах, наприклад «Московитянин», «Синбірська збірка» та інші. До другої половини XIXстоліття у них з'явилися і свої друковані органи, які зазнавали суворої цензури – влада з підозрою ставилася до течії слов'янофілів через їхнє неприйняття петровської Росії. Це були журнали «Російська бесіда» та «Сільський благоустрій», а також газети «Москва», «Москвич», «Вітрило», «Русь», «День» та «Молва».
Варто звернути увагу на те, що незважаючи на свою консервативність, слов'янофіли мали елементи демократії – вони визнавали і гаряче захищали верховенство народу, свободу особистості, совісті, слова і думки.
Ідеологічними противниками течії слов'янофілів були західники, які виступали за розвиток Росії західним шляхом, наздоганяючи країни Європи. Але слов'янофіли не заперечували європейські цінності повністю – вони визнавали досягнення Європи в галузі науки, освіти та пропагували не відрив від Заходу, а заняття Росією свого, унікального місця у світовій цивілізації.

Слов'янофіли- Представники одного з напрямків російської суспільної та філософської думки 40-50-х гг. XIX в., які виступили з обґрунтуванням самобутнього шляху історичного розвитку Росії, принципово відмінного від західноєвропейського шляху. Самобутність Росії, на їхню думку, у відсутності в її історії внутрішніх антагонізмів, у російській поземельній громаді та артілях, у православ'ї як єдино можливому шляху християнства.

Погляди слов'янофілів складалися в ідейних суперечках, що загострилися після видання П.Я. Чаадаєвим "Філософічних листів", перш за все першого (анонімного) листа в. № 15 журналу "Телескоп" у вересні 1836 р. Головну роль у виробленні поглядів слов'янофілів відіграли літератори, поети та вчені - A.C. Хом'яков, І.В. Кірєєвський, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарін. Видатними слов'янофілами були П.В. Кірєєвський, А.І. Кошелєв, І.С. Аксаков, Д.А. Валуєв, Ф.В. Чижов, І.Д. Бєляєв, А.Ф. Гільфердінг. Близькими за позиціями були письменники В.І. Даль, СТ. Аксаков, О.М. Островський, Ф.І. Тютчев, Н.М. Мов.

Осередком слов'янофілів у 40-х роках. ХІХ ст. була Москва, літературні салони А.П. Єлагін (матері братів Кірєєвських), Д.П. та Є.А. Свербєєвих, П.Ф. та К.К. Павлових. Тут слов'янофіли спілкувалися та вели свої ідейні суперечки із західниками про шлях перетворень у Росії.

Ідейно-філософські погляди слов'янофілів багато в чому були детерміновані негативним ставленням московських інтелектуалів до політичних реалій царювання російського Імператора Миколи I: поліцейського характеру держави, вседозволеності органів таємного розшуку, цензури. Вони намагалися знайти соціальну гармонію.

Слов'янофіли ідейно довели:

  • - необхідність повернення до витоків патріархального устрою російського життя, яке було перервано реформами Імператора Петра I;
  • - позицію, згідно з якою, Росія не просто не схожа на Захід, вона є антиподом Заходу, у неї особливий спосіб буття та інший тип цивілізації;
  • - Доцільність духовної опори на православ'я, як істинний шлях розвитку, соборність, добровільне визнання влади суспільством та гармонію з нею;
  • - особливий світогляд, основу якого лежить національне самосвідомість, гуманізм, а чи не насильство, як у Заході.

Свою ідею особливого, російського типу цивілізації слов'янофіли хоч і ретельно розробляли, але багато в їх позиціях мало емоційний, а не теоретичний характер ("Розумом Росію не зрозуміти!").

Естетичні погляди слов'янофілів . Художнє творчість відбивало характерні боку російської дійсності, відповідальні теоретичним установкам слов'янофілів: селянську общинність, патріархальну впорядкованість побуту, горду смиренність і православність російської людини.

У роки революційної ситуації (1859-1861 рр.) відбулося значне зближення поглядів слов'янофілів та західників на ґрунті ліберальної ідеї.

Хом'яков Олексій Степанович(1804-1860 рр..), Філософ, письменник, поет, публіцист. Народився в Москві у старовинній дворянській родині. У 1822 р.склав іспит при Московському університеті на ступінь кандидата математичних наук, потім вступив на військову службу. Був знайомий із учасниками декабристського руху, але не поділяв їхніх поглядів. У 1829 м. пішов у відставку та зайнявся літературною та суспільною діяльністю. А. Хом'яков зробив вирішальний внесок у розробку слов'янофільського вчення, його богословських та філософських підстав. Серед ідейних джерел слов'янофільства він передусім виділяв православ'я, у якого було сформульовано вчення про релігійно-месіанську роль російського народу. Він також зазнав значного впливу німецької філософії Ф. Шеллінга та Г. Гегеля. Формально не примикаючи до жодної з філософських шкіл. Хом'яков не визнавав матеріалізм, характеризуючи його як "занепад філософського духу", але й певні форми ідеалізму їм не приймалися повністю. Вихідним у його філософському аналізі було положення про те, що "світ є розумом як речовина у просторі і як сила у часі". Проте речовина чи матерія "перед думкою втрачає самостійність". В основі буття лежить не матерія, а сила, яка розуміється розумом як "початок змінності світових явищ". Він особливо наголошував, що її почала "не можна шукати в суб'єкті". Індивідуальне чи " приватне початок " неспроможна " перейти у нескінченне " і загальне, навпаки, воно має отримувати своє джерело від загального. Звідси висновок, що "сила чи причина буття кожного явища полягає у всьому". "Все", з погляду А. Хомякова, містить низку характеристик, які принципово відрізняють його від світу явищ. По-перше, "всьому" властива свобода; по-друге, розумність (вільна думка); по-третє, воля ("волячий розум"). Такими рисами може сукупно мати лише Бог. У своїх "Записках про всесвітню історію" він ділить усі релігії на дві основні групи: кушитську та іранську. Перша будується на засадах необхідності, прирікаючи людей на бездумне підпорядкування, перетворюючи їх на простих виконавців чужої волі, друга ж - це релігія свободи, що звертається до внутрішнього світу людини, що вимагає від нього свідомого вибору між добром і злом. Найбільш повно її сутність висловило християнство. Справжнє християнство робить віруючого вільним, оскільки він "не знає над собою жодного зовнішнього авторитету". Але, прийнявши "благодать", віруючий не може слідувати свавіллю, виправдання своєї свободи він знаходить у "однодумності з Церквою". Відкидаючи примус як шлях єдності. Хом'яков вважає, що засобом, здатним згуртувати Церкву, може бути лише кохання, яке розуміється не лише як етична категорія, а й як сутнісна сила, що забезпечує "за людьми пізнання безумовної Істини". Найбільш адекватно висловити єдність, засноване на свободі та любові, може, на його думку, лише соборність, яка грає ніби роль посередника між божественним та земним світом. Суспільно-політичні погляди Хомякова мали опозиційний характер стосовно миколаївського режиму, він був прихильником скасування кріпацтва, смертної кари, виступав проти всесилля духовної цензури, за віротерпимість, за введення свободи слова. Віршовані трагедії "Єрмак", "ДмитроСамозванець".

A.C. Хом'яков помер 23.09(5.10) 1В60 р.у селі Іванівське, нині Данківського району Липецької області.

Кірєєвський Іван Васильович(1806-1856 рр.), філософ та літературний критик, один із провідних теоретиків слов'янофільства. Народився в Москві у високоосвіченій дворянській родині. Великий вплив на нього мала мати Авдотья Петрівна, племінниця В.А. Жуковського, що вийшла після смерті батька в 1817 р.заміж за A.A. Єлагіна, одного з перших у Росії знавців філософії І. Канта та Ф. Шеллінга. У літературному салоні А.П. Єлагін збиралася майже вся інтелектуальна еліта Москви. Іван Киреєвський у 1830 р. був у Німеччині, де слухав лекції Г. Гегеля з філософії, філософії права та особисто познайомився з мислителем, який рекомендував йому займатися філософськими науками. У Берліні І. Киреєвський слухав лекції Шлейєрмахера, у Мюнхені – Шеллінга. Повернувшись до Росії, він спробував видавати журнал "Європеєць", але видання заборонили. Пізніше зближується зі старцями з Оптиної пустелі, із якими його пов'язувала літературна діяльність. Намагається отримати кафедру філософії Московського університету, але невдало, оскільки вважався політично неблагонадійним. У 1852 р. слов'янофіли видають свій журнал - "Московська збірка", в якій Й. Кірєєвський публікується. Його стаття "Про необхідність іможливості нових почав дляфілософії", опублікована в 1856 р. в журналі "Російська бесіда", виявилася посмертною. Останні роки свого життя працював над курсом філософії і сподівався, що ця робота покаже світові "свою особу у філософії".

І.В. Кірєєвський помер 1 1(23) червня 1856 від холери в Петербурзі. Був похований в Оптиній пустелі.

Аксаков Костянтин Сергійович(1817-1860 рр.), філософ, публіцист, поет, історик, ідеолог слов'янофільства. Народився Ново-Аксаково Бугурусланського повіту Оренбурзької губернії у ній письменника, члена-кореспондента Петербурзької АН СТ. Аксакова. Його брат І.С. Аксаков (1823-1886 рр.) - Філософ і публіцист. У 1832-1835 р.р. навчався у Московському університеті на словесному відділенні. У студентські роки був учасником гуртка Н.В. Станкевича, де зазнав впливу німецької філософії, насамперед Г. Гегеля. Цей вплив було помітно в його магістерській дисертації "Ломоносов в історії російської літератури та російської мови" (1846). Наприкінці 1830-х років. Аксаков зближується з A.C. Хомяковим та І.В. Кірєєвським і незабаром сам стає теоретиком слов'янофільства. Основний внесок Аксакова в слов'янофільський рух - це суспільно-політична теорія, включаючи своєрідне трактування російської історії, і система естетичних поглядів. Погляди історію він сформулював наприкінці 1840 - початку 1850-х рр.: "Голос з Москви", "Родове чи суспільне явище був ізгою?", "Про древній побут у слов'ян взагалі і в росіян особливо".Життя слов'янських племен, на його думку, визначалося традиціями селянської громади та народного побуту. Території, де вони займалися землеробством, зазнавали постійних набігів, що змусило їх на створення держави. І тому було запрошено варяги, які привнесли ідеї державності російську землю. Це дозволило корінному населенню не змішувати собі поняття держави й землі, а погодитися лише створення їх добровільного союзу. Поняття землі в Аксакова було тотожне поняттю народу, до нього він відносив нижчий стан, свідомість якого було перейнято ідеями віри та общинного життя. Держава несла в собі початок влади, яка прагнула лише здійснення "зовнішньої правди", що було реалізовано в політико-правовій організації товариств західного типу. Аксаков вважав державу за принципом, незалежно від форми правління, проявом насильства. Саме Аксакову належить характеристика російського народу як недержавного. Сформульована ним концепція "землі та держави"і фала істотну роль слов'янофільської критиці Заходу і західного впливу, служила обгрунтуванням особливого історичного шляху російського народу, що віддає перевагу "внутрішню правду" (християнсько-моральний устрій життя, втілений історично в селянській громаді) "зовнішній правді" (політико-правової організації суспільства західного) типу). Общину Аксаков розглядав у вигляді існуючої сільської громади, а вкладав у це поняття ширше тлумачення. Він бачив прояв общинного початку Новгороді, де народ вирішував найбільш актуальні собі питання на віче чи коли жителі однієї вулиці збиралися на схід, щоб обговорити проблеми свого життя. Аксаков був активним прихильником скасування кріпацтва і прагнув вивести необхідність реформи із загальних принципів своєї соціальної теорії. У 1855 р. він звернувся до російського Імператора Олександра II з запискою "Про внутрішній стан Росії", де виклав певний соціальний ідеал, досягнення якого дозволяло, на його думку, уникнути революцій, що приголомшували в цей час Європу. Естетичні погляди Аксакова формувалися переважно у руслі ідей філософського романтизму, насамперед філософії мистецтва Шеллінга. Надалі він докладав чимало зусиль для філософського осмислення розвитку вітчизняної літератури та мистецтва. Відкидаючи однаково концепцію " чистого мистецтва " (мистецтва мистецтва), і " натуралізм " у літературі (натуральну школу), Аксаков визнавав " народність " основним критерієм оцінки художньої творчості. Він різко негативно писав про будь-який прояв аристократизму вищого стану в суспільстві (робота: "Публіка - народ. Досвід синонімів").

Помер Костянтин Сергійович 7(19) грудня 1860 г. на острові Занте (Закінф) у Греції, де й був похований.

Витоки філософії слов'янофілів

Слов'янофільство розуміється не завжди однаково. За кордоном, і навіть у Росії, його часто змішують з панславізмом, з непримиренною ворожнечею до всього західного, з апологією російської держави та російської народності. Тим часом філософія слов'янофільського напряму не зводиться ні на симпатії до слов'ян, ні на боротьбу із Заходом, ні на звеличення власної національності. Усі три зазначені риси у ньому є, але з'єднання їх своєрідне. Виникло слов'янофільство у 1830-х роках століття, процвітало у 1840-х та 1850-х. Щоб зрозуміти його сутність та оцінити значення, філософії слов'янофілів найкраще вивчати її історично, тобто вказати загальні течії, які її підготували, особливо уважно розглянути основні положення школи у 1830-х та 1840-х роках і, нарешті, пояснити її розпад після 1850-х років.

Найзагальніша основа розвитку слов'янофільства дано протилежністю між початками тодішньої загальної культури Росії та національної самобутності. Ця протилежність відчувається більш-менш у всіх культурних країнах, позначається на прихильності англійців, французів, німців до місцевих особливостей свого ладу та світогляду. Тим сильніше відчувається і дається взнаки вона в Росії, яка довго розвивалася осторонь головних течій загальної культури, і тому виробила дуже різкі особливості. У московській державі XVI ст. вже як існувало свідомість такого особливого становища, але склалася навіть деяка історична теорія щодо його пояснення. Попередники філософії слов'янофілів – московські книжники – у полеміці з іноземцями та іновірцями наполягали на передачі Москві правої віри та царської влади від Риму та Візантії. Вчення про третій Рим проникло межі книжкової словесності, стало надбанням народних переказів і з витоків філософії слов'янофілів.

Протилежність загострилася, коли Росії з різних причин довелося піти в школу до країн, сильніших у культурному плані. Як римляни навчалися у греків і в той же час ганьбили греків, як згодом англійці, французи повставали проти своїх вчителів-італійців, німці - проти своїх вчителів-французів, так росіяни протестували проти західної освіти тим сильніше, чим більше доводилося перейматися ним. Вже розкол (теж певною мірою був витоком слов'янофільства) був стихійним протестом укоріненого переказу проти освіченості та абстрактних міркувань, куди наводило вплив чужої культури. Переворот Петра I і подальше панування німців і німецьких порядків не могли не відгукнутися національною реакцією.

Приватні заперечення і незгоди, що готували виникнення філософії слов'янофілів, отримали принципове обгрунтування, коли наприкінці XVIII століття виявилося, що культура західних вчителів представляє щось безперечне і тверде, а, навпаки, переживає якесь глибоке перетворення. Революція, що почалася у Франції та охопила всю Європу, ставила для Росії дилему. Або доводилося визнати, що рух, який відбувався в західноєвропейських державах, законний, і в такому разі залишалося наслідувати розбудову політичного, соціального, духовного побуту; або ж, якщо на це не було готове ні уряд, ні суспільство в Росії, необхідно було критично поставитися до вчителя та звільнитися від його авторитету. Записка Карамзіна «Про давню і нову Росію» представляє російського мислителя 1820-х років на роздоріжжі: він вихований на європейський лад, дивується перед результатами європейського життя і звертається до російської старовини. Політика імператора Миколи I була перейнята ворожістю до європейських ідей, які породили лібералізм і революцію. Стати офіційним порядком утворилася група істориків і публіцистів (Уваров, Погодін, Шевирєв), які намагалися з'ясувати незмінні основи російської історії та російського життя. Але міркування цих письменників були явно підказані бажанням виправдати і звеличити панівний порядок.

Портрет слов'янофіла Івана Сергійовича Аксакова. Художник І. Рєпін, 1878

Набагато глибше і оригінальніше склалося філософське вчення слов'янофілів. Деякі положення його були подібні до поглядів офіційної школи. Представникам слов'янофільства доводилося часто діяти в одних гуртках і друкувати в одних журналах з Погодіним і Шевирєвим, але різниця загального світогляду, мотивів та найбільш характерних висновків була глибока, у керівне люди цілком усвідомлювали її. Ідеї ​​філософії слов'янофілів походили з двох джерел: зі свідомого поглиблення в російське життя та з діяльної участі у розвитку загальноєвропейської думки. Іван і Петро Кірєєвські, Хом'яков, брати Аксакови - Костянтин та Іван, Юрій Самарін виходили не просто від даних народної релігії та політики, а також від світового становища філософії та суспільних наук. У боротьбі з Європою вони користувалися європейською зброєю, і один із головних представників слов'янофільської теорії, нещадний противник німців у Росії, Юрій Самарін, сказав, що Німеччина Канта та Гете – друга батьківщина для освіченої російської. До того ж, справа була не так у діалектичних вправах слов'янофільської молоді над російськими дієсловами та історією церкви, як у кревній спорідненості наших мислителів із вождями західної культури. Якщо на увазі не приватні результати, а настрій і прийоми думки, слов'янофільство виявиться свого роду західництвом,Т. е., одним із загальноєвропейських напрямів на російському ґрунті. Тому, при встановленні його генеалогії згадаємо не тільки про Візантію, розкол, реакцію проти німецького вишколу, офіційну риторику миколаївського часу, але також про романтизмта філософії Гегеля. І те, й інше назва вузькі, не обіймають складних явищ, про які йдеться. Під романтизмом доводиться розуміти боротьбу проти розумового розуміння у літературі, а й у історії, праві, політиці, релігії. Раціоналізм XVIII століття і Французька революція взялися за перебудову стародавніх установ, поглядів і звичок на інших засадах і прагнули зробити розум керівником життя. Старі порядки виявилися, однак, у багатьох випадках живучими та здатними постояти за себе. Практична реакція супроводжувалася знаменним розумовим рухом, що розкрило значення традиційних форм, психології народних мас, несвідомого зростання установ, класів, інтересів та звичок, і, нарешті – ролі релігійних вірувань у житті народів. Ірраціональні елементи в історії підкреслювалися так само сильно, як раніше наголошувалося на раціональному устрої людських справ. Недарма наука про мову створилася тим часом – мова була найхарактернішим проявом народної творчості. Від вивчення мови брати Гріммперейшли до вірувань і переказів, а Савіньїдоводив, що освіта права подібна до освіти мови. У літературі та філософії різко висловлювався протест проти «сухого освітнього спрямування»; проти абстрактної розсудливості. Духовно близький філософії слов'янофілів Шеллінг закликав до художньої творчості та релігійного споглядання. Щоправда, філософія Гегеля відсторонилася від крайнощів романтики і виробила як би синтез між раціоналістичною метафізикою XVII і XVIII століть, з одного боку, і поетичним спогляданням романтиків з іншого. Але, крім діалектичного методу, вона справила могутній вплив у Німеччині та її межами своєю теорією світового прогресу , яка доповнювала народну психологію романтиків; характері і доля керівних народів виступали з випадкової обмеженості; ставали щаблями розвитку світової свідомості.

Портрет слов'янофіла Сергія Тимофійовича Аксакова. Художник В. Г. Перов

Загальні погляди слов'янофілів

Слов'янофіли багато в чому приєдналися до зазначеного руху європейської думки: вони посилили його критичну сторону і обернули її на звинувачення самого європейського розвитку. Вони підхопили зневажливе ставлення до суто розумової діяльності та «свідомого» влаштування та схилилися перед народною творчістю; у визначенні постійних якостей слов'янської і російської психології вони не відстали від ворожінь про властивості німецького духу і не гірше германофілів знайшли для свого племені та народу почесне місце у світовому прогресі.

Вихідні погляду філософії слов'янофілів різко позначалися в 1830-х роках у Івана Киреєвського. Подібно до Чаадаєва, він вражений несвідомостями і худорлявістю нової російської культури, але шукає пояснення не в тому, що Росія була усунена від католицької церкви. Болюча культура так званої освіченої Росії випливає з безглуздої спроби переробити народне світогляд - переробити його так само неможливо, як неможливо перестворити кістки сформованого організму. Відповідно до слов'янофілів, між Росією та Європою лежить прірва: відмінності європейської цивілізації сталися внаслідок дії трьох факторів, яких не знала Росія – класичного світу, католицької церкви, німецького завоювання. І те, й інше, і третє спрямували європейську історію до жорсткого, раціоналістичного світорозуміння. Слов'янофіл Киреєвський вважає, що з класичного світу Європа запозичала, головним чином, римський початок із його холодним егоїзмом та юридичними формами. Римський католицизм - християнство, стиснуте духом сухої, формалістичної логіки, Папська влада, панування церкви над державою, схоластика - були встановлені шляхом логічних висновків. З того ж раціоналізму відбулися зрештою і реформація, і негативна критика. Папа Микола I, Лютер та «філософський критик історичного християнства» Штраус- Плоди від одного дерева. Держава на Заході, на думку слов'янофіла Кірєєвського, виникла із завоювання, і з того часу тримається боротьбою, договорами, противагами та обмеженнями. Недостатність західної культури очевидна кожному, хто зверне увагу до її кінцеві результати. Чим пояснюється розчарування та невдоволення; які опанували європейське суспільство якраз у той час, коли наука та зовнішні умови життя так удосконалилися? Холодний аналіз працював протягом поколінь і під кінець зруйнував основи культури. Саморухливий ніж розуму знищив усе навколо себе. Історія філософських систем, на думку слов'янофілів, позначає періоди цього процесу, що йде від Аристотеля та схоластиків до Канта, Фіхти та Гегеля. Заслуга Шеллінга у цьому, що він виявив однобічність логічної думки. Він звертається до релігії, і можна сказати, що західне суспільство шукає релігію. Але де йому взяти її? Давня віра давно підірвана, а нову вигадати не можна.

Слов'янофіл Іван Васильович Кірєєвський

Звідси випливає головна ідея філософії слов'янофілів. Російський народ відстав у науці та суспільному устрої, завдяки відчуженню від Заходу, але він має головне – незайману народну віру. Його університетами були монастирі - і духовні вчителі російського народу завжди розуміли, що думка, не пройнята почуттям, не є повна думка, що прагнення кистині є прагнення всіх сил людської природи - розуму, почуття і волі - до гармонії, Обов'язок освічених людей в Росії - розвинути початки, закладені в народному житті, замість того, щоб ставитись до неї зверхньо.

Церковна теорія слов'янофілів

Якщо статті І. Киреєвського особливо повчальні, оскільки вони розкривають загальні підстави філософії слов'янофілів та її зв'язок із спорідненими західними течіями, то окремі сторони вчення повніше і сильніше позначилися у працях Хом'якова, Костянтина та Івана Аксакова, Юрія Самаріна. Слов'янофіл Олексій Степанович Хом'яков багато займався богословськими питаннями та виставив закінчену церковнутеорію. Духовне безлад сучасного європейського суспільства насамперед пояснюється помилками у розумінні та організації церкви. Вчення про церкву полягає в словах літургії: «полюбимо одне одного, та однодумністю сповісти Отця і Сина і Святого Духа». Єдність віри і сповідання ґрунтується на моральному єднанні любов'ю. Теоретичне переконання, вважають слов'янофіли, недостатньо, якщо воно супроводжується моральним почуттям. Великий розкол між римським католицизмом і православ'ям, на думку слов'янофіла Хомякова, стався внаслідок порушення заповіді любові: латиняни самовільно змінили символ віри і цим відкинули братерське єднання з греками, оголосили, що у їхніх очах весь Схід – зібрання рабів у питаннях віри та у віри. І в усьому іншому дається взнаки те саме ухилення від церковного початку.

Слов'янофіл Олексій Степанович Хом'яков. Автопортрет, 1842

Для латинянина питання про порятунок зводиться до юридичного розрахунку між людиною та Богом: на поточному рахунку віруючого значаться його внески та зобов'язання; якщо його капітал недостатній, він запозичиться у святих і в церкви (подання, яке в Середньовіччі було ідейною основою для торгівлі індульгенціями). Втративши любов як основу церковної єдності, латиняни вдалися до єднання через закон і владу – звідси папізм; звідси слов'янофіл Хом'яков виводить прагнення пап панувати над державою, їхня церква – це все держава; звідси властива католицизму аристократія духовенства, що принизила мирян і уподібнилася до світської аристократії. Щодо протестантів, то у них, вважають слов'янофіли, немає церкви, Те, що вони називають церквою, – зібрання добрих людей, які разом шукають істину, але навряд чи сподіваються її знайти. "Розбрат неминучий, якщо немає влади для вирішення догматичних питань", - говорить папіст, "Розумове рабство неминуче, якщо кожен повинен бути у згоді з іншими", - говорить протестант. Обидва дотримуються силогізмів і відкидають наріжний камінь церкви – братерську любов.

Звертаючись до Східної церкви, філософія слов'янофілів, викладена Хомяковим, наполягає двох корінних умовах – на соборності і загальнонародності її. Справжня церква соборна, т. е. становить містичне ціле, Вона підпорядковується області чи особистості, не підпорядковується і більшості. Її цілість таємниче охороняється Благодаттю, і тому всі розбіжності та розбіжності мають схилитися перед нею. Кожен вільний міркувати і шукати істину, але перед голосом церкви істинний християнин не наполягатиме на своїй окремій думці. Соборна церква, звісно, ​​складається з одного духовенства. Відповідно до сповіді східних патріархів, що палко схвалюється філософією слов'янофілів, єдність віри підтримується самим народом, який завжди намагався, щоб віра його була незмінна. У народі – широке підґрунтя для соборного єднання церкви, і єдине його переконання затвердило догмати і вказало ті собори та постанови духовенства, які мають не випадкове, а всесвітнє значення. Народний початок з його соборною мудрістю протилежний у Хомякова та інших слов'янофілів індивідуальній свідомості та міркуванню.

Ідеї ​​слов'янофілів про державу

Та сама основна ідея проводиться слов'янофілами у вигляді побудови вітчизняної історії та політики. У закінченому вигляді воно дано у Костянтина Аксакова. Цей видний представник слов'янофільської філософії виступив проти родової теорії найдавнішого побуту на захист общинної, тому що в роді панує родоначальник, а російські племена керувалися зборами, в яких вождь був лише головою. Сільський сход, віче та земський собор походять із цього общинного початку. Це не означає, щоб російська держава колись була республікою чи конституційною монархією, – ці політичні форми, вважають слов'янофіли, виникають у Європі, бо там народ втручається у справи держави та стає державою. Політичні погляди російського народу інші. Формальна охорона, юридична організація, суд, військо, в'язниці, вся примусова ситуація суспільного побуту поступилася народом державі.Землязберігає самостійність як вільне братство, без якого політичний союз виявився б бездушним механізмом. Сила держави не роздроблена між класами та партіями, а зосереджена в руках царя; земля, з іншого боку, становить громаду. Без жодних примусів чи обмежень цар звертається до поради народу, вислуховує його думку у думі чи земському соборі, хоча може діяти на розсуд. Цар необмежений у своїй владі, а народ вільний у своїй думці.

Слов'янофіл Костянтин Сергійович Аксаков

У філософії слов'янофілів панує переконання, що зближення із Заходом спотворило цей народний устрій. Стародавні земські установи занепали, столиця була перенесена з Москви до Петербурга, навколо царя виросла німецька бюрократія. Але відродження можливе і необхідно: цар повернеться до Москви, відчуження від землі припиниться, народ знову отримає свободу думки та голосу.

Практична діяльність слов'янофілів

Міркування Хомякова і Костянтина Аксакова здаються іноді довільними та далекими від дійсності. Ще один представник слов'янофільства, Юрій Самарін, показав, що вони можуть стати основою практичної політики. Знайомство з російським селянством, з одного боку, з німецькими феодальними порядками, з іншого, надали реальний зміст вчення про громаду. Філософська ідея слов'янофілів про світове покликання Росії формулювалася, між іншим, у визнанні общинним початком великого майбутнього. Європейська історія викрила незадовільність індивідуалізму та простого laissez faire; європейці прагнуть штучного і революційного соціалізму. У основі російського ладу лежить громада, яку намагаються створити у країнах. Діяльність слов'янофіла Самаріна в редакційних комісіях з розробки селянської реформи 1861 р. і в Польщі була практичним додатком цих ідей.

Слов'янофіл Юрій Федорович Самарін. Портрет пензля І. Крамського, 1878

Зовнішньополітичні погляди слов'янофілів

Слов'янофіли були завжди прихильниками національної зовнішньої політики України Росії, але якраз у слов'янському питанні їхні погляди далеко не так ясно виражені і не такі одноманітні, як багато хто думає, особливо за кордоном. Племінні симпатії не зовсім збігалися з релігійними ідеями; політичні міркування вимагали енергійнішого зосередження слов'янства, ніж народно-культурна теорія. Якщо взяти показником основної течії І. С. Аксакова, то подальший розвиток слов'янства має усунути католицизм з його середовища та висунути Росію у становище, яке несумісне з федералізмом.

Оцінка та значення філософії слов'янофілів

Справа, однак, не у вирішенні практичних питань, а у загальних положеннях філософії слов'янофілів, що склалася у закінчене ціле. Критика західного розвитку зводилася до звинувачення їх у односторонній розсудливості. Характерною властивістю російської народності філософія слов'янофілів визнала братерську, любовну общинність у церкві та у суспільстві. У ході світового прогресу російський народ вважався покликаним замінити царство розсудливості та егоїзму гармонійним розвитком здібностей та общинністю. Багато становища слов'янофільства представляли свідому захист російського життя у її різноманітних проявах й у сенсі вони знаходили й надалі знаходитимуть прибічників. Оцінка православ'я, царської влади, сільської громади, вимоги свободи думки для народу, боротьба проти механічних запозичень і виняткової державності займають у творах слов'янофілів чільне місце, і що внесок слов'янофільської школи духовне надбання Росії надзвичайно значний.

Відбиток слов'янофільських думок був ще помітний на поглядах як російських реакціонерів, і лібералів , як народників , і релігійних містиків. Але саме слов'янофільство як ціле, як загальна філософська теорія розклалося у другій половині ХІХ століття. Воно виросло грунті романтизму початку ХІХ століття і розпалося разом із. Осуд розсудливості, визнання незмінності національної особистості та всесвітньо-історичної зміни керівних народностей були корінними ідеями філософії слов'янофілів, і чимала частина цих ідей потім була визнана односторонньою та перебільшеною. Боротьба з раціоналізмомбула своєчасною і законною, але вона захопила слов'янофілів у надмірне схиляння перед ірраціональним. Науковий рух кінця XIX століття звернувся проти слов'янофілів та подібних до них романтиків. Вчення про народний дух висунула психологічні умови історичного життя на протилежність спробам механічного устрою, але у філософії слов'янофілів народна психологія стала вченням про постійні типи, і тому проти слов'янофілів звернувся еволюційний напрям пізнішої думки. Ідея всесвітньо-історичної спадкоємності сприяла з'ясуванню зв'язку між різними державами та національностями, але слов'янофіли користувалися нею, щоб встановити месіанізм обраних народів, і тому проти них звернулося соціологічне вивчення історії. Філософія слов'янофілів є закінченим виразом романтичного світогляду, яке доля дає прекрасний приклад діалектичного розвитку суспільних теорій.

Література про слов'янофіли

Пипін,«Характеристики літер, думок від 1820-х до 1850-х років»

СоловйовВл., «Національне питання в Росії»

Страхів,«Боротьба із Заходом у нашій літературі»

Колюпанів,«Нарис філософської системи слов'янофілів» («Р. Про.» 1894)

Ор. Міллер,«Основи вчення початкових слов'янофілів» («Р. М.», 1880)

П. Виноградов, «І. В. Киреєвський та початок московського слов'янофільства» («Питання філософії та психології» 1892 р.)

Мілюків,«Розкладання слов'янофільства» («Питання філософії та психології», 1893).


Вступ

I. Напрямок слов'янофільства, його виникнення та розвиток

ІІ. Слов'янофіли та західники: загальне та різне

ІІІ. Ставлення слов'янофілів до влади

IV. Релігійний фактор у навчанні слов'янофілів

V. Ставлення слов'янофілів до освіти Росії

VI. Творчість та філософські погляди російських слов'янофілів

Висновок

бібліографічний список

Вступ

Перше десятиліття XIXв., «Днів Олександрових прекрасний початок», потім епопея Вітчизняної війни 1812 р., успіхи російської політики у Європі, гучний проект М.М. Сперанського, утворення таємних товариств та очікування соціальних змін - все це змінило «напрямок умів» громадськості. На деякий час роль мислителя зблідла перед роллю соціального діяча. Але після розгрому повстання декабристів 1825г. і розправи Миколи I над його учасниками стало очевидним, що змін ще довго не бути. Починався період жорсткої політичної реакції, що викликав новий поворот у зміні панівних суспільних течій. Відродився, і вже з новою силою, інтерес до теоретичних пошуків, філософського осмислення дійсності. Домінантною суспільно-філософською думкою знову стало ставлення Росії до Європи.

У Росії стикаються і приходять у взаємодію два потоки світової історії – Схід та Захід. Російський народ є не суто європейський і не суто азіатський народ. У російській душі завжди боролися два початки, східне та західне. Найбільш чітке теоретичне та суспільно-політичне оформлення ці дві тенденції набули у 40-60х роках XIX ст. Першу тенденцію представляв слов'янофіли, а другу західники. Західники та слов'янофіли визначали у суперечках та відстоювали свої точки зору на минуле, сучасне та майбутнє Росії. Це була епоха «збудження розумових інтересів». Свою точку зору в журнальних статтях та салонних спорах, а також з кафедр університетів відстоювали Грановський, Герцен, Бєлінський, Кавелін, Олександр Тургенєв (брат декабриста Н.І. Тургенєва, друг Н.М. Карамзіна, А.С. Пушкіна), Чаадаєв , Іван та Петро Кірєєвські, Кошелєв, Хом'яков, Самарін. Вони були яскравими представниками західників та слов'янофілів.

Метою всіх зусиль у житті було створення великої освіченої і самобутньої Росії. Їхнє життя та устремління були підпорядковані цій меті. Величезний внесок у пробудження та розвиток суспільної думки Росії зробили слов'янофіли. Це були особливі люди, незвичайні за своїми душевними якостями, устремлінням, світоглядом як нащадків, але й сучасників. Тому ідеї слов'янофілів заслуговують на пильну увагу.

I. Напрямок слов'янофілів, його виникнення та розвиток


Часом зародження слов'янофільства вважається зима 1838-39гг., як у літературних салонах Москви відбувся обмін посланнями між А.С. Хомяковим («Про старе і нове») та І.В. Кірєєвським («У відповідь А.С. Хомякову»). У 1839р. К. Аксаков написав статтю «Про основні засади російської історії». Незабаром приєднався до гуртка Ю. Самарін. Почалася дискусія із західниками, де головним ідеологом став В.Г. Бєлінський. До 1843-44гг. склався слов'янофільський гурток. У розпал суперечок 1844-45гг. західники і слов'янофіли поділяли загальні принципи раннього російського лібералізму, зберігали як ідейну, а й дружню близькість. У 1845-47гг. були зроблені спроби створення свого друкованого органу. Становлення завершилося 1848 р., коли події європейських революцій, здавалося, підтвердили правильність протиставлення же Росії та Заходу.

Другий період 1848-1855гг., період найгострішої опозиції слов'янофілів бюрократичному уряду. Цензура забороняє багато статей слов'янофілів, в 1848г. Був заарештований Ю. Самарін за «Листи з Риги» та І. Аксаков «За ліберальний спосіб мислення». У цей час слов'янофілами Самаріним, Аксаковим, Кошельовим було здійснено перші підступи до практичної розробки планів скасування кріпосного права.

Третій етап розпочався, умовно кажучи, 19 лютого 1855 р., день смерті Миколи I, і тривав до 19 лютого 1861г. (День скасування кріпосного права). То справді був період дієвого слов'янофільства, що вони вірили у можливість швидкого здійснення своїх ідеалів. Головні їхні зусилля були зосереджені на двох напрямках: участь у підготовці селянської реформи та завоювання російської громадської думки. У 1856р. слов'янофіли отримали можливість видавати свій журнал «Російська бесіда», де було надруковано останні та найбільш значні філософські роботи І.В. Кірєєвського та А.С. Хомякова. Цим етапом закінчується раніше слов'янофільство.

Четвертий етап охоплює 1861-75гг. З ранніх слов'янофілів лише Ю.Ф. Самарін продовжував розвивати філософські погляди А.С. Хомякова. До середини 70-х років розбіжності у гуртку щодо ролі православ'я у оновленні суспільства, а також розбіжності з польського питання призвели до розпаду гуртка. Суперечки велися навколо основної проблеми: чи править світом воля, що вільно творить, або ж закон необхідності. Обговорювалися також питання про те, в чому різниця між російським і західноєвропейським Просвітництвом - в одній лише мірі розвитку або в самому характері просвітницьких почав, а тому чи належить Росії запозичувати ці початки у Заходу або шукати їх у православно-російському побуті. Важливою темою суперечок було і питання щодо ставлення православної церкви до латинства і протестантства: чи є православ'я лише первісне середовище, покликане стати ґрунтом для більш високих форм релігійного світогляду, або ж воно є неушкодженою повнотою одкровення, яка в західному світі під впливом латино-німецьких уявлень дійшла роздвоєння на протилежні полюси. Слов'янофільство перестало існувати як особливий напрямок російського ідеалізму, який розробляв ідеї вдосконалення людини та суспільства у контексті православних цінностей.

Але не потрібно зводити це до занепаду та деградації слов'янофільського вчення. Головна лінія у розвитку пізнього слов'янофільських думок, оцінок, переконань, злиття з іншими напрямками ліберального руху на основі невизначеної програми земського лібералізму.

Центральна тема філософської творчості ранніх слов'янофілів Хомякова, Кірєєвського, Аксакова, Самаріна – це обґрунтування своєрідності історії та культури російського народу. Своєрідність вони бачили у поєднанні національної свідомості та правди православ'я. Слов'янофіли говорили, що російська історія, російський побут, національна самосвідомість, культура в цілому мають самобутні життєві цінності та перспективи. Високий моральний потенціал російської культури, що міститься у православ'ї, має забезпечити Росії та всім слов'янським народом чільне місце у історичному розвитку. Слов'янофіли порушили питання про народ як рушійну силу історії, про необхідність переоцінки значущості допетровської Русі, селянської громади, самоврядування, земства, про різницю між національно-народною та офіційно-народною та офіційно-самодержавною Росією, про оцерковлення, перетворення суспільного життя, про філософію як теорії виховання та вдосконалення суспільства.

Основні позиції слов'янофільської філософії, неприйняття західного шляху розвитку через створення промисловості, класову боротьбу та революції, обґрунтування історичної долі народу в контексті національної психології та віросповідання та у зв'язку аналогія самобутнього шляху Росії через зміцнення громади та соборності православної церкви, неприйняття розуму як останньої інстанції У процесі пізнання, були оголошені «Вітчизняними записками».


ІІ. Слов'янофіли та західники: загальне та різне


Суперечка слов'янофілів та західників була суперечкою про долю Росії та її визнання у світі. І ті, й інші любили свободу. І ті й інші любили Росію, слов'янофіли, як матір, західники, як дитину.

Російська філософія історії повинна була насамперед вирішити питання про сенс і значення реформи Петра, що розрізала російську історію як би на дві частини. На цьому насамперед і сталося зіткнення. Чи є історичний шлях Росії той самий, як і Заходу, тобто. шлях загальнолюдського прогресу та загальнолюдської цивілізації, і особливість Росії лише у її відсталості, чи в Росії особливий шлях та її цивілізація належить до іншого типу? Слов'янофіли вірили у особливий тип культури, що виникає на духовному грунті православ'я. Реформа Петра та європеїзація петровського періоду були зрадою Росії.

Обидві системи поглядів вийшли з одного загального джерела, сучасних їм західноєвропейських філософських течій, і цей факт наклав друкарську помилку на їхню полеміку, і ті й інші у своїх побудовах ґрунтувалися на деяких вихідних, хоча й різних, «початках». У результаті вони намагалися підійти до однієї й тієї ж проблеми, тільки з різних боків, але пошуки засобів її вирішення розвели їх з різних боків барикад. Спільною була ще й віра у високе історичне покликання Росії. І ті й інші критикували миколаївський режим та кріпацтво, відстоювали свободу совісті, слова, печатки. І ті й інші були дітьми російської освіти XVIII ст., І ті й інші зазнали впливу ідей декабристів.

Головним вектором полеміки слов'янофілів та західників стала опозиція «Росія – Європа» у зв'язку із прогнозуванням майбутнього країни. Усі вони були стурбовані майбутнім Росії і з тривогою оцінювали її сьогодення.

Класичні слов'янофіли не мали повного заперечення Заходу, вони не говорили про гниття Заходу (для цього вони були надто універсалістами). Але вони побудували вчення про своєрідність Росії та її шляху і хотіли пояснити причини її відхилення від Заходу. Вони змішали свій ідеал Росії, свою ідеальну утопію досконалого устрою з історичним минулим Росії.

Західники змішували свій ідеал кращого для Росії ладу життя із сучасною ним Західною Європою, яка зовсім не була схожа на ідеальний стан. І у слов'янофілів у західників був чудовий елемент, вони протиставляли свою мрію нестерпній миколаївській дійсності. Помилкові були й ті й інші. Одні не зрозуміли неминучості реформи Петра для самої місії Росії у світі, не хотіли визнавати, що лише в петровську епоху стали можливі в Росії думка, і слово, і думка самих слов'янофілів, стала можлива велика російська література. Західники не зрозуміли своєрідність Росії, не хотіли визнати болючість реформи Петра, не бачили особливості Росії. Слов'янофіли були у нас першими народниками, але народниками на релігійному ґрунті. Слов'янофіли, як і західники, любили свободу і однаково не бачили її у навколишній дійсності.

Слов'янофіли прагнули до органічності та цілісності. Ідею органічності взяли ними у німецьких романтиків. Органічність була їхнім ідеалом досконалого життя. Вони проектували цю ідеальну органічність в історичне минуле, допетровську епоху, в петровську епоху вони ніяк не могли її побачити.

Цілісність і органічність Росії слов'янофіли протистоять роздвоєності та розсіченості Західної Європи. Вони борються західними раціоналізмом, у якому бачать джерело всіх лих. Цей раціоналізм вони зводять до католицької схоластиці. На заході все механізовано та раціоналізовано. Раціоналістичному розтину протилежне цілісне життя духу. І. Кірєєвському у статті «Про характер освіти Європи та її ставлення до освіти Росії» вдалося сформулювати типові риси відмінності Росії та Європи. Саме протилежність існує і всередині Західної Європи, наприклад, протилежність релігійній культурі та безбожній цивілізації. Тип російського мислення та російської культури все ж таки дуже відрізняється від західноєвропейського. Російське мислення набагато тоталітарніше і цілісніше, ніж мислення західне, більш диференційоване, розділене на категорії. Центральна філософська думка, з якої виходить І. Киреєвський, їм виражена так: «Внутрішня свідомість, що є в глибині душі живе спільне зосередження для всіх окремих сил розуму, і одне гідне осягати вищу істину - така свідомість постійно підносить самий спосіб мислення людини: смиряючи його розумове зарозумілість, воно не обмежує свободи природних законів його мислення; навпаки, зміцнює його самобутність і водночас добровільно підкоряє його вірі». Слов'янофіли шукали в історії, в суспільстві та культурі ту саму духовну цілісність, яку знаходили у душі. Вони хотіли відкрити оригінальний тип культури та суспільного устрою на духовному ґрунті православ'я. «На заході, – писав Аксаков, – душі вбивають, замінюючись удосконаленням державних форм, поліцейським благоустроєм; совість замінюється законом, внутрішні спонукання - регламентом, навіть благодійність перетворюється на механічну справу; на Заході вся турбота про державні форми». «В основі держави російської: добровільність, свобода та мир». Остання думка не відповідає історичній дійсності і виявляє неісторичний характер основних думок слов'янофілів про Росію та Захід.

Слов'янофіли прагнули до органічного розуміння історії та дорожили народними традиціями. Але ця органічність була лише в їхньому ідеальному майбутньому, а не в дійсному історичному минулому. Коли слов'янофіли говорили, що громада та земщина - основи російської історії, то треба розуміти так, що громада та земщина для них ідеал російського життя. «Община є той вищий, то справжній початок, якому вже не треба знайти щось себе вище, а треба тільки процвітати, очищатися і височіти», бо це «союз людей, які відмовляються від свого егоїзму, від особистості своєї і виявляють спільну їхню згоду: це дійство кохання, високе дійство християнське» (К.С. Аксаков). З цим не могли погодитись західники: «Що мені в тому, що живе спільне, коли страждає особистість?» - обурено вигукнув Бєлінський.

Критика Заходу у слов'янофілів – це насамперед критика «міщанства», католицизму та протестантизму, а захист Росії – це аналогія православ'я. Росія має вказати людству дорогу до істинного братерства та істинного єднання - соборності. Це поняття запроваджено А.С. Хом'яковим як висловлювання «свободи в єдності» на основі православної віри (У католицькій церкві таке єднання, вважав Хом'яков, неможливо, бо в ній віруючий почувається не членом братньої громади, але підданим церковної організації).

Взагалі, слов'янофіли були ворогами і ненависниками Західної Європи, як були російські націоналісти обскурантського типу (обскурантизм від латинського obscurans - затемняючий, вкрай вороже ставлення до освіти і науки, мракобісся).


ІІІ. Ставлення слов'янофілів до влади


Тема влади і виправданості держави дуже російська тема. У росіян особливе ставлення до влади. Зростання державної могутності, що висмоктує всі соки з народу, мало зворотним боком російську вольницю, відхід із держави, фізичний чи духовний. Російський розкол - основне явище російської історії. На ґрунті розколу утворилися анархічні течії. Слов'янофіли намагалися поєднати ідею самодержавного монарха з ідеєю російського принципового анархізму. Слов'янофіли не любили державу та владу, вони бачили в цьому зло. Дуже російською в них була та ідея, що складу душі російського народу чужий культ влади та слави, яка досягається державною могутністю.

На протиставленні «закону та звичаю» засновано слов'янофільську критику «правової держави», в якій совість замінюється законом і вся ідеологія якої замішана на Старому Завіті. Життя у громаді чи сім'ї є антипод правової держави. Російський народ перейме турботою про таку форму держави, де було б якнайбільше простору для внутрішнього життя людини. Правова держава вигідна лише морально неповноцінній людській спільноті. Заперечували вони і правомірність будь-яких політичних рішень щодо більшості голосів. Слов'янофіли не заперечували необхідності та значення законів. Вони виступали лише проти їхньої абсолютизації, проти того, щоб совість замінювалася законом. Закон не панацея від зла, він не захищає від свавілля морально неохайних прихильників закону. Будь-яке законодавство обмежує дію як негативних, а й позитивних форм життя.

Зі слов'янофілів найбільшим анархістом був К. Аксаков, для нього «Держава як принцип – зло», «Держава за своєю ідеєю – брехня»,

«Захід – торжество зовнішнього закону». В основі держави російської: добровільність, свобода та мир. Хом'яков говорив, що Захід не розуміє несумісності держави та християнства. Він, по суті, не визнавав можливості існування християнської держави.

Найкращою формою політичної влади Росії з урахуванням її самобутності є абсолютна монархія, як «найменше зло», оскільки лише за необмеженої монархії народ може зосередитися на властивій йому духовно-морального життя. Інші форми державної влади, так чи інакше залучаючи народ у політичне життя, спокушають його з істинного шляху «внутрішньої правди», бо, ставши сувереном, або тільки долучившись до влади, він зраджує себе, залучаючи себе до чужої суті сфери діяльності і в цьому сенс просто перестає бути народом.

Монархізм слов'янофілів, за своїм обґрунтуванням та за своїм внутрішнім пафосом, був анархічний, походив від огиди до влади. Спочатку повнота влади належить народу, але народ влади не любить, від влади відмовляється, обирає царя і доручає йому нести тягар влади. У слов'янофілів, зовсім не було релігійного обґрунтування самодержавної монархії, був містик самодержавства. Їхнє обґрунтування монархії дуже своєрідне. Самодержавна монархія, заснована на народному обранні та народній довірі, є мінімум держави, мінімум влади. Слов'янофіли протиставляли своє самодержавство західному абсолютизму. Державна влада є зло та бруд. Народ покладає повноту влади царя. Краще, щоб одна людина була забруднена брудом, ніж увесь народ. Влада - це не право, а тягар, тягар. Ніхто немає права панувати, але хтось зобов'язаний нести цей тягар. Причому юридичних гарантій не потрібні. Народу потрібні лише свободи. Якщо держава поверне народу (Землі) свободу думки і слова, які не підлягають, на переконання Аксакова, державному контролю, як такі, що не є політичними правами, народ дарує йому довіру і силу.

Слов'янофіли протиставляли земство, суспільство державі. Вони були впевнені, що російський народ не любить влади та державотворення і не хоче цим займатися, хоче залишитись у свободі духу. На думку слов'янофілів державний устрій має бути наступним: на чолі народу цар з необмеженою свободою правління, народу - повна свобода життя і зовнішня та внутрішня.

IV. Релігійний фактор у навчанні слов'янофілів


У російській культурі 19в. Релігійна тема мала визначальне значення. Слов'янофіли спиралися на православно-російське напрямі у суспільній думці Росії. В основі їхнього філософського вчення лежала ідея про месіанську роль російського народу, про його релігійну та культурну самобутність і навіть винятковість. Вихідна теза вчення слов'янофілів полягає у затвердженні вирішальної ролі православ'я для розвитку всієї світової цивілізації. На думку Хомякова, саме православ'я сформувало «то споконвічно російське начало, той «російський дух», який створив російську землю у її нескінченному обсязі».

А.С. Хом'яков ділить усі релігії на дві основні групи: кушитську та іранську. Корінна відмінність між цими двома групами релігій, за його мисленням, визначається не кількість богів або особливостями культових обрядів, а співвідношенням у них свободи та необхідності. Кушитство будується на засадах необхідності, прирікаючи його послідовників на божевільне підпорядкування, перетворює людей на виконавців чужої їм волі. Іранство – це релігія свободи, вона звертається до внутрішнього світу людини, вимагає від нього свідомого вибору між добром та злом.

Найбільш повно сутність іранства висловило, на думку Хом'якова, християнство. Але воно розкололося на три напрями: католицизм, православ'я та протестантизм. Після розколу християнства «початок свободи» вже не належить до всієї церкви. Тільки православ'я, вважає Хом'яков, гармонійно поєднує свободу та необхідність, індивідуальну релігійність із церковною організацією.

Вирішення проблеми поєднання свободи та необхідності, індивідуального та церковного початку служить у слов'янофілів важливим методологічно принципом для розробки ключового поняття їх релігійно-філософських поглядів – поняття соборності. Поняття «соборний» розкриває як зовнішнє, мабуть поєднання людей у ​​якомусь місці, а й постійну можливість такого з'єднання з урахуванням духовної спільності. Вона є наслідок, результат взаємодії вільного людського початку («свободи волі людини») і божественного початку («благодаті»).

Слов'янофіли наголошую, що соборність може бути зрозуміла та засвоєна лише тим, хто живе у православній «церковній огорожі», тобто членами православних громад, а для «чужих та невизнаних» вона недоступна. Головною ознакою життя в церкві вважають участь у церковних обрядах, культових діях. Це забезпечує на практиці реалізацію принципу «єдності у множинності»: кожен член церкви, перебуваючи в її «огорожі», може переживати і відчувати релігійні дії, в силу чого має місце «множинність».

Слов'янофіли визнавали важливу роль у житті людей розумового початку, філософських пошуків і закликали до створення самобутньої російської філософії як загальної основи всіх наук і духовного досвіду російського народу, ратували з'єднання соборних істин з сучасним просвітництвом. Однак, на їхню думку, філософські роздуми корисні лише доти, оскільки не прагнуть панувати над релігійним життям. Коли відбувається висування філософії першому плані, соборне свідомість підміняється розумовим: філософія покликана служити поглибленню соборного начала.

Релігійний початок простежується і в тезі про відмінність розвитку Росії та Заходу. Західні народи, спотворивши символ віри, цим забули соборне начало. Це породило розпад суспільства на егоїстичних індивідів, які мають меркантильні інтереси. Росія ж, спираючись на православну духовну основу, йде своїм особливим шляхом, що приведе її до світового лідерства.


V. Ставлення слов'янофілів до освіти Росії


Велике місце у історичному розвитку Росії слов'янофіли відводили просвіті народу. Тільки через нього, впливаючи на суспільство, можна пробудити «найкращі інстинкти душі російської». «Російське просвітництво - життя Росії».

І. Киреєвський слідом за Хом'яковим відрізняє особистість Петра I та її впливу в розвитку освіти. У освіченості, розпочатої Петровим, він бачить заставу «нашого майбутнього благоденства». Відмінною рисою сучасної освіченості, з позиції Киреєвського, є її джерело у передових людях свого часу. Спочатку ж «освітній початок полягав у нашій церкві».

Про необхідність йти в народ зі світочем знань Хом'яков говорив наступне: «Приватне мислення може бути сильним і плідним тільки при сильному розвитку мислення загального, мислення спільне можливе тільки коли вище знання і люди, що виражають його пов'язані з усіма іншими організмами суспільства узами вільного і розумного кохання , і коли розумові сили кожної окремої особи пожвавлюються кругообігом розумових та моральних соків у його народі.

Основною ідеєю слов'янофілів було просвітництво суспільства в ім'я його ж блага. Роль Росії у майбутньому вони визначали як лідерство у освіті людства.

Результатом освіти має бути також зміна всередині самого російського суспільства. «Істинне просвітництво є розумне просвітництво всього духовного складу в людині чи народі». «Освіта є загальним надбанням і силою цілого суспільства і цілого народу. Цією силою відстоялася Російська людина від багатьох бід у минулому, і цією силою буде міцна в майбутньому».

Головним завданням, яке намітив Хом'яков - це спільне з народом, в якому «можуть прояснитися його улюблені ідеали і висловитися в образах і формах, відповідних їм, але для того, щоб пожвавилася наука, побут і мистецтво, щоб з'єднання знань і життя виникло просвітництво ». Живе спілкування з народом дозволить вийти людині з «мертвої самотності егоїстичного існування», яка притаманна західному представнику цивілізації.


VI. Творчість та філософські погляди російських слов'янофілів


Олексій Степанович Хом'яков (1804-1860). Народився у дворянській родині; 1822р. вступив до математичного відділення Московського університету, отримав ступінь кандидата математичних наук. У 1839р. вийшла його програмна стаття «Про старе і нове», в якій він розвивав ідеї всеслов'янського братства та відмінності шляхів Росії та Заходу. Філософська концепція Хомякова носила релігійний характер, у центрі його поглядів-вчень про соборності, що стала згодом однією з основ філософії всеєдності.

Вважав істинною християнською релігією православ'я: у католицизмі є єдність, але немає свободи, у протестантизмі, навпаки, свобода не підкріплюється єдністю. Тільки православ'я характерна соборність, чи общинність, поєднання єдності і свободи, спирається любов до Бога. Він був рішучим противником принципу авторитету. «Жодного голови церкви, ні духовного, ні світського ми не приймаємо. Христос є головою, і іншого вона не знає». «Церква – не авторитет і бог, не авторитет Христос; бо авторитет є щось зовнішнє». Авторитету він протиставляє свободу, і навіть любов. Любов є головним джерелом пізнання християнської істини. Церква, для нього, є єдністю свободи і любові. Соборність, єдність, свобода, любов – ось ключові та найбільш плідні філософські ідеї Хомякова.

Іван Васильович Кірєєвський (1806-1856). Народився у старовинній російській сім'ї, великий вплив на його виховання мала мати - О.П. Єлагіна. Повернувшись до Росії з Німеччини зробив видання журналу «Європеєць», який незабаром був заборонений цензурою. У 30-50роках багато займався розробкою теоретичних основ слов'янофільства, які у системі поглядів тісно пов'язані з участю про особистість, з антропологією. У центрі нової філософії Кірєєвський ставив принцип несуперечливої ​​цілісності, усунення хвороб протиріч між розумом і вірою, істиною духовної та природно-життєвої. Релігії, незважаючи на досягнення західноєвропейського лібералізму та раціоналізм, мають бути повернені усі права духовного лідера.

Він був одним із перших, як його характеризує Зіньківський, християнських філософів; можна сказати, що Кірєєвським було зроблено спробу поєднання російської філософської думки з православ'ям.

Основні твори І.В. Кірєєвського: Про необхідність і можливість нових початків для філософії.; Дев'ятнадцяте століття.; Про характер освіти Європи та її ставлення до освіти Росії.; У відповідь А.С. Хомякову; Огляд російської словесності за 1829р.; Огляд сучасного літератури.

Костянтин Сергійович Аксаков (1817–1866). Син письменника С.Т. Аксакова. У 1835р. вступив до Московського університету на словесний факультет, який закінчив у 1835р. Зазнав впливу німецької класичної філософії (Гегеля). Займався літературною творчістю, публіцистикою, писав поеми, драми, виступав із критичними нарисами. Наприкінці 30-х років зблизився з Хомяковим та Кірєєвським, після чого став визнаним теоретиком слов'янофільства. Активно співпрацював у слов'янофільських виданнях («Московська збірка», «Російська бесіда», «Молва»). Найбільш ортодоксальний представник раннього слов'янофільства, йому належить всебічне обґрунтування вчення про державу і владу щодо її «землі» (громади, суспільства). Був активним прихильником скасування кріпацтва, доводив необхідність реформ.

Виходив із принципу відмінності двох гілок християнського світу. В основі західних держав лежать насильство і ворожнеча, внаслідок чого Захід односторонньо розвинув примусову державність, що жорстко вирішує хід народного життя, в основі ж російської держави - свобода і мир.

Висновок


Таким чином, виходячи з вищевикладеного, необхідно зазначити, що основні мотиви філософії слов'янофілів не мали системного вираження і являли собою досвід цілісно-інтуїтивного осмислення історичної та людської проблематики в єдності соціально-антропологічних, гносеологічних та історичних мотивів. Слов'янофільство мало значний вплив на пізнішу філософську та релігійно-містичну традицію російської культури. Відтворення характерних мотивів історіософії слов'янофільства у тих різноманітних теоретичних систем («грунтовництво») провокує поширення самого поняття слов'янофільства значно більш тривалий термін, ніж третя чверть 19в. У зв'язку з цим говорять про «неослов'янофільство».

Слов'янофіли зробили істотний внесок у розвитку слов'янознавства в Росії, у розвиток, зміцнення та пожвавлення літературних та наукових зв'язків російської громадськості та зарубіжних слов'ян.

Незважаючи на свій утопічний консерватизм, слов'янофільство вплинуло на розвиток російського лібералізму, що став своєрідним «зняттям» опозиції західництва і слов'янофільства. І хоча в цілому лібералізм розвивався в руслі західної традиції, можна погодитися з тим, що земська реформа - одна з найважливіших реформ 60-х років, певною мірою була результатом пропаганди слов'янофільських ідей.


Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

Коли караван повертає назад, попереду виявляється кульгавий верблюд.

Східна мудрість

Дві домінуючі філософські думки у Росії 19 століття це західники і слов'янофіли. Це була важлива суперечка з погляду вибору як майбутнього Росії, а й її засад і традицій. Це не просто вибір якої частини цивілізації відноситься те чи інше суспільство, це вибір шляху, визначення вектора майбутнього розвитку. У суспільстві ще ХІХ столітті відбувся принциповий розкол у поглядах майбутнє держави: частина прикладом для успадкування вважала держави західної Європи, інша частина стверджувала, що Російська Імперія повинна мати власну особливу модель розвитку. Ці дві ідеології увійшли до історії, відповідно, як «західництво» та «слов'янофільство». Проте коріння протистояння цих поглядів і конфлікт не вдасться обмежити лише ХІХ століттям. Для розуміння ситуації, а також впливу ідей на сьогоднішнє суспільство слід трохи заглибитись в історію та розширити тимчасовий контекст.

Коріння появи слов'янофілів та західників

Прийнято вважати, що розкол у суспільство з приводу вибору свого шляху чи успадкування Європи вніс цар, а згодом імператор Петро 1, який намагався модернізувати країну на європейський лад і в результаті привніс на Русь безліч укладів і підвалин, характерних виключно західного суспільства. Але це був лише один, вкрай яскравий приклад того, як питання вибору вирішувалося силою, і всьому суспільству це рішення нав'язувалося. Проте історія суперечки набагато складніша.

Витоки слов'янофільства

Для початку слід розібратися з корінням появи слов'янофілів у суспільстві:

  1. Релігійні цінності.
  2. Москва є третім Римом.
  3. Реформи Петра

Релігійні цінності

Першу суперечку про вибір шляху розвитку історики виявили у ХV столітті. Відбувся він довкола релігійних цінностей. Справа в тому, що в 1453 Константинополь, центр православ'я, був захоплений турками. Авторитет місцевого патріарха падав, дедалі більше було розмов про те, що священики Візантії втрачають «праведну моральну подобу», а в Європі католицькій це відбувається вже давно. Отже, Московське царство має захистити себе від церковного впливу цих країн і провести очищення («ісихазм») від непотрібних для праведного життя речей, у тому числі від «суєти мирської». Відкриття 1587 року патріархату в Москві стало доказом того, що Росія має право на «свою» церкву.

Москва є третім Римом

Подальше визначення необхідності свого шляху пов'язані з XVI століттям, коли народилася ідея у тому, що «Москва – третій Рим», отже має диктувати свою модель розвитку. В основі цієї моделі лежало «збирання земель російських» для захисту від згубного впливу католицизму. Тоді й з'явилася концепція «Свята Русь». Церковна та політична ідеї поєдналися в одну.

Реформаторська діяльність Петра

Реформи Петра початку ХVIII століття зрозуміли не всіма підданими. Багато хто був переконаний, що це непотрібні Росії заходи. У певних колах навіть народилася чутка, що під час візиту до Європи царя підмінили, адже «справжній російський монарх ніколи не перейматиме чужі порядки». Реформи Петра розкололи суспільство на прибічників і противників, чим створили передумови на формування «слов'янофілів» і «західників».

Витоки західництва

Що стосується коренів виникнення ідей західників, крім вищезгаданих реформ Петра слід виділити ще кілька важливих фактів:

  • Відкриття Західної Європи. Щойно піддані російських монархів відкривали собі країни «інший» Європи протягом XVI-XVIII століть, вони розуміли різницю між регіонами західної та східної Європи. Вони починали задаватися питаннями причин відставання, а також шляхів вирішення цієї складної економічної, соціальної та політичної проблеми. Під впливом Європи перебував Петро, ​​після «закордонного» походу під час війни з Наполеоном багато дворян та інтелігенція почали створювати таємні організації, метою яких було обговорення майбутніх реформ на прикладі Європи. Найвідомішою такою організацією було суспільство декабристів.
  • Ідеї ​​Просвітництва. Це XVIII століття, коли мислителі Європи (Руссо, Монтеск'є, Дідро) висловлювали ідеї про загальну рівність, поширення освіти, а також обмеження влади монарха. Ці ідеї швидко потрапили до Росії, особливо після відкриття університетів.

Суть ідеології та її значимість


Слов'янофільство та західництво, як система поглядів на минуле та майбутнє Росії, виникли у 1830-1840 роках. Одним із засновників слов'янофільства вважається літератор та філософ Олексій Хом'яков. У цей час у Москві виходить дві газети, які вважалися «голосом» слов'янофілів: «Москвитянин» і «Русская беседа». Усі статті цих газет насичені консервативними ідеями, критикою реформ Петра, і навіть роздумами про «власний шлях Росії».

Одним із перших ідейних західників вважається письменник А. Радіщев, який висміював відсталість Росії, натякаючи на те, що це зовсім не особливий шлях, а просто відсутність розвитку. У 1830 роках з критикою російського суспільства виступив П. Чаадаєв, І. Тургенєв, С. Соловйов та інші. Оскільки російському самодержавству було неприємно чути критику, західникам було складніше, ніж слов'янофілам. Саме тому деякі представники цієї течії залишили Росію.

Загальні та відмінні погляди західників та слов'янофілів

Історики та філософи, які займаються дослідженням західників та слов'янофілів, виділяють такі предмети для дискусій між цими течіями:

  • Цивілізаційний вибір. Для західників, Європа – зразок розвитку. Для слов'янофілів Європа – приклад морального падіння, джерело виникнення згубних ідей. Тому останні наполягали на особливому шляху розвитку Російської держави, яка повинна мати «слов'янський та православний характер».
  • Роль особистості та держави. Для західників характерні ідеї лібералізму, тобто свободи особистості, її первинність перед державою. Для слов'янофілів головне – держава, а особистість має бути спільної ідеї.
  • Особистість монарха та її статус. Серед західників було два погляди на монарха в імперії: його варто прибрати (республіканська форма правління), або обмежити (конституційна і парламентська монархія). Слов'янофіли вважали, що абсолютизм – це істинно слов'янська форма правління, конституція та парламент – це чужі для слов'ян політичні інструменти. Яскравим прикладом такого погляду на монарха є перепис населення 1897 року, де останній імператор Російської імперії у графі «рід занять» вказав «господар землі російської».
  • Селянство. Обидві течії сходилися у цьому, що кріпацтво – це пережиток, ознака відсталості Росії. Але слов'янофіли закликали ліквідувати його «зверху», тобто за участю влади та дворян, а західники закликали дослухатися до думки самих селян. Крім того, слов'янофіли говорили, що селянська громада – це найкраща форма управління землею та господарювання. Для західників громаду потрібно розпустити та створити приватного фермера (що намагався зробити П.Столипін у 1906-1911 роках).
  • Свобода інформації. На думку слов'янофілів, цензура – ​​це нормальна річ, якщо вона на користь держави. Західники виступали за свободу друку, вільне право вибору мови та ін.
  • Релігія Це з основних пунктів слов'янофілів, оскільки православ'я – це основа російської держави, «Святої Русі». Саме православні цінності має захистити Росія, тому вона й не має переймати досвід Європи, адже він порушить православні канони. Відображенням цих поглядів була концепція графа Уварова «православ'я, самодержавство, народність», яка стала основою побудови Росії у ХІХ столітті. Для західників релігія не була чимось особливим, багато хто навіть говорив про свободу віросповідання та відокремлення церкви від держави.

Трансформація ідей у ​​20 столітті

Наприкінці XIX – початку XX століття ці дві течії пройшли складну еволюцію і трансформувалися у напрями та політичні течії. Теорія слов'янофілів у розумінні деякої інтелігенції почала трансформуватися в ідею панславізму. У її основі ідея об'єднання всіх слов'ян (можливо лише православних) під одним прапором однієї держави (Росії). Або інший приклад: із слов'янофільства виникли шовіністичні та монархістські організації «Чорні Сотні». Це приклад радикальної організації. Конституційні-демократи (кадети) прийняли деякі ідеї західників. Для соціалістів-революціонерів (есерів) Росія мала свою модель розвитку. РСДРП (більшовики) змінювали свої погляди на майбутнє Росії: до революції Ленін стверджував, що Росія має пройти шлях Європи, проте після 1917 заявив про свій, особливий шлях країни. По суті, вся історія СРСР – це реалізація ідеї свого шляху, але у розумінні ідеологів комунізму. Вплив Радянського Союзу в країнах центральної Європи – це спроба реалізації тієї самої ідеї панславізму, але в комуністичній формі.

Таким чином, погляди слов'янофілів та західників формували протягом тривалого часу. Це складні ідеології, основою яких є вибір системи цінностей. Ці ідеї протягом XIX-XX століття пережили складну трансформацію, стали основою багатьох політичних течій Росії. Але варто визнати, що слов'янофіли та західники – не унікальне явище Росії. Як показує історія, у всіх країнах, які відставали у розвитку, суспільство ділилося на тих, хто бажав модернізації та тих, хто намагався виправдатися особливою моделлю розвитку. Сьогодні ця дискусія також спостерігається у державах східної Європи.

Особливості громадських рухів у 30-50 роки 19 століття

Слов'янофіли та західники це далеко не всі суспільні рухи Росії 19 століття. Просто вони найбільш поширені та відомі, адже спорт цих двох напрямків є актуальним і донині. Досі в Росії ми бачимо невгамовні суперечки про те "Як жити далі" - копіювати Європу або зупинитися на своєму шляху, який має бути унікальним для кожної країни і для кожного народу. в Російській імперії, то вони формувалися за таких обставин


Це обов'язково потрібно враховувати, оскільки саме обставини та реалії часу формують погляди людей і змушують їх здійснити ті чи інші вчинки. І саме реалії того часу породили і західництво та слов'янофільство.

Подібні публікації