Концепція атеїст. Атеїзм – це природний стан нормальної людини

АТЕІЗМ

Філософський енциклопедичний словник. 2010 .

АТЕІЗМ

(грец. ἄϑεος – безбожник, від ἀ – негативна приставка і ϑεός – бог) – послідовно матеріалістичний. думка, що відкидає релігію, тобто. віру в надприродне (в існування богів, духів, окультних сил, потойбіччя і безсмертя душі). У різні епохи кордону поняття "А." змінювалися: в антич. У світі А. вважалося заперечення богів народних вірувань, у середні віки християни часто називали атеїстами язичників, які не знали або заперечували "істинного бога". Атеїстами нерідко називали і тих, хто відкидав антропоморфіч. христ. уявлення про бога, хоч і визнавав його існування. Все р. 19 ст. найбільш реакц. церковники вважали атеїстами навіть Канта та Гегеля. А. слід відрізняти від ін. форм критики релігії, які в визнач. умовах можуть вести до Α., стикатися з ним або бути прикриттям для нього. А. відрізняють від реліг. індиферентизму, антиклерикалізму, реліг. скептицизму (сумнів у отд. догмах реліг. віри), реліг. вільнодумства (вільного тлумачення всіх реліг. догм). Від А. необхідно відрізняти також і пантеїзм, які часто бувають глибоко пов'язані з А. Визнаючи бога лише як творця Всесвіту, як світовий, що проявляється в ній, деїзм являє собою заперечення осн. догматів релігії. Маркс писав, що деїзм у матеріалістів "є не більше, як зручний і легкий спосіб позбутися релігії" (Маркс К. та Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 2, с. 144). У англ. матеріалістів 17 ст, у русявий. мислителя Радищева деїзм – переддень до А. чи навіть прикриття його. Пантеїзм як заперечення особистого бога, як про тотожність бога і природи може бути замаскованим А. або ступенем підходу до А. Фейєрбах влучно охарактеризував пантеїзм як заперечення теології на ґрунті самої теології. Енгельс писав, що Мюнцер у християнській формі проповідував пантеїзм, що стикався з А. (див. там же, т. 7, с. 370). Пантеїзм Бруно, Спінози, Толанда привів їх до А. Однак не всякий пантеїзм веде до А. Матеріалістич. пантеїзм (бог є все, напр. Бог – ) веде до Α., ідеалістичний. пантеїзм (все є бог, напр. "Сонце - око бога") - до релігії. А. проявляється у практич. та теоретич. діяльності. Історич. розвиток А. є закономірним явищем і відбувається в тісному зв'язку з наукою, розвитком матеріального виробництва, політичним життямта філософією. Буржуазні історики зазвичай ігнорують соціально-економіч. основи розвитку А., його від ходу класової боротьби. Маркс і Енгельс розкрили осн. розвитку А. як боротьби науки проти релігії, розглядаючи їх у тісному зв'язку з ходом розвитку всього суспільства. А. зазвичай висловлює інтереси передових суспільств. класів, що борються із релігією. Розвиваючи погляди Маркса та Енгельса, які створили наук. Теорію подолання релігії, Ленін збагатив науку яскравими характеристиками представників атеїстич. літератури, дав критику попереднього марксизму Α., висунув завдання створити з історії релігії "з оглядом матеріалів з історії атеїзму і пов'язки і церкви з буржуазією" (Соч., 4 видавництва, т. 36, с. 523). Одним із найважливіших питань у вивченні історії атеїзму Ленін вважав зв'язки антирелігій. боротьби мислителів минулого із виступами нар. мас проти церкви. У кожну історич. епоху А. спирається на досягнення наук. знань. Розвиток А. завжди йшов паралельно з розвитком матеріалізму у філософії. Чим більш послідовний, тим надійнішу основу представляє він для А. Наївний матеріалізм був ідейною основою боротьби проти релігії в країнах Стародавнього Сходу та в антич. товариствах Стародавню Греціюта Риму. Метафізич. матеріалізм, що розвивався в європ. країнах у 16–18 ст., нерідко виступав через свою обмеженість у зв'язку не з Α., а з деїзмом. Філос. основою проліт. марксистського А. є діалектич. матеріалізм. Філософія отд. екзистенціалістів (Сартр, Камю, Хейдеггер) перестав бути атеїстичної, т.к., заперечуючи існуючі религ. системи, ці філософи не заперечують віру. Антинаук. спроби перетворити А. на релігію або створити "релігію без бога" (Луначарський), "атеїстичну релігію" (Уотон), "релігію без спіритуалізму" (Браун), "атеїстичний" (Маутнер) і т.д. засновані на неправильному розумінні сутності релігії, яка неможлива без віри в надприродне, повністю заперечується А.

Складовими частинами А. є філософська, природно-наукова та історична критика релігії. Філос. критика релігії спростовує богословські "докази" буття бога: космологічні, телеологічні, онтологічні. та ін (див. Бог). Натур.-наук. критика релігії роз'яснює питання походження сонячної системи, виникнення життя Землі, походження людини, сутності психич. діяльності і т.д., спростовуючи цим релігій. вчення про сотвореність богом всього існуючого, і потойбіччя. Історич. критика релігії показує походження та розвиток релігій. вірувань та релігій. організацій.

Виникненню релігії передував історія людства тривалий безрелігій. період. Зародки А. відбилися в деяких богоборчих міфах. Боротьба військової знаті проти жерців усередині рабовласників. класу на Стародавньому Сході містила антирелігію. тенденції. У шумерській повісті про страждання невинного праведника (див. N. Kramer, From the tablets of Sumer..., 1956) поставлений, який і згодом займав чільне у розвитку атеїстич. думки: чому праведники (бідняки) страждають, а грішники (багаті) блаженствують? У 22 ст. до н.е. в Стародавньому Єгипті з'явилася "Пісня арфіста", що виражала зневіру в потойбіччя. У папірусі "Суперечка Гора з Сетом" бог сонця Ра глузливо говорить Осірісу, який оголосив себе творцем всієї рослинності: "Якби тебе і не бувало і якби ти і не народжувався, ячмінь і полба все одно були б" (М. Е. Матьє , Давньоєгипетські, М.-Л., 1956, с.111). У Біблії згадується про А. в Палестині за часів царя Давида (Псал. IX, 25, XIII, 1), а в біблійній книзі "Екклезіаст" заперечуються душі та потойбічники. У Стародавній Індії задовго до грец. мислителів, які виступали проти релігії, жили видатні атеїсти, чиї соч. були знищені; їх висловлювань зберігся шляхом усної передачі від одного покоління до іншого. Мудрець Брихаспаті та його учні відкидали існування богів, безсмертя душі та загробний світ, відзначали протиріччя брахманських догмах і висміювали культ, відкидаючи всякі жертвопринесення. Учень Брихаспаті – Дхішан – розкритикував, називаючи їх створенням лицемірних і жадібних шахраїв. Погляди Дхішана називалися '' – вченням безбожників. Упанішади називають одним із видатних атеїстів Уддаланку. Про А. згадується також і в епосах "Махабхарата" та "Рамаяна". Особливо великий розвиток А. отримав у матеріалістів-чарваків, які заперечували надприроди. істот, безсмертя душі, потойбічний світ, божеств і провидіння. У Стародавньому Китаїу 7–6 ст. до н.е. Фань Вань-цзи, Шень Сюй та ін. критикували віру в "небесного владику", вчили, що людей залежить від них самих. Хань Фей (бл. 280-233 до н.е.) стверджував, що існування богів і демонів не може бути доведено. Матеріаліст Ван Чун (27-104) критикував конфуціанську віру "у волю неба", заперечував безсмертя душі. Чжун Чан-туй (179-219) виступав проти містиків, які "одурюють простих людей". Фань Чжень (450-519) боровся з буддизмом, написав трактат "Про знищення духу" ("Шень ме Лунь"), в якому заперечував безсмертя душі.

У 20 ст. атеїзм розвивається, з одного боку, в контексті проблематики екзистенціалізму: здобуття людиною свободи і мужності бути самою собою перед лицем знеособлювальних, що позбавляють сенсу його життя сил-це лінія розвитку атеїстичної думки від Ф. Ніцше до Ж.-П. Сартру та А. Камю. З іншого боку, у діалектичному матеріалізмі атеїзм стає складовоюкомуністичної ідеології, державної доктрини; стає антитеїзмом, засобом протидії ідеологічному інакодумству у релігійній формі. Дискредитуючи атеїзм у суспільній свідомості, войовничий антитеїзм сприяв тому, що духовний опір тоталітаризму значною мірою прямував у русло релігійного відродження (не тільки в пострадянській Росії, а й в інших країнах колишнього соціалістичного табору).

У сучасних дослідженнях феномен атеїзму представлений багатолико як у часі, з виділенням історичних етапів і форм прояву, так і типологічно. Прийнято розрізняти практичний та атеїзм, а в рамках останнього – науковий, гуманістичний та політичний. За всієї умовності цієї типології, вона має певну пізнавальну цінність.

У свідомості, котрій заперечення Бога втрачає скільки-небудь серйозне значення, атеїзм поступається місцем а-теїзму, т. е. релігійному індиферентизму, безрелігійності. Свідомість цього формується у тих сферах діяльності, які стають автономними стосовно релігії; напр., наука пояснює явища, що вивчаються нею так, як якби Бога не було, залишаючи питання про Бога за межами своєї компетенції, тобто не перетворюючи методологічний атеїзм на світогляд. У такому свідомості виявляється, що з теїзмом втрачає сенс і атеїзм у сенсі слова, як заперечення Бога. Виявляється, що вироблені культурою механізми, способи задоволення потреб, вироблення цінностей, регуляції поведінки й т. буд. далеко виходять поза рамки, позначені опозицією “теїзм - атеїзм”, а ці поняття поступово “розчиняються” у понятті культури.

Лукачевський А. Т. Нариси з історії атеїзму.- "Антирелігійник", 1929 № 10-12, 1930 № 1-4; Ворояїцин І. П. Історія атеїзму, вид. 3-тє. Рязань, 1930; Ле Дантек Ф. Атеїзм. М., 1930; Маутнер Ф. Атеїзм за доби Великої французької революції. пров. з ним. Л.-М., 1930; Атеїзм у СРСР: становлення та розвиток. М., 1986; К. Маркс і Ф. Енгельс про атеїзм, релігію та церкву. М., 1986; Mautner fr. Der Atheismus und seine Geschichte Abendlande, Hildesheim, Bd. 1-4. 1920-1923; Reding M. Der politische Atheismus. Graz-W.-Köln, 1957; PfailH. Der atheistische Humanismus der Gegenwart, 1959; Lubac A. de. Le drame de l'humanisme athée. P., I960; Lacroix). The Meaning of modem Atheism. Dublin, 1965; A E„ Loti J. (Hrsg.) Atheismus kritisch beträchtet.Munch., 1971; Smith G. H. Atheism. ., 1979.

В. І. Гараджа

Нова філософська енциклопедія: У 4 тт. М.: Думка. За редакцією В. С. Стьопіна. 2001 . Словник синонімів


    • Атеїст – це людина, переконана у тому, що Бога не існує. Ця думка стосується не однієї окремо взятої релігії, а всіх відомих вірувань в цілому. Через таку життєву позицію атеїсти стали ворогами віруючих людей, що, власне, й не дивно. Але проблема в тому, що багато хто не розуміє всієї суті атеїзму.

    Тому розглянемо це питання більш детально, відкинувши упередження та усталені погляди. Адже тільки так можна зрозуміти, що справді ховається за цим гучним поняттям.

    Що таке атеїзм?

    Атеїзм - це особливий спосіб життя, який ґрунтується на тому, що у світі немає нічого надприродного: бога, диявола, ангелів та духів. Отже, атеїст - це людина, яка повністю підтримує цю філософську концепцію.

    У своїх переконаннях він заперечує будь-який прояв божественних сил, у тому числі створення світу з волі всемогутнього Господа. Також він заперечує наявність у людини душі, принаймні у тому вигляді, в якому її підносить церква.

    Історія виникнення атеїзму

    Атеїст і віруючий - дві протиборчі сторони, що з'явилися в той самий момент. Адже завжди були люди, які ставили під сумнів слова вождя чи жерця, бачачи в них корисливі помисли та спрагу до влади. Що стосується більш точної інформації, то перше письмове свідчення атеїзму - це пісня арфіста, написана давньоєгипетською мовою. У ній описуються сумніви поета щодо загробного життя.

    Наступні ознаки атеїзму можна побачити у працях давньогрецького філософа Діагора, який жив у часи Платона. Тієї ж думки дотримувався і римський філософ Тіт Лукрецій Кар, який народився в 99 році до нашої ери.

    Коли до влади прийшла римська католицька церква, Послідовників атеїзму поменшало, адже нікому хотілося роздратувати і без того запеклу інквізицію. І лише з послабленням авторитету Папи, наука, а з нею і атеїзм знову почали стрімко розвиватися.

    Основи світогляду атеїстів

    Релігійні люди впевнені в тому, що атеїст – це людина, яка вірить у відсутність Бога. Тобто сам по собі атеїзм також є якоюсь подобою релігії, але замість божества його прихильники поклоняються культу людини, а догмати замінюються науковими статтями та теоріями.

    Думаючий атеїст, почувши таке твердження, лише посміхнеться, адже якщо дотримуватися цієї логіки, то лисина - це теж різновид волосся. Існує навіть жартівливий вислів: «Якщо атеїст не палить тютюн, значить, він палить його відсутність». І все ж позиція віруючих щодо цього питання залишається незмінною, незважаючи на всі переконання їхніх опонентів.

    Що ж до основ світогляду атеїстів, всі вони досить прості, і їх можна легко сформулювати.

    1. Все у світі можна пояснити за допомогою науки. І це незважаючи на те, що існує безліч питань, на які вчені поки що не можуть точно відповісти. Але атеїсти впевнені, що це швидше пов'язано з низьким рівнем прогресу, ніж з божественним початком тих чи інших явищ.
    2. Бога немає, принаймні, у тому вигляді, в якому його подають сучасні релігії. На думку атеїстів, всі вірування є абсурдними, оскільки придумані людьми.
    3. Вищим створінням вважається людина, тому життя потрібно прожити у вивченні себе, а не у служінні невидимій істоті.

    Це основні засади атеїзму. Але треба розуміти, що, як і в будь-якій філософській течії, тут також є місце для розбіжностей. Так, існують невіруючі, які схиляються до гуманізму, іншим ближче натуралізм, а треті і зовсім радикально налаштовані стосовно священнослужителів та їхньої пастви.

    Камінь спотикання

    Тепер торкнемося самих суперечок із віруючими людьми, точніше від того, що заважає будь-якій із сторін остаточно донести свою правоту до опонентів. Тут все просто – відсутність прямих доказів.

    Якщо брати віруючих, вони не можуть пред'явити реальні свідчення існування Бога. Священні текстинаписані рукою людини, чудеса - лише історії з вуст праведних, потойбічний світ - якщо вона і є, то ніхто з неї ще не повертався. Вся релігія побудована на сліпій вірі, отже, і довести її практично неможливо.

    Але в атеїстів та сама проблема. Нехай вчені можуть пояснити, що таке веселка, дощ, сяйво зірок і навіть смерть, але вони не здатні зробити головного – навести реальні докази відсутності Бога. Адже Бог – це трансцендентна істота, отже, його неможливо виміряти за допомогою відомих науці способів. Тому теорію про вищих силахна Наразіспростувати не можна.

    Виходячи з цього, суперечка між атеїстами та віруючими - це палиця з двома кінцями. Щоправда, останнім часом церква починає втрачати свої позиції, а причиною є стрімкий прогрес, здатний пролити світло на безліч божественних питань.

    Головні аргументи атеїстів

    І атеїсти, і віруючі завжди прагнуть схилити на свій бік якнайбільше людей. Не дивно, що існують колишні атеїсти, які прийняли певну релігію, як і навпаки. Все залежить від того, які докази людина вважала розумнішими.

    Розглянемо найпоширеніші аргументи проти віруючих.

    1. Атеїст – це людина, яка дивиться на світ через призму науки. Тому не дивно, що їх аргументи базуються на поясненнях, отриманих завдяки дослідженням учених. І з кожним роком такий підхід стає дедалі ефективнішим. Адже зараз людина може логічно пояснити те, як з'явився всесвіт, планети, і навіть те, що призвело до появи життя на Землі. І що більше таємниць розкриває наука, то менше місця для ухилення залишається священнослужителям.
    2. Також атеїсти завжди цікавляться у віруючих, чому вони вважають свою релігію вірною. Адже є християни, мусульмани, іудеї, а також буддисти – хто з них ближчий до істини? І чому істинний Бог не покарає тоді інаковіруючих?
    3. Навіщо творити зло? Атеїсти часто використовують це питання, адже якщо Бог всесильний, чому він не діє, коли у світі стільки страждання. Чи навіщо взагалі треба було вигадувати біль? Те саме стосується й пекла, в якому душі вічно мучитимуться. Хіба це схоже на ідилію доброго Творця?

    Відомі атеїсти

    Є атеїсти, чиї імена відомі всім. Чи став їхній світогляд причиною успіху - важко відповісти. Але факт їхньої слави залишається незаперечним.

    Серед видатних особистостей слід відзначити Білла Гейтса, Бернарда Шоу, Клінтона Річарда Докінза, Джека Ніколсона та Зігмунда Фрейда. А відомі атеїсти Росії – це Володимир Ілліч Ленін, Йосип Сталін, Іван Павлов та Андрій Сахаров.

    Щодо простих людей, то тут кожен має сам вирішити: бути віруючим чи прийняти докази науки.

    заперечення Бога (богів). Оскільки з запереченням обов'язковим чином не пов'язане жодне твердження, поняття «атеїзм» змістовно можна визначити лише конкретно-історично. У різних контекстах атеїзм може означати різноманітні феномени: релігійне вільнодумство (вільнодумство); сумнів, що Бог може бути пізнаний (релігійний агностицизм), категоричне заперечення буття Бога (радикальний атеїзм). Як будь-яке заперечення, атеїзм залежить від предмета заперечення, тобто теїзму, який також виступає в різних видах: політеїзм, генотеїзм, монотеїзм, пантеїзм та деїзм. Атеїзм сам собою вже тому немає.

    Як «критика» релігії атеїзм не обов'язково є її неприйняттям, але, швидше, поясненням усієї релігійної історії людства; він представлений у багатооб різних формах, обумовлених змінами історико-культурного контексту Як соціокультурний феномен атеїзм детермінований як предметом заперечення, т. е. релігією, а й усією сукупністю чинників суспільного життяі виступає переважно у формах секулярної свідомості – філософської, наукової, політичної тощо.

    В античну епоху атеїстами називали тих, хто не визнавав богів офіційного культу. Так, Сократ був звинувачений у атеїзмі, оскільки він поклонявся своєму божеству, а чи не богам «державним». Перших християн у Римі також звинувачували в атеїзмі, оскільки біблійний монотеїзм скасовував бога в його колишньому політеїстичному розумінні, - бога мислимого у множині і партикулярно, як бога «чогось» - держави, міста, стану, виду трудової діяльності чи явища природи . Язичницька свідомість не сприймала біблійного Бога як єдину, що над усім стоїть і все спрямовуючу силу, вона була нездатна побачити і того, хто влюдився. християнського Бога, побачити Бога в юдеї Ісуса з Назарету. Невипадково в Нікейському символі віри адепти політеїстичних культів розглядаються як безбожники (Еф 2:12): вони не знають Бога і поклоняються «рукотворним богам», ідолам. Безбожжя в епоху античності представлено міфологічною фігурою «нечестивця», що не шанує бога і порушує його волю «богоборця», напр., в образі «культурного героя», що передає людям те, що належить богам, взагалі виявляє свавілля: «Сказав безумець у серці своєму : «Немає Бога» (Пс 13:1). Ті, що сказали так-безбожники, ті, які «розбестилися, зробили мерзенні справи», серед них «немає того, хто робить добро». Атеїзм, т. о., набуває «оцінного» характеру: атеїзм пред'являється як звинувачення. Звичайно, далеко не всі ті, кого називали атеїстами, такими були в їхньому власному розумінні. Відповідь Сократа на звинувачення в безбожності була така: якщо я безбожник, то я не вводив нові божества, а якщо я вводив нові божества, значить я не безбожник. Досократики-натурфілософи не усвідомлювали себе безбожниками, але з т. зр. традиційного міфологічного свідомості вони такими були, оскільки пояснювали світобудову не міфологічно, а у вигляді матеріальних стихій (хоч і наділяли з атрибутами всемогутності, всюдисущі, вічності і навіть - одухотвореності). У Стародавню Грецію атеїзм як усвідомлену позицію представляли деякі філософи з досократиків, і Демокріт, софісти (Протагор, Горгий), Епікур та її школа, ранні кініки і скептики.

    У культурному лексиконі раннього середньовіччя для атеїзму немає місця. Поки символічна система догматизованого християнського монотеїзму домінувала в середньовічному космосі і служила єдиною культурною матрицею, інакодумство було замкнуте в межах теїзму: істинної релігії протистояли «неправдиві», ортодоксії-брехні. Коли розум був допущений до пізнання Бога (Ансельм Кентерберійський, Хома Аквінський), безбожжя постало як заперечення буття Бога як «перша, розумна і нематеріальна причина» створеного буття, і притому як більше, порівняно з ідолопоклонством, зло: «оскільки останнє залишає існування чеснот, які навпаки в системі безбожжя не існують, та й марні» (Новий словотлумач, ч. 1. СПб., 1803, с. 275).

    Вирішальними факторами, що визначали зміст та функції атеїзму в Новий час, були народження науки та становлення громадянського суспільства. Проблема атеїзму в соціокультурному контексті становлення постсередньовічної цивілізації ставилася по-новому і включала два головні питання: питання, по-перше, про те, чи наукова картина залишає місце для Бога, і, по-друге, про політичні та етичні імплікації віри в християнського Бога, про те, як ця віра співвідноситься з людською свободою та відповідальністю.

    Критика релігії зосереджується проблемі: яку роль відіграє релігія у суспільстві і чи може воно існувати без релігії. П. Бейль першим припускає можливість морального суспільства, Що складається повністю з атеїстів; Ф. Вольтер, навпаки, запевняє, що релігії громадський порядок неможливий. Революція 1789 року проходить під знаком політичного атеїзму. Але все ж таки «освічена людина» може бути не тільки явним атеїстом, але також деїстом або агностиком. Важливо, щоб релігія суперечила розуму, була «природною», відповідала природі людини.

    Зростання впливу атеїзму в епоху Просвітництва було зумовлене не лише соціально-політичними факторами. Значну роль відіграла поява механістичної картини світу. Християнський теїзм трансформувався в деїзм, що зберігав Бога як першопочаток, але заперечував його втручання в те, що відбувається в природі та суспільстві. Сполучений із матеріалізмом механицизм призвів до радикального атеїзму французьких матеріалістів 18 ст.

    У Німеччині подолання деїзму йшло інакше. У критичній філософії І. Канта, у філософії історії І. Г. Гердера, у спинозівському пантеїзмі Ф. Шлейєрмахера та І. В. Гете йшлося не про заперечення Бога, а про те, як його розуміти. І. Г. Фіхте в «Супереці про атеїзм» (1798) ототожнює Бога з моральним світопорядком. У ранньому романтизмі, у Шлейєрмахера, Бог стає переживанням людської душі, відчуттям присутності Вічного, включення індивіда в Ціле.

    У той час як класичний романтизм і німецький ідеалізм (Ф. В. І. Шеллінг) повертаються до філософськи інтерпретованого теїзму, атеїзм знаходить ґрунт під ногами в нових філософських течіях у А. Шопенгауера і Л. Фейєрбаха. У першому випадку це філософський ірраціоналізм, у другому – матеріалістичний антропологізм. Слідом за Фейєрбахом К. Маркс також стверджував, що Бог створює людини, а людина Бога. Однак Маркс пропонує інший погляд на релігію: оскільки людина повинна розглядатися не як природна, але як соціальна істота, релігія-ілюзорна свідомість, але не тому, що вона мінливо відображає світ, а тому, що в ній відображається мінливий світ, який ще тільки має бути. вирішити завдання «людської емансипації», подолання відчуження у всіх формах, включаючи релігійну.

    Паралельно з марксизмом позитивізм (Конт, Спенсер) також розглядає релігію як соціальний феномен. У 19 ст. отримає широке поширення природничо орієнтований атеїзм, що ґрунтується в першу чергу на біології, дарвінізмі. Він виступає у різних формах: вульгарного матеріалізму (Бюхнер, Фохт), агностицизму (Гекслі), монізму (Геккель). У всіх своїх формах атеїзм цього часу був пов'язаний з процесом модернізації європейського суспільства, що нерівномірно розвивається, з процесом секуляризації, що зачепив і духовну сферу, що почалася «переоцінкою цінностей», у тому числі християнської моралі (Ніцше).

    У 20 ст. атеїзм розвивається, з одного боку, в контексті проблематики екзистенціалізму: здобуття людиною свободи і мужності бути самою собою перед лицем знеособлювальних, що позбавляють сенсу його життя сил-це лінія розвитку атеїстичної думки від Ф. Ніцше до Ж.-П. Сартру та А. Камю. З іншого боку, у діалектичному матеріалізмі атеїзм стає складовою комуністичної ідеології, державної доктрини; стає антитеїзмом, засобом протидії ідеологічному інакодумству у релігійній формі. Дискредитуючи атеїзм у суспільній свідомості, войовничий антитеїзм сприяв тому, що духовний опір тоталітаризму значною мірою прямував у русло релігійного відродження (не тільки в пострадянській Росії, а й в інших країнах колишнього соціалістичного табору).

    У сучасних дослідженнях феномен атеїзму представлений багатолико як у часі, з виділенням історичних етапів і форм прояву, так і типологічно. Прийнято розрізняти практичний та теоретичний атеїзм, а в рамках останнього – науковий, гуманістичний та політичний. За всієї умовності цієї типології, вона має певну пізнавальну цінність.

    Найпоширеніший тип атеїзму полягає у переконанні, що у світі, яким він постає у науковій картині природи та суспільства, для Бога не залишається місця; розвиток науки скасовує Бога як природничо, соціологічної та філософської гіпотези. Атеїзм цього типу представлений матеріалістичним світоглядом (Ламетрі, Гольбах, Фейєрбах, Маркс) і «методологічним атеїзмом», тобто як принцип наукового пояснення світу з нього самого (ілюстрацією можуть служити слова Лапласа про те, що він не потребував посилання на Бога для побудови космогонічної теорії). У пом'якшеному вигляді цю позицію представляє як агностика Гекслі, який дистанціюється як від теїзму, і від атеїзму, оскільки саме слово «бог» з погляду немає розумного сенсу. Аналогічно неопозитивісти вважають, що висловлювання, які стверджують і заперечують існування Бога, однаково неверифікуються (Карнап, Шлик). Питання про те, чи наука залишає місце для віри в Бога, залишається відкритим і вирішується по-різному, але в будь-якому випадку як спосіб пізнання і пояснення світу наука замінює релігію.

    У основі атеїзму іншого типу лежить сприйняття світу, у якого людина постає як творець себе і своєї історії. Це може бути сприйняття світу як раціонально впорядкованого та самодостатнього, в якому людина за допомогою розуму, спираючись на науку, сама вирішує проблеми свого буття, вирішити які неможливо за допомогою віри в Бога (Рассел Б. Чому я не християнин, 1957). Але в основі атеїзму може лежати переживання недосконалості світу і заперечення Бога через зла, що панує у світі. Людина або бере на себе завдання влаштування світу, вважаючи її принципово досяжною на шляхах наукового і соціального прогресу (оптимістично-гуманістичний варіант), або вибирає як єдино гідну позицію героїчне протистояння світу абсурду, сенс якого в здобутті людиною свободи.

    Змістом атеїзму стає драма звільнення людини від влади Бога: людина має звільнитися від неї, щоб стати вільною і взяти свою долю до рук (Ніцше); якщо є Бог, немає людини (Сартр, Камю); віра у божественного законодавця заперечує етичну свободу, несумісну з етикою цінностей (Н. Гартман); проблема атеїстичного екзистенціалізму - це проблема здійснення людиною самого себе, подолання своєї «бездомності та осиротілості» (Хайдеггер). Відмова від Бога – ціна свободи людини.

    У витоків атеїзму цього стоїть Марксова концепція «людської емансипації» у вигляді подолання відчуження. Твердження людини, згідно з Марксом, досягається не за допомогою заперечення Бога (як у Фейєрбаха), а шляхом ліквідації соціально-економічних засад відчуження у всіх формах, включаючи релігійну. Програмний атеїзм, з погляду Маркса, для соціалістичного руху неприйнятний: політичний атеїзм вичерпує себе вирішенням завдання «політичної емансипації» в буржуазних революціях, там, де стверджується сучасна системаполітичної влади (влада закону, права людини тощо).

    У свідомості, котрій заперечення Бога втрачає скільки-небудь серйозне значення, атеїзм поступається місцем а-теїзму, т. е. релігійному індиферентизму, безрелігійності. Свідомість цього формується у тих сферах діяльності, які стають автономними стосовно релігії; напр., наука пояснює явища, що вивчаються нею так, як якби Бога не було, залишаючи питання про Бога за межами своєї компетенції, тобто не перетворюючи методологічний атеїзм на світогляд. У такому свідомості виявляється, що з теїзмом втрачає сенс і атеїзм у сенсі слова, як заперечення Бога. Виявляється, що вироблені культурою механізми, способи задоволення людських потреб, вироблення цінностей, регуляції поведінки тощо далеко не виходять за рамки, позначені опозицією «теїзм - атеїзм», а самі ці поняття поступово «розчиняються» у понятті культури.

    Відмінне визначення

    Неповне визначення ↓

    Що таке атеїзм? – невинна філософія, природна для людини світогляд чи це релігія спрямована проти Бога та проти природи людини? Чи так атеїзм необразливий, як пишуть про нього його представники атеїсти чи насправді все зовсім не так? Багато питань, які потребують відповідей.

    Є ще одне питання, – хто ж такий Атеїст?Звичайно, не можна заперечувати, що серед атеїстів є нормальні і навіть дуже гідні люди, це так. Адже атеїсти – це не звірі, не маніяки, це люди, які заперечують свою душу, заперечують божественну природу людини. Істинно віруюча людина точно знає, що в неї є душа, тому що вона відчуває це у своєму серці. І щиро Віруючий може лише поспівчувати атеїсту, який не чує своєї душі.

    Ми розглянемо езотеричний аспект атеїзму і те, як бачать атеїстів ті, хто має відкриті екстрасенсорні здібності – і екстрасенси.

    Що таке Атеїзм

    Повторюся, що можна дуже красиво описати, пояснити, довести будь-яку думку, як це зробили атеїсти. Вся філософія атеїзму представлена ​​так спокійно, мирно, навіть у певному світлі та позитиві. Але не треба забувати, що Диявол, включаючи свої здібності спокуси, здатний говорити цілісними віршами з Біблії та священних писань, і при цьому говорити на свій лад, несучи зло і руйнувати віру людини, вводити людей в оману, вкидати в , майстерно виправдавши будь-яке зло .

    Тож не варто вірити просто словам!Адже по суті саме атеїстами-безбожниками за час радянської влади в СРСР, у Камбоджі та інших комуністичних країнах було знищено більше людей, ніж за всі останні світові воїни разом узяті. Причому ці дикі атеїстичні режими знищували не ворогів, а свій народ, своїх же людей. В імперіях і державах, де в основі була якась релігія і, такої жорстокості, нелюдяності і таких звірств не було ніколи, за всю історію людства. "Миролюбні атеїсти" знищували не тільки людей, а й всю культурну спадщину своїх же країн - церкви, храми, пам'ятники, ікони, книги та багато інших. ін, ту святиню, яка була основою віри та традицій цілих народів. Ось до чого доводило "миролюбних атеїстів" їх "нешкідливе" атеїстичне світогляд.

    Відповідь на питання: "Чому Атеїст може бути дуже гідною і моральною людиною, хоча він при цьому заперечує природу духовності?"- теж є і ми його дамо!

    - Філософія, вчення, світогляд спрямовані проти Бога. В його основі лежить заперечення існування Бога, а відповідно і Його Законів та безсмертної божественної душі людини. Це заперечення неспроможна не мати наслідків. І розплачуватиметься за помилки людини його.

    - Це теж віра (система переконань), теж релігія. Просто це релігія, яка спрямована проти Бога і веде відповідно до Його протилежності. А хто у цьому світі виступає проти Бога?Правильно це сили (Сатана). Тому будь-який, осудний, розрізняє добро і зло екстрасенс, вам відповість, що атеїзм - це той самий Сатанізм, тільки в іншій обгортці. Фантик інший, а начинка та сама.

    • А тим, хто наївно вважає, що Добро і Зло це поняття відносні, рекомендую уважно почитати і за посиланням бути схожим.

    Хто такий атеїст і як він виглядає на енергетичному плані?

    Атеїст– безбожник, людина без заступництва Бога, людина, яка відмовилася від своєї природи та свого джерела. А це означає, що він залишився сам по собі. Але сама по собі людина не залишається ніколи, а це означає, що її беруть під своє крило інші сили з протилежного табору. Не дарма ж більшість Цілителів навіть не беруться допомагати людині, якщо вона не хрещена (не під Богом).

    Який вигляд має Атеїст на енергетичному рівні?Фактично, приблизно одне і теж вам скаже будь-який бачить цілитель або хороший екстрасенс зі здібностями. Якщо людина не вірить у Бога, на енергетичному у неї над головою висить блок, часто у вигляді залізобетонної плити, що перекриває потік духу (енергію від Бога), перерізає зв'язок із Творцем. Це позбавляє людину заступництва і допомоги з боку і робить її вразливою для . Така людина для Темних – легкий видобуток і він швидко стає їхнім рабом.

    Покровителі такої людини не можуть бути світлі. Вони або сірі, якщо людина більш-менш непогана, або темні, якщо людина негативна (зла, темненька).

    Душа атеїста ніби законсервована (як у консервній банці) або затиснута в смирительную сорочку, вона автоматично потрапляє у владу темних сил. І після відходу атеїста в інший світ душу, як правило, бувають і винятки, людину забирають Темні Сили (мають право, адже від Бога і від власної душі людина відмовилася сама).

    В атеїста завжди стоїть безліч блоків на душі та на серці. Він має сильні обмеження на здатність любити та відчувати загалом. Його чутливість переміщається набагато нижче – з рівня серця, до енергетичним центрам() відповідальним за емоції, сексуальну насолоду та фізичні відчуття. Іншими словами, така людина здебільшого живе матеріальною.

    Статистика.П про статистику, Атеїсти набагато більш нервові і неврівноважені, ніж люди віруючі, вони частіше хворіють, менше посміхаються і набагато частіше на старості років позбавляються розуму (сходять сума). Вони позбавляються своєї душі ще до смерті та їх свідомість руйнується страхом смерті, відсутністю сенсу життя, і накопиченими за життя негативними емоціями та протиріччями свідомості. Я неодноразово бачив, що відбувалося з людиною,в якому не було віри в Бога перед його смертю. Атеїсти і медики називають цебожевіллям , Але насправді - це , демони і чорти рвуть свідомість людини на частини. Скажу вам це страшно!

    За спиною атеїста майже завжди стоять Темні, чекаючи, коли вони зможуть нарешті отримати його душу. Але я також бачив, як змінювався чоловік, який, будучи атеїстом, знаходив Віру, і в нього оживало його духовне серце. Наче душа його раптом скидала кайдани й розкривала крила, а темні втрачали над нею владу.

    Повчальна історія з мого життя.Мій батько був атеїстом-фанатиком і це довело його до болісних кольків,через каміння в нирках,і до лікарняного ліжка. Він не міг від болю навіть думати і лаятись, навіть злитися не міг, не було вже жодних сил. Прямо в лікарні, читаючи книги С. Лазарєва про Любов до Бога і (які я йому передав), за одну добу мій невіруючий батько очистився від сантиметрового каміння повністю! Наступного дня узі показало - все чисто, а аналіз сечі був як у немовляти (батькові на той момент було 47 років). Лікарі, як і завжди, розвели руками і виписали його. Папа розповів, що всю ніч він уперше в житті молився і основне, за що він вибачався, це за те, що через свою гордість (гординю) не бажав визнати існування Бога. Зараз моєму батькові за 60, за останні 10 років він жодного разу нічим не хворів, тато завжди в хорошому настрої (сумним чи нервовим я його за останні роки не бачив), а ще він бігає марафон (42 км). Ось вам і Віра в Бога… Правда, мій батько не просто вірить, він став на шлях розвитку і щодня працює над собою:молитви, самонавіювання, медитація та ін.А також бере участь у громадській діяльності.

    І, як я і обіцяв, відповідаю на запитання – Як виходить, що серед атеїстів зустрічаються гідні і навіть духовні люди?Все просто, це не їхня заслуга, а їхні душі! Якщо душа атеїста в попередньому втіленні пройшла серйозний духовний шлях, наприклад, шлях ченця в монастирі, то в цій людині буде виявлена ​​накопичена в минулому житті духовна сила (відповідні моральні принципи та якості, любов, доброта і світло). Звичайно, це світло душі і доброта в людині проявлятиметься навіть якщо вона атеїст. І найчастіше, ці люди самі не знаю, чому вони саме такі.Але справа в тому, що це світло швидко закінчується, коли людина стає на протилежний бік від Бога.

    Звичайно, вам вибирати у що вірити – у Бога чи у Його відсутність, але я вам дуже рекомендую поговорити з віруючими, які раніше були атеїстами! Запитайте у них – що змінилося в їхньому житті і в них самих після того, як вони здобули віру і перестали бути атеїстами?

    Десь на нашій планеті чоловік щойно викрав маленьку дівчинку. Скоро він зґвалтує її, піддасть тортурам і потім уб'є. Якщо цей жахливий злочин не відбувається прямо зараз, він відбудеться за кілька годин, максимум — днів. Говорити про це з упевненістю нам дозволяють статистичні закони, які правлять життям 6 мільярдів людей. Та ж статистика стверджує, що прямо в цей момент батьки дівчинки вірять у те, що всемогутній і люблячий бог піклується про них.

    Чи мають вони підстави вірити в це? Чи добре те, що вони вірять у це?

    Вся суть атеїзму полягає у цій відповіді. Атеїзм – це не філософія; це навіть не світогляд; це лише небажання заперечувати очевидне. На жаль, ми живемо у світі, де заперечення очевидного є справою принципу. Очевидне доводиться констатувати знову та знову. Очевидне доводиться відстоювати. Це невдячне завдання. Вона тягне за собою звинувачення в егоїзмі та черствості. Більше того, це завдання, яке атеїсту не потрібне.

    Варто зауважити, що нікому не доводиться заявляти про себе, як про неастролога чи неалхіміка. Як наслідок, у нас немає слів для людей, які заперечують спроможність цих псевдонаук. Виходячи з того ж принципу, атеїзм — це термін, якого просто не повинно бути. Атеїзм - природна реакція розумної людини на релігійні догми. Атеїст - кожен, хто вважає, що 260 мільйонів американців (87% населення), які, за даними опитувань, ніколи не сумніваються в існуванні Бога, повинні надати докази його існування і особливо його милосердя - враховуючи невпинну загибель ні в чому не винних людей. свідками якої ми стаємо щодня. Тільки атеїст здатний оцінити всю абсурдність нашого становища. Більшість із нас вірить у бога, який так само правдоподібний, як боги давньогрецького Олімпу. Жодна людина незалежно від своїх заслуг не може претендувати на виборну посаду в Сполучених Штатах, якщо не заявить публічно про свою впевненість у існуванні такого бога. Значна частина того, що називається в нашій країні «суспільною політикою», підпорядковується табу та забобонам, гідним середньовічної теократії. Ситуація, в якій ми знаходимося, плачевна, непробачна та жахлива. Вона була б смішна, якби на коні не стояло так багато.

    Ми живемо у світі, де все змінюється і всьому — і хорошому, і поганому — рано чи пізно приходить кінець. Батьки втрачають дітей; діти втрачають батьків. Чоловіки та дружини раптово розлучаються, щоб більше ніколи не зустрітися. Друзі прощаються поспіхом, не підозрюючи, що бачилися востаннє. Наше життя, наскільки вистачає око, є однією грандіозною драмою втрати. Більшість людей, однак, гадають, що є засіб проти будь-яких втрат. Якщо ми житимемо праведно — не обов'язково відповідно до норм етики, але в рамках певних давніх вірувань та кодифікованої поведінки — ми отримаємо все, що хочемо, після смерті. Коли наші тіла більше не можуть служити нам, ми просто скидаємо їх, як непотрібний баласт, і вирушаємо в край, де нас чекає возз'єднання з усіма, кого ми любили за життя. Зрозуміло, надто раціональні люди та інший набрід залишаться за порогом цього щасливого притулку; зате ті, хто за життя заглушував у собі скепсис, зможуть сповна насолодитися вічним блаженством.

    Ми живемо у світі важко уявних, дивовижних речей — від енергії термоядерного синтезу, що дає світло нашому сонцю, до генетичних та еволюційних наслідків цього світла, що вже мільярди років розгортаються на Землі — і при всьому цьому Рай відповідає найдрібнішим нашим бажанням із ґрунтовністю карибського. . Воістину, це вражає. Хтось легковірний може навіть подумати, що людина, боячись втратити все, що йому дорого, створила і рай, і його сторожа бога за образом і подобою своїм.

    Подумайте про ураган Катріна, який спустошив Новий Орлеан. Понад тисячу людей загинули, десятки тисяч втратили все своє майно, і понад мільйон були змушені залишити свої будинки. Можна з упевненістю сказати, що в той самий момент, коли ураган обрушився на місто, майже кожен житель Нового Орлеана вірив у всемогутнього, всезнаючого та милосердного бога. Але чим же займався бог, доки ураган руйнував їхнє місто? Не міг же він не чути молитов старих, які шукали порятунку від води на горищах і зрештою захлинулися. Усі ці люди були віруючими. Всі ці доброчесні чоловіки та жінки молилися протягом усього свого життя. Тільки атеїсту вистачає сміливості визнати очевидне: ці нещасні люди загинули, розмовляючи з уявним другом.

    Звичайно, про те, що шторм біблійних масштабів готовий обрушитися на Новий Орлеан, попереджали не раз, і заходи, вжиті у відповідь на катастрофу, були трагічно неадекватні. Але неадекватними вони були лише з погляду науки. Завдяки метеорологічним викладкам та супутниковим знімкам вчені змусили німу природу заговорити і передбачили напрямок удару Катріни. Бог нікому не розповів про свої плани. Якби мешканці Нового Орлена повністю покладалися лише на милосердя Господа, вони б дізналися про наближення смертельно небезпечного урагану лише з першими поривами вітру. Проте, за результатами опитування, проведеного «Вашингтон Пост», 80% ураганів, що пережили, стверджують, що він лише зміцнив їхню віру в бога.

    Поки Катріна поглинала Новий Орлеан, майже тисяча паломників шиїтів була затоптана на смерть на мосту в Іраку. Немає сумнівів у тому, що ці паломники вірно вірили в бога, описаного в Корані: все їхнє життя було підпорядковане незаперечному факту його існування; їхні жінки вкривали обличчя його погляду; їхні брати по вірі регулярно вбивали одне одного, наполягаючи на інтерпретації його вчення. Було б дивно, якби хоч один із тих, хто вижив у цій трагедії, втратив віру. Швидше за все, ті, хто вижив, уявляють, що врятувалися завдяки божій милості.

    Тільки атеїст повною мірою бачить безмежний нарцисизм та самообман віруючих. Тільки атеїст розуміє, наскільки аморально вірити в те, що той самий милостивий бог рятував тебе від катастрофи і топив немовлят у їхніх колисках. Відмовляючись ховати реальність людського страждання за солоденькою фантазією про вічне блаженство, атеїст гостро відчуває, наскільки дороге людське життя — і як сумно те, що мільйони людей зазнають один одного страждань і відмовляються від щастя через забаганку власної уяви.

    Важко уявити, що катастрофа яких масштабів зможе похитнути релігійну віру. Голокосту виявилося замало. Не вистачило й геноциду в Руанді, навіть незважаючи на те, що серед убивць, озброєних мачете, були священики. Щонайменше 300 мільйонів людей, серед них чимало дітей, загинули від віспи у XX столітті. Воістину, шляхи Господні несповідні. Схоже, навіть кричущі протиріччя не перешкода для релігійної віри. У питаннях віри ми повністю відірвалися від землі.

    Зрозуміло, що віруючі не втомлюються запевняти один одного, що бог не несе відповідальності за людські страждання. Однак як ще ми повинні розуміти твердження про те, що бог всюдисущий і всесильний? Іншої відповіді немає, і настав час перестати ухилятися від цього. Проблема теодицеї (виправдання бога) стара як світ, і ми повинні вважати її вирішеною. Якщо бог існує, він або не може запобігти жахливим лихам, або не хоче цього робити. Отже, бог або безсилий, або жорстокий. На цьому місці благочестиві читачі вдадуться до наступного піруету: не можна підходити до бога з людськими мірками моральності. Але які мірки використовують віруючі, щоб довести доброту Господа? Звісно, ​​людські. Більше того, всякий бог, якого хвилюють дрібниці на кшталт одностатевих шлюбів, або імені, яким його називають моляться, зовсім не такий загадковий. Якщо бог Авраама існує, він недостойний як грандіозності світобудови. Він недостойний навіть людини.

    Є, зрозуміло, ще одна відповідь — найрозумніша і найменш одіозна одночасно: біблійний бог — плід людської уяви. Як зауважив Річард Докінз, ми всі є атеїстами стосовно Зевса та Тора. Тільки атеїст розуміє, що біблійний бог нічим не відрізняється від них. І, як наслідок, тільки атеїст може мати достатню частку співчуття, щоб бачити глибину і значення людського болю. Жахливо те, що ми приречені померти і втратити все, що нам дороге; подвійно жахливо те, що мільйони людей без жодної потреби страждають і протягом свого життя.

    Той факт, що в значній частині цих страждань винна релігія — релігійна нетерпимість, релігійні війни, релігійні фантазії і розтрата і без того мізерних ресурсів на релігійні потреби, — робить атеїзм моральною та інтелектуальною необхідністю. Ця необхідність, проте, ставить атеїста на периферію суспільства. Відмовляючись втрачати зв'язок із реальністю, атеїст виявляється відірваний від ілюзорного світу своїх ближніх.

    Природа релігійної віри

    Згідно з останніми опитуваннями, 22% американців абсолютно впевнені, що Ісус повернеться на Землю не пізніше ніж через 50 років. Ще 22% вважають, що це цілком можливо. Зважаючи на все, ці 44% — ті самі люди, хто відвідує церкву щонайменше раз на тиждень, хто вірить у те, що бог у прямому розумінні заповідав євреям ізраїльську землю, і хто хоче, щоб нашим дітям не викладали науковий факт еволюції. Президент Буш добре розуміє, що такі віруючі є найбільш монолітним і активним шаром американського електорату. Як наслідок цього, їхні погляди та забобони впливають майже на будь-яке рішення державного значення. Очевидно, що ліберали зробили з цього невірні висновки і тепер гарячково гортають Писання, ламаючи голову над тим, як краще втішити легіони тих, хто голосує на підставі релігійних догм. Понад 50% американців «негативно» чи «вкрай негативно» ставляться до тих, хто не вірить у бога; 70% вважають, що кандидати в президенти мають бути «глибоко релігійними». Мракобісся у Сполучених Штатах набирає чинності — у наших школах, у наших судах та у всіх гілках федеральної влади. Лише 28% американців вірять у еволюцію; 68% вірять у Сатану. Невігластво такого ступеня, що пронизує весь організм незграбної наддержави, є проблемою для всього світу.

    Хоча будь-яка розумна людина може запросто критикувати релігійний фундаменталізм, так звана «поміркована релігійність» досі зберігає престижне становище у нашому суспільстві, включаючи академічні кола. У цьому є певна частка іронії, оскільки навіть фундаменталісти використовують свої мізки послідовніше, ніж «помірні». Фундаменталісти виправдовують свої релігійні поглядиза допомогою сміховинних доказів і неспроможної логіки, але принаймні вони намагаються знайти хоч якесь раціональне виправдання. Помірні віруючі, навпаки, зазвичай обмежуються перерахуванням благих наслідків релігійної віри. Вони не кажуть, що вірять у бога, бо справдилися біблійні пророцтва; вони просто заявляють, що вірять у бога, тому що віра «надає сенсу їхньому життю». Коли цунамі занапастило кілька сотень тисяч людей наступного дня після Різдва, фундаменталісти негайно витлумачили це як свідчення божого гніву. Виявляється, бог послав людству чергове туманне попередження про гріховність абортів, ідолопоклонства та гомосексуалізму. Нехай і жахливе з моральної точки зору, але таке тлумачення є логічним, якщо виходити з певних (абсурдних) посилок. Помірні віруючі, навпаки, відмовляються робити будь-які висновки з дій Господа. Бог залишається таємницею таємниць, джерелом втіхи, легко сумісною з найжахливішими злодіяннями. Перед лицем таких катастроф, як азіатське цунамі, ліберальна релігійна громадськість охоче несе солодкувату і отупляючу розум нісенітницю.

    І все-таки люди доброї волі цілком природно віддають перевагу таким трюїзму одіозному моралізаторству і пророцтвам істинно віруючих. У проміжках між катастрофами акцент на милосердя (а не гнів), безумовно, заслуга ліберальної теології. Однак варто зауважити: коли з моря витягують роздуті тіла загиблих, ми спостерігаємо людське, а не божественне милосердя. У дні, коли стихія вириває тисячі дітей з рук матерів і байдуже топить їх в океані, ми з граничною ясністю бачимо, що ліберальна теологія — найгучніша абсурдна з людських ілюзій. Навіть теологія божого гніву більш заможна інтелектуально. Якщо бог існує, то його воля не є загадкою. Єдине, що є загадкою під час таких жахливих подій, — це готовність мільйонів психічно. здорових людейвірити у неймовірне і вважати це вершиною моральної мудрості.

    Помірні теїсти стверджують, що розумна людина може вірити в бога просто тому, що така віра робить її щасливішою, допомагає їй подолати страх смерті або надає сенсу її життю. Це твердження – чистої води абсурд. Його безглуздість стає очевидною, як тільки ми замінюємо поняття «бог» на якесь інше втішне припущення: уявімо, наприклад, що хтось хоче вірити, що десь у його городі заритий діамант завбільшки з холодильник. Поза всяким сумнівом, вірити в таке дуже приємно. Тепер уявіть, що б трапилося, якби хтось наслідував приклад поміркованих теїстів і став захищати свою віру наступним чином: на запитання, чому він думає, що в його городі заритий діамант, що в тисячі разів перевершує розмірами будь-якої з досі відомих, він дає відповіді на кшталт «ця віра становить сенс мого життя», або «в неділю моя сім'я любить озброюватися лопатами і шукати його», або «я не хотів би жити у всесвіті без діаманта розміром із холодильник у себе на городі». Зрозуміло, що це відповіді неадекватні. Гірше того: так може відповідати або безумець, або ідіот.

    Ні парі Паскаля, ні «стрибок віри» К'єркегора, ні інші хитрощі, на які йдуть теїсти, не варті виїденого яйця. Віра в існування Бога означає віру в те, що його існування певним чином співвідноситься з вашим, що його існування є безпосередньою причиною віри. Між фактом та його прийняттям має існувати певний причинно-наслідковий зв'язок чи видимість такого зв'язку. Таким чином, ми бачимо, що релігійні твердження, якщо вони претендують на опис світу, повинні мати доказовий характер, як і будь-які інші твердження. За всіх своїх гріхів проти розуму, релігійні фундаменталісти розуміють це; помірковані ж віруючі — майже за визначенням — ні.

    Несумісність розуму та віри вже протягом століть є очевидним фактом людського пізнання та суспільного життя. Або у вас є вагомі причини дотримуватися певних поглядів, або таких причин у вас немає. Люди будь-яких переконань природним чином визнають верховенство розуму і вдаються до його допомоги за першої можливості. Якщо раціональний підхід дозволяє визначити аргументи на користь вчення, він обов'язково береться на озброєння; якщо раціональний підхід загрожує вченню, він висміюється. Іноді це відбувається в одному реченні. Тільки якщо раціональні свідчення на користь релігійної доктрини непереконливі чи начисто відсутні або якщо все свідчить проти неї, прихильники доктрини вдаються до «віри». В інших випадках вони просто наводять підстави для своїх переконань (напр., « Новий Заповітпідтверджує пророцтва Старого Завіту», «я бачив обличчя Ісуса у вікні», «ми молилися, і пухлина нашої дочки перестала рости»). Як правило, ці підстави недостатні, але все-таки вони кращі, ніж повна відсутність підстав. Віра — лише ліцензія на заперечення розуму, яку видають собі послідовники релігій. У світі, який продовжує трясти гризня несумісних віровчень, у країні, що стала заручником середньовічних понять «бог», «кінець історії» та «безсмертя душі», безвідповідальний поділ суспільного життя на питання розуму та питання віри більш неприйнятний.

    Віра та суспільне благо

    Віруючі регулярно заявляють, що атеїзм несе відповідальність за низку найжахливіших злочинів XX століття. Однак, хоча режими Гітлера, Сталіна, Мао і Пол Пота дійсно були різною мірою антирелігійні, вони не відрізнялися надмірною раціональністю. Їхня офіційна пропаганда була жахливою мішаниною помилок — помилок про природу раси, економіки, національності, історичного прогресу та небезпеки інтелектуалів. У багатьох відношеннях релігія була прямим винуватцем навіть у цих випадках. Візьмемо Голокост: антисемітизм, який побудував нацистські крематорії та газові камери, був успадкований безпосередньо у середньовічного християнства. Протягом століть віруючі німці розглядали євреїв як найстрашніших єретиків і приписували будь-яке суспільне зло їхній присутності серед правовірних. І хоча у Німеччині ненависть до євреїв знаходила переважно світське вираження, релігійна демонізація євреїв у Європі не припинялася ніколи. (Навіть Ватикан аж до 1914 року регулярно звинувачував євреїв у тому, що вони п'ють кров християнських немовлят.)

    Освенцім, Гулаг та поля смерті в Камбоджі — не приклади того, що відбувається, якщо люди починають надто критично ставитись до ірраціональних переконань. Навпаки, ці страхіття ілюструють небезпеку некритичного ставлення до певних світських ідеологій. Немає потреби пояснювати, що раціональні аргументи проти релігійної віри не є аргументами на користь сліпого прийняття атеїстичної догми. Проблема, яку вказує атеїзм, — це проблема догматичного мислення взагалі, а будь-якої релігії домінує саме таке мислення. Жодне суспільство історія ще не страждало від надлишку раціональності.

    Хоча більшість американців вважають позбавлення релігії недосяжною метою, значна частина розвинених країн вже досягла цієї мети. Можливо, дослідження «релігійного гена», що змушує американців покірно підкоряти своє життя дрімучим релігійним фантазіям, допоможуть пояснити, чому стільки жителів розвиненого світу цей ген, зважаючи на все, відсутній. Рівень атеїзму в переважній більшості розвинених країн повністю спростовує будь-які твердження про те, що релігія є моральною необхідністю. Норвегія, Ісландія, Австралія, Канада, Швеція, Швейцарія, Бельгія, Японія, Нідерланди, Данія і Великобританія — всі ці країни належать до найменш релігійних на нашій планеті. За даними ООН за 2005 рік, ці країни також є найздоровішими — цей висновок зроблено на основі таких показників, як тривалість життя, загальна грамотність, річний дохід на душу населення, рівень освіти, рівність статей, кількість вбивств і дитяча смертність. Навпаки, 50 найменш розвинених країн на планеті вищого ступенярелігійні - все до єдиної. Ту саму картину малюють та інші дослідження.

    Серед багатих демократичних суспільствСполучені Штати унікальні своїм рівнем релігійного фундаменталізму та неприйняття теорії еволюції. США також унікальні високими показниками вбивств, абортів, підліткових вагітностей, венеричних захворювань та дитячої смертності. Така ж залежність простежується і в самих Сполучених Штатах: штати Півдня та Середнього Заходу, де релігійні забобони та ворожість до еволюційної теоріїнайбільш сильні, характеризуються найвищими показниками перелічених вище проблем; у той час як щодо світські штати Північного Сходу ближче до європейських норм. Зрозуміло, що статистичні залежності такого роду не вирішують проблему причини і слідства. Можливо, віра в бога веде до соціальних проблем; можливо, соціальні проблемипосилюють віру в бога; можливо, що і те, й інше є наслідком іншої, більш глибинної проблеми. Але навіть якщо залишити осторонь питання причини та слідства, ці факти переконливо доводять, що атеїзм повністю сумісний із базовими вимогами, які ми висуваємо до громадянського суспільства. Вони також доводять, без жодних застережень, що релігійна віра не приносить жодної користі здоров'ю суспільства.

    Що особливо показово, держави з високим рівнем атеїзму демонструють найбільшу щедрість у допомозі країнам, що розвиваються. Сумнівний зв'язок між буквальним тлумаченням християнства та «християнськими цінностями» спростовується й іншими індикаторами благодійності. Порівняйте різницю в оплаті праці вищого керівництва компаній та основної маси їх підлеглих: 24 до 1 у Великій Британії; 15 до 1 у Франції; 13 до 1 у Швеції; у США, де 83% населення вірять у те, що Ісус буквально повстав із мертвих, — 475 до 1. Схоже, що чимало верблюдів сподіваються легко протиснутися крізь вушко голки.

    Релігія як джерело насильства

    Одне з головних завдань, що стоять перед нашою цивілізацією в XXI-му столітті, — навчитися говорити про найпотаємніше — етику, духовний досвіді неминучості людського страждання — мовою, вільному від кричущої ірраціональності. Ніщо так не заважає досягненню цієї мети, як повага, з якою ми належимо до релігійної віри. Несумісні релігійні вчення розкололи наш світ на кілька громад — християн, мусульман, іудеїв, індуїстів тощо — і цей розкол став невичерпним джерелом конфліктів. Досі релігія невпинно породжує насильство. Конфлікти в Палестині (іудеї проти мусульман), на Балканах (православні серби проти хорватських католиків; православні серби проти боснійських та албанських мусульман), у Північній Ірландії (протестанти проти католиків), у Кашмірі (мусульмани проти індуїстів), у Судані і прихильників традиційних культів), в Нігерії (мусульмани проти християн), в Ефіопії та Еритреї (мусульмани проти християн), в Шрі-Ланці (буддисти-сингалезійці проти індуїстів Таміла), в Індонезії (мусульмани проти християн Тимора), в Ірані та Іраку (мусульмани-шиїти проти мусульман-сунітів), на Кавказі (православні росіяни проти чеченських мусульман; мусульмани-азербайджанці проти вірменських католиків і православних) - це лише кілька з безлічі прикладів. У кожному з цих регіонів релігія була чи то єдиною, чи то однією з головних причин загибелі мільйонів людей в останні десятиліття.

    У світі, яким править невігластво, лише атеїст відмовляється заперечувати очевидне: релігійна віра надає людському насильству приголомшливого розмаху. Релігія стимулює насильство як мінімум двома способами: 1) Люди часто вбивають інших людей, оскільки вірять, що цього від них хоче творець всесвіту (неминучим елементом такої психопатичної логіки є переконаність, що після смерті вбивці гарантовано вічне блаженство). Приклади такої поведінки є незліченними; терористи-смертники – найяскравіший. 2) Великі спільноти людей готові вступити у релігійний конфлікт вже тому, що релігія становить важливу частину їхньої самосвідомості. Одна з патологій людської культури, що не проходять, полягає в схильності людей виховувати у своїх дітях страх і ненависть до інших людей за релігійною ознакою. Багато релігійних конфліктів, викликаних, на перший погляд, світськими причинами, насправді мають релігійне коріння. (Якщо не вірите, спитайте у ірландців.)

    Незважаючи на ці факти, помірні теїсти схильні уявляти, що будь-який людський конфлікт може бути зведений до відсутності освіти, бідності та політичних розбіжностей. Це одна з численних помилок ліберальних праведників. Щоб розвіяти його, нам потрібно лише згадати, що люди, які захопили літаки 11 вересня 2001 року, мали вищу освіту, походили з забезпечених сімей і не страждали від жодного політичного придушення. При цьому вони проводили дуже багато часу в місцевій мечеті, розмовляючи про розбещеність невірних і про насолоди, які чекають на мучеників у раю. Скільки ще архітекторів та інженерів повинні врізатись у стіну на швидкості 400 миль на годину, щоб ми нарешті зрозуміли: воїни джихаду породжуються непоганою освітою, бідністю чи політикою? Щоправда, як не шокуюче це звучить, така: людина може бути настільки добре освічена, що зуміє побудувати атомну бомбу, не перестаючи вірити в те, що в раю її чекають 72 незаймані. Така легкість, з якою релігійна віра розколює людську свідомість, і така міра терпимості, з якою наші інтелектуальні кола ставляться до релігійної дурниці. Тільки атеїст зрозумів те, що вже має бути очевидно будь-якій людині, що думає: якщо ми хочемо ліквідувати причини релігійного насильства, ми повинні завдати удару по хибним істинам світових релігій.

    Чому релігія такий небезпечне джерелонасильства?

    — Наші релігії принципово відкидають одне одного. Або Ісус повстав з мертвих і рано чи пізно повернеться на Землю у вигляді супергероя, чи ні; або Коран є непогрішним завітом Господа, або ні. Кожна релігія містить у собі однозначні твердження про світ, і вже лише достаток таких взаємовиключних тверджень створює ґрунт для конфлікту.

    — У жодній іншій галузі людської діяльності люди не постулюють свою відмінність від інших з таким максималізмом — і не прив'язують ці відмінності до вічних мук чи вічного блаженства. Релігія — це єдина область, в якій протиставлення «ми-вони» набуває трансцендентного значення. Якщо ви дійсно вірите, що тільки вживання правильного імені бога може врятувати від вічних мук, то жорстоке поводження з єретиками може розглядатися як розумна міра. Можливо, ще розумніше одразу їх убити. Якщо ви вірите, що інша людина може, лише сказавши щось вашим дітям, приректи їхні душі на вічне прокляття, то сусід-єретик набагато небезпечніший за ґвалтівника-педофіла. У релігійному конфлікті ставки сторін набагато вищі, ніж у випадку міжплемінної, расової чи політичної ворожнечі.

    — Релігійна віра- Табу в будь-якій розмові. Релігія — єдина сфера нашої діяльності, у якій людей послідовно захищають від необхідності підкріплювати свої глибокі переконання будь-якими доказами. Разом з тим ці переконання найчастіше визначають те, заради чого людина живе, заради чого вона готова померти і — надто часто — заради чого вона готова вбити. Це дуже серйозна проблема, оскільки за дуже високих ставок людям доводиться обирати між діалогом та насильством. Тільки фундаментальна готовність використовувати свій розум — тобто коригувати свої переконання відповідно до нових фактів та нових доводів — може гарантувати вибір на користь діалогу. Переконаність без доказів обов'язково тягне у себе розбрат і жорстокість. Не можна сказати з упевненістю, що раціональні люди завжди будуть згодні один з одним. Але можна бути абсолютно впевненим, що ірраціональні люди завжди будуть розділені своїми догмами.

    Імовірність того, що ми подолаємо розколотість нашого світу, створюючи нові можливості для міжконфесійного діалогу, зникаюче мала. Терпимість до записної ірраціональності може бути кінцевою метою цивілізації. Незважаючи на те, що члени ліберальної релігійної громадськості домовилися дивитися крізь пальці на елементи своїх віровчень, що взаємовиключають, ці елементи залишаються джерелом перманентного конфлікту для їх єдиновірців. Таким чином, політкоректність не є надійною основою людського співіснування. Якщо ми хочемо, щоб релігійна війна стала для нас такою ж непредставною, як канібалізм, досягти цього можна лише одним способом — позбувшись догматичної віри.

    Якщо наші переконання ґрунтуються на розумних аргументах, нам не потрібна віра; якщо ж у нас немає доказів або вони нікуди не годяться, це означає, що ми втратили зв'язок із реальністю та один з одним. Атеїзм — це лише відданість самому базовому мірилу інтелектуальної чесності: ваша переконаність має бути прямо пропорційна вашим доказам. Переконаність у відсутності доказів — і особливо переконаність у цьому, доказів чому просто може бути — хибна як з інтелектуальної, і з моральної погляду. Тільки атеїст це розуміє. Атеїст — це лише людина, яка побачила брехливість релігії і відмовилася жити за її законами.

    Подібні публікації