Про гендерні відмінності морального розвитку особистості. Статева мораль у відносинах чоловіків та жінок

Сучасна людиначомусь рідко керується у своїх діях здоровим глуздом. Всі рішення приймаються виключно на емоціях, внаслідок чого може скластися враження про невихованість людини або її неповагу до оточуючих. Насправді, не всі розуміють такі поняття, як мораль і моральність, вважаючи їх застарілими нормами, які в сучасному житті користі людині не приносять. У цій статті ми хочемо поговорити на цю тему.

Якщо ви відносите себе до числа цивілізованих людей, які по життю не керуються лише тваринними інстинктами та біологічними потребами, то вас можна назвати людиною моральною, що має почуття високої моралі.

Проте моральність і мораль у сенсі однакові категорії – вони мають єдиний сенс, але є й відмінності, які потрібно чітко розуміти. Що мається на увазі:

1. Мораль – це ширше поняття, що охоплює моральні погляди людини. Сюди відносяться і почуття, і принципи людини, та її життєва позиція, справедливість, милосердя та інші якості, що визначають – злий він чи добрий.
2. Крім того, мораль вважається у філософії одиницею об'єктивною, тому що її не можна змінити, вона повністю побудована на законах природи. Якщо людина її дотримується життям, він духовно росте, розвивається, виходить море позитивної енергії від Всесвіту, інакше він просто деградує.
3. Мораль допомагає людині бути мирною, уникати конфліктних ситуацій, а не створювати їх навмисно, що часто роблять люди, котрим поняття моралі чуже.
4. Мораль - це те, що має щепитися людині з ранніх років її життя. Однак тут варто зазначити, що у кожній родині розуміння моралі різне. Тому й люди не однакові. Багато хто може бути добрим, чуйним, але у кожного все одно відрізнятимуться життєві принципи та орієнтації.

Що таке моральність? Якщо розглядати це питання з погляду Гегеля, який стверджував, що мораль – це сфера ідеального, належного, то моральність у разі означає реальність. Насправді співвідношення моралі і моральності відбивається так: люди часто багато речей сприймають як належне, проте керуються у діях виключно сущим – тим, що їм щеплено з дитинства (моральністю).

Тому слід, що моральність – це:

• внутрішні переконання кожної людини, якими вона по життю керується;
• правила поведінки, щеплені людині батьками з дитинства;
• це оцінні судження людини, з допомогою яких може вибудовувати відносини коїться з іншими людьми у суспільстві;
• це здатність людини змінювати свої ідеальні уявлення про життя під впливом неідеальної дійсності навколишнього світу;
• категорія, яка визначає, наскільки людина здатна справлятися з життєвими труднощами та іншими обставинами, що трапляються з нею життям.

Виходить, що моральність властива лише всьому людському, суспільному. Ніщо живе в цьому світі більше не має моральних якостей, а ось мораль у кожної групи жителів нашої планети є однозначно.

Якщо проаналізувати ретельно перераховані вище правила моралі і моральності, то напрошуватимуться такі прості і зрозумілі висновки:

1. Моральність відображає, наскільки людина розвинена духовно, а мораль – це категорія, якою людина найчастіше керується у вирішенні соціальних питань.
2. Моральність, щеплена людині з ранніх років, ніколи не змінюється, а ось мораль під впливом суспільства та життєвих обставинможе змінитися.
3. Моральність – це єдина всім категорія, має лише одне значення, тоді як мораль може бути в кожного своя, і залежить від морального виховання особистості.
4. Моральність – це абсолютна категорія, а мораль – відносна, оскільки вона може змінюватися в людини життя.
5. Моральність - це внутрішній стан, якому людина просто не в змозі змінити, а ось мораль - це бажання або схильність людини постійно відповідати якомусь зразку.

Вчення про мораль та моральність — це складний напрямок у філософії. Є низка вчених, які переконані, що мораль і моральність – це синоніми, тому що вони мають одне джерело, їх вивчає одна наука – етика. Мораль і моральність схожі на тому, що їхні витоки йдуть з Біблії. Це поняття, які проповідуються нашою православною вірою, це те, чого навчав Ісус усіх своїх учнів. Ми, звичайно, через свою зайнятість по життю, завантаженість особистими проблемами, весь час забуваємо про те, що все наше життя побудоване на золотих правилах, розроблених не вченими, а релігією.

Якби ми частіше зверталися до її канонів, ми, можливо, менше страждали б духовно, у нас би точно не виникали проблеми, які завдають нам дискомфорту та незручностей у житті. Виявляється, щоб змінити своє життя на краще, досить просто дотримуватися норм моралі і моральності, тільки не час від часу, а завжди.

Проблема моралі та моральності у сучасному суспільстві

На жаль, нам з вами доводиться жити у світі, в якому вже давно сталося падіння моральності та моралі, бо сучасні людивсе більше від'єднують своє життя від Божих заповідей та законів. Усьому цьому започаткували:

• еволюціоністи в 1920 році, які стали стверджувати, що своїм життям людина повинна керувати сама, їй не можна нав'язувати якісь вигадані закони та принципи;
• світові війни, які просто знецінюють людське життя, адже люди мучилися, страждали, а все це породжує лише зло та падіння моральних принципів;

• радянська епоха, яка знищила всі релігійні цінності – люди почали шанувати заповіді Маркса та Леніна, а от простирадла істини Ісуса забулися, адже віра була заборонена, моральність і мораль визначала лише цензура, яка в радянську епоху була досить суворою;
• наприкінці ХХ століття через все це зникла навіть цензура – ​​у фільмах стали показувати відверті постільні сцени, вбивства та кровопролиття, що вже казати, якщо у широкому доступі для всіх стали з'являтися порнографічні картини (хоча це сталося під впливом більшої міри). західної культури);
• фармакологи почали випускати у продаж протизаплідні засоби, що дозволило людям вести безладне статеве життя, не боячись того, що можуть народитися діти;
• у сім'ях перестали прагнути народження дітей, тому що для кожного чоловіка першочергове значення має кар'єра та особисті амбіції;
• отримання диплому, червоної медалі чи похвального аркуша – це прагнення невдах, які в житті нічого не досягнуть, якщо не підключать нахабство, хамство та інші якості, якими можна вибити собі місце під сонцем у сучасному жорстокому світі.

Загалом усе, що раніше було суворо недозволеним, стало дозволеним. Через це ми і наші діти живемо у світі поганих вдач. Нам важко зрозуміти мораль наших бабусь та дідусів, бо вони виросли в іншу епоху, коли ще шанувалися і цінувалися традиції, правила, культура. Сучасна людина взагалі не усвідомлює ролі моралі та моральності у житті людей. Інакше як пояснити те, що відбувається сьогодні у світі політики, культури та науки.

Ніхто сьогодні, крім вчених, які займаються професійно вивченням філософії, не думають про походження моралі та моральності та їхнє майбутнє. Адже демократія, в якій ми живемо, повністю розв'язала нам руки і мову. Ми можемо говорити і робити будь-що, і навряд чи хтось за це нас покарає, навіть якщо наша діяльність відверто порушує чиїсь права.

Далеко ходити не треба, достатньо проаналізувати власну професійну мораль і моральність - чи будете ви рухатися вгору кар'єрними сходами чесною і наполегливою працею, витрачаючи свій час і найкращі рокищоб у ваших дітей було безтурботне майбутнє, або ж скористаєтеся сумнівною та підлою схемою, яка допоможе вам швидко обійняти високу посаду? Швидше за все, ви оберете друге, і це не тому, що ви погана людина, адже про те, хто піклуватися про майбутнє сім'ї так би мовити не можна, а тому що так вас навчив життєвий досвід.

Ми сподіваємося, що в глибині душі кожен із нас все-таки особистість, для якої важливі такі поняття у житті, як добро, любов, повага та честь. Ми бажаємо вам, щоб ваша душа була чистою, відкритою, щоб думки були добрими, щоб у серці жила любов. Наповніть своє життя мораллю і моральністю, щоб почуватися гармонійною людиною.

Відео: «Мораль, моральність»

Містить у собі моральні відносини, що історично змінюються, що являють собою суб'єктивну сторону моралі. В основі моральної свідомості є категорія моральності. Моральність - це поняття, яке є синонімом моралі. Мораль виникла раніше за інші форми суспільної свідомості, ще в первісному суспільстві, і виступала регулятором поведінки людей у ​​всіх сферах суспільного життя: у побуті, у праці, в особистих відносинах Мораль підтримувала суспільні традиції життя, форми спілкування.

Мораль часто помилково ототожнюється з моральністю. Але ці поняття, якщо розібратися, несуть у собі протилежний сенс. І хоча в деяких словниках моральність досі трактують як синонім моралі, спробуємо розібратися, чому робити цього не варто.

Що таке мораль та моральність

Мораль– прийнята у цьому суспільстві система і цінностей, покликана регламентувати взаємовідносини людей.

Моральність- Неухильне дотримання людиною своїх внутрішніх принципів, які мають при цьому загальний, універсальний характер.

Порівняння моралі та моральності

У чому різниця між мораллю і моральністю?

Мораль і моральність – фундаментальні філософські категорії, які у веденні науки етики. Але зміст, що вони несуть, різний. Сутність моралі у тому, що вона наказує чи забороняє конкретні людські дії чи вчинки. Мораль формується соціумом, тому вона завжди відповідає інтересам певної групи (національної, релігійної тощо.). Подумайте, навіть у злочинних кланів є своя мораль! При цьому їм обов'язково протистоїть інша частина суспільства – зі своїми підвалинами та нормами, а з цього випливає, що моралей миттєво може бути безліч. Зазвичай мораль зафіксована у законі (кодексі), у якому закріплені певні норми поведінки. Кожен вчинок людини згідно із цим законом оцінюється суспільством негативно чи позитивно. Цікаво, що в тому самому соціумі мораль може з часом змінитися до невпізнання (як, наприклад, сталося в Росії в XX столітті), диктуючи прямо протилежні принципи поведінки.

Моральність незмінна за змістом і вкрай проста за формою. Вона абсолютна і виражає інтереси людини (і людства) загалом. Одними з головних моральних орієнтирів вважаються ставлення до іншого, як самого себе, і любов до ближнього, а значить, моральність спочатку не приймає насильства, зневаги, приниження, утисків будь-яких прав. Найбільш морально чинить та людина, яка робить моральні вчинки, навіть про це не замислюючись. Він просто не може поводитися по-іншому. Мораль спрямована насамперед на самоствердження, а моральність – на безкорисливий інтерес до іншої людини. Моральність найбільш близька до ідеалу, до універсуму.

41. Цінності, їх природа та класифікація.

Поняття та природа цінностей

Філософське вчення про цінності та їх природу називається аксіологією (від грец. axios – цінність та logos – вчення). Але перш ніж скластися в її сучасному вигляді, Ця теорія пройшла історичний шлях розвитку, рівний становленню самої філософії, в рамках якої вона і формувалася.

В античній, а потім і середньовічній філософії цінності ототожнювалися з самим буттям, а ціннісні характеристики включалися до його поняття. Цінності, таким чином, не відокремлювалися від буття, а розглядалися як ті, що перебувають у самому бутті.

Різні історичні епохи та різні філософські системи накладають свій відбиток на розуміння цінностей. У середні віки вони пов'язуються з божественною сутністю, набувають релігійного характеру. Епоха Відродження висуває першому плані цінності гуманізму. У Новий час розвиток науки та нових суспільних відносин багато в чому визначають і основний підхід до розгляду предметів та явищ як цінностей.

Цінності завжди є людськими цінностями і мають соціальний характер. Вони формуються на основі суспільної практики, індивідуальної діяльності людини та в рамках певних конкретно-історичних суспільних відносин та форм спілкування людей. Цінності не виникають невідомо звідки і не вкладаються в людину ззовні. Вони формуються у процесі його соціалізації і мають динамічний характер. У зв'язку з цим слід сказати, що весь життєвий досвід людини та система її знань безпосередньо впливають на характер її цінностей. Те саме вино оцінюватиметься по-різному і представлятиме різну цінність для дегустатора вин і для іншої людини. Це ж можна сказати і про ставлення до Бога віруючого та атеїста.

Класифікація цінностей та їх види:

1.Ценности можуть відрізнятися за ознакою - що оцінюється і підставі чого оцінюється. У зв'язку з цим виділяють:

а) предметні цінності- Тобто. явища дійсності, які мають певної значимістю для суб'єкта. До них відносять:

Природні об'єкти, процеси та явища;

соціальні об'єкти;

б) суб'єктні цінності– способи та критерії, на підставі яких оцінюються ті чи інші явища. До них відносяться:

Установки, оцінки, імперативи, заборони мети, проекти, що у формі нормативних уявлень.

2. Цінності відрізняються один від одного і з того, з якою сферою соціуму вони пов'язані. У зв'язку з цим розрізняють моральні, художні, утилітарні, наукові та інші цінності.

3. Цінності можуть відрізнятися за рівнем спільності, тобто. по тому, для якої кількості суб'єктів те чи інше явище має значущість. У зв'язку з цим виділяють:

Просто цінності;

Групові цінності (національні, релігійні, статеві, вікові);

Загальнолюдські.

4. Цінності можуть відрізнятися за тим, наскільки вони визнаються суб'єктом як власні цілі та принципи або просто приймаються як щось, що диктується зовнішньою обставиною. У зв'язку з цим можна назвати:

Зовнішні цінності;

внутрішні цінності.

5. Цінності розрізняють і за тим, наскільки вони значимі для самих основ життєдіяльності людини, для вираження сутності її потреб та орієнтації. У зв'язку з цим виділяють:

Абсолютні чи вічні цінності (константи);

Ситуативні, перехідні цінності чи конкретно історичні формицінностей та ціннісних орієнтацій (емпіричні змінні).

6. Цінності розрізняють і за тими функціями, які вони виконують. У зв'язку з цим виділяють цінності, як спосіб орієнтації, цінності як контроль у соціальних групах, цінності як функціонально необхідні норми при створенні та підтримці соціального продукту і т.д.

1. Є поняття чоловіче і жіночої психології. А чи є чоловіча та жіноча мораль? Різниця в моральних нормахта ідеалах?

2. Яка структура моралі?

3. Перерахуйте основні функції моралі.

Завдання 3.Як розумієте слова А.С.Пушкина " звичай - деспот для людей " ? Чим відрізняється звичай від моральної норми?

Завдання 4.Порівняйте наведені нижче висловлювання філософів. У чому різниця їх поглядів на співвідношення моралі та права? Чиї думки Ви віддаєте перевагу? У чому сила моралі?
А. " Зробити людей чеснотними можна лише у вигляді добрих законів. Усе мистецтво законодавця у тому, щоб змусити людей бути справедливими друг до друга, спираючись з їхньої любов до себе самим. Реформу звичаїв треба розпочати з реформи законів " (К.Гельвеций).

Б. ".Моральну силу неможливо створити параграфами законів. Світ ніколи не вдавалося ні виправити, ні налякати покаранням" (К.Маркс).

Завдання 5.Прокоментуйте слова І. Канта. Яку різницю між правом і мораллю відзначив філософ? "Юридично хтось винен, якщо вчинив дію, спрямовану проти права іншої людини. Але етично він винен уже тоді, коли у нього виникла думка про те, щоб зробити таку дію".

Завдання 6.Порівняйте два погляди на співвідношення моральних цілей та коштів. У чому їхня відмінність? Який із них найбільше відповідає нормам гуманізму? А який Ви поділяєте та застосовуєте на практиці?

А. Ціль виправдовує кошти.

Б. "... кажуть: "Кошти - це, зрештою, лише кошти". А я б сказав: "Кошти - це, зрештою, все" Які засоби, такий і результат. Немає грані, що відокремлює кошти від результату" (М. Ганді).

Завдання 7.Існує приказка "Добрими намірами вимощена дорога в пекло". Яке місце вона відводить мотивації людини? Що свідчить про моральному образі особистості - її вчинки чи мотиви цих вчинків? Яку роль моральної оцінці особистості грає розуміння мотивів поведінки?

Завдання 8.Прокоментуйте висловлювання мислителів. Яке з них, на вашу думку, найбільш точно відображає суть моральності?

А. Вся моральність людини полягає у його намірах (Ж.Ж.Руссо).
Б. Моральність належить до характеру (І.Кант).

Моральність полягає у досконалому пізнанні добра, у досконалому вмінні та бажанні творити добро (І. Песталоцці).

В. Справжня моральність зростає із серця за плідного сприяння світлих променів розуму. Її міряло не слова, а практичнадіяльність (В.Г.Бєлінський).

Г. Все наше гідність - здатність мислити. Тільки думка підносить нас, а не простір і час, коли ми ніщо. Постараємося думати гідно - у цьому основа моральності (Б.Паскаль).

Д. Думка без моралі – недомисл, мораль без думки – фанатизм (В.О.Ключевський).
Завдання 9.Поміркуйте над словами персонажів Д. Лондона та Ф. М. Достоєвського. У чому вони бачать сутність та критерій моралі? Як називається в етиці такий підхід до моралі? Чи прийнятний він для вас? «Я слухаю, слухаю, говорю, говорю без кінця, як, наприклад, зараз, а переконань у мене все-таки немає жодних. — Неправда, мірило їсти, — заперечив Дік. Старе, вічне мірило: істинно те, що виправдовує себе в житті. Ти знаєш, я байдужий до моралі і визнаю її лише тоді, коли вона корисна». (Д.Лондон. Маленька господиня великого будинку)

«Я вважаю себе зобов'язаним лише тоді, коли це приносить мені користь. Люби себе - ось одне з правил, яке я визнаю. Життя - комерційна угода» (Ф.М.Достоєвський. Принижені та ображені).

1. Завдання 10.-«Полум'яні революціонери» у всі часи були людьми героїчними, що борються за правду і справедливість, жертвують собою. Проаналізуйте плюси та мінуси «революційної моралі»;

Наші батьки та діди вірили, що будують справедливе суспільство – соціалізм, і цим виконують обов'язок, йдучи на будь-які жертви в ім'я ідеалу. У цьому твердженні – всі ознаки високої моралі. Виділіть їх. Знайдіть недоліки в обґрунтуванні такої моральної позиції;

У 20-ті роки революційна молодь вважала, що у справедливо влаштованому суспільстві мораль помре, всі її прогалини та муки зникнуть, бо життя стане простим і ясним. Покажіть, що при найкращому з уявних суспільних устроїв моральні проблеми збережуться. Які?

Завдання 11.«Золоте правило моральності» говорить: чого не бажаєш, того іншим не роби. Застосуйте його в різних ситуаціях:

А) два купці сперечаються щодо торгової угоди;

Б) стара людинапотребує допомоги молодого;

В) злодій краде майно;

Г) голодний краде шматок хліба;

Д) подружки "перемивають кісточки" знайомим;

2. Людство по-різному формулювало загальнолюдську суть моралі. Порівняйте:

а) « золоте правиломоральності»: чого собі не бажаєш, того іншим не роби;

В) євангельську заповідь: «Люби ближнього, як самого себе».

Література
Анісімов С.Ф. Мораль та поведінка. - М., 1983. С.15-77. Апресян Р.Г. Природа моралі// Філософські науки. – 1991. – № 2. Баллестрем К.Г. Влада та мораль (Основна проблема політичної етики) // Філософські науки. – 1991. – №8. Біблія - М., 1995.
Брандт. Г.А., Лобак А.І. Подолання моралі, чи Парадокси «морального мистецтва» - М., 1991.
Войтила До. Підстави етики // Питання філософії. – 1991. – № 1. Домобуд. - М., 1991.
Дьюї Дж. Цілі та засоби // Етична думка: науково-публіцистичні читання 1991. - М., 1992.
Запасник С. Брехня в політиці // Філософські науки. – 1991. – №8. С.94-108.
Золотухіна-Аболіна О.В. Сучасна етика: витоки та проблеми. - Ростов н/Д, 2000. С.9-67.
Зеленкова І.Л. Основи етики. - Мн.,1998. З. 165-191; 212 – 262. Коран. - М., 1990.
Ненасильство: філософія, етика, політика. - М., 1992. Поздняков Е.А. Політика та моральність. - М., 1995. Раціональне та емоційне в моралі. - М.,1983. Смоленцев Ю.М. Мораль та звичаї: діалектика взаємодії. - М., 1989.
Соловйов В.С. Моральність і політика // Світ філософії. Книжка для читання. У 2-х тт., Т.2. - М., 1991. Толстих В.І. Мистецтво та мораль. - М.,1973.

Шрейдер Ю.А. Лекції з етики. - М., 1994.
Етика: Учеб. посібник / за ред. Т.В.Мішаткіної та ін. - Мн., 2003. С. 100-127.
21.
|Етика: Енциклопедичний словник. - М., 2001. С.407-410; 359-360.

5-те заняттяВищі моральні цінності та категорії етики

Мета заняття: - узагальнити та систематизувати вже наявні знання студентів про мораль та моральні цінності;

Свобода та відповідальність.
Добро і зло. Справедливість.
Борг, совість. 4. Честь та гідність.
Завдання 1. Робота зі словником. Основні поняття.

Знайдіть визначення наступних ключових понять,якими необхідно опанувати, щоб розкрити зміст цієї теми честь, честолюбство, марнославство, гордість, гідність, етика вини, сором, добро, зло, обов'язок, совість, моральна свобода, свобода волі, справедливість, відповідальність, детермінізм, індетермінізм, фаталізм, волюнтаризм, макіавелізм, етика ненасильства, екзистенціалізм.

Моральність. Моральний ідеал.

Моральна зрілість. Десять заповідей

людяності за Д. С. Лихачовим.

Гетерономна мораль.

Автономна мораль. Моральний розвиток

за Л. Кол'бергом. Чоловіча та

жіноча моральність. Опитувальник Лефевра.

Моральний кодекс будівельника комунізму

Етичний компроміс

Ідея порівневого аналізу будови та функціонування психіки як результату її філо- та онтогенетичного розвитку мовою сучасної наукиформулюється як принцип функціонально-генетичної ієрархії психологічних структурВін нам добре знайомий, оскільки визначив весь зміст цього курсу від першого до останнього розділу.

У його рамках моральність (27-й рівень-компонент) розглядається нами як вершинна освіта особистості та головний фактор цілісності людини, її тілесних, душевних та духовних якостей, що визначає функції всіх нижчих рівнів психіки людини.

Водночас корисно пам'ятати, що провідна роль цього рівня не є абсолютною. У певних, головним чином, штучних і патологічних станах (гіпноз, транс, отруєння) моральність з ведучого може стати фоновим рівнем, поступившись роль ведучого одному з рівнів нижче, як це буває з регуляцією рухів, описаної Н. А. Бернштейном.

Але це - відступ від норми, повчальний виняток, що лише підтверджує правило. Воно має бути уроком кожному з нас. Жодних серйозних проблем не треба намагатися вирішувати з гарячого. Чим серйозніша проблема, тим велику рольу її рішенні повинні грати не «голі емоції» першого чи навіть сьомого рівня, але неодмінно вищі рівні психіки, включаючи найвищий – 27-й.

Необхідність вищого контролю зауважила і народна мудрість. Про людину, яка діє невдало, на шкоду собі, справі та людям, кажуть, що у неї «дах поїхав». «Дах» - це найвищий рівень. За нашою схемою це моральна оцінка того, що відбувається, самоцензура, без якої немає вільної та відповідальної людини. Тільки рабові вона не потрібна. За нього думають наглядачі та повідомляють своє рішення ударами бича (або з урахуванням технічного прогресу, по телевізору).

Як уявити вплив моральності на психіку і фізичний стан людини? 27 рівнів-компонентів структури психіки дорослої нормальної людини можна зобразити вертикальним стовпчиком овалів, що взаємно перетинаються.

З цієї геометричної моделі випливає, що частина елементів 27-го рівня входить до складу нижчого, 26-го, і т. д. Таким чином, всі рівні-компоненти структури взаємопов'язані в одну систему. Це і є конкретний механізм цілісності психіки.

Проте ця схема неповна. У ній представлені усереднені та опосередковані взаємини різних рівнів. Крім цих, працюють інші безпосередні зв'язки між різнорівневими структурами.

Ці два типи зв'язків діють і послідовно, і водночас. Однак у будь-якому разі формується цілком певне співвідношення одного - ведучого та інших - фонових рівнів (за М. А. Бернштейном).

Таким чином, вплив морального настрою на фізичні сили людини реалізується двояко: і м'яко, опосередковано, через весь ланцюг рівнів, і прямо, жорстко, як реалізація зв'язку 27-го рівня з першим і другим (психомоторним і емоційно-вегетативним).

Безпосередній вплив вищих рівнів психіки, включаючи моральність, на такі, що знаходяться нижче особливо характерно для стресових ситуацій. Саме в них найяскравіше проявляється сутність людини. Це мав на увазі В. Висоцький, коли співав, що для перевірки моральних рис людини треба піти з нею в гори. Небезпека звільняє психіку від рольових умовностей і масок, і людина постає перед собою та іншими у справжньому світлі своїх моральних та фізичних достоїнств та недоліків.

Визнання моральності вершинною освітою може призвести і до несподіваних висновків. Наприклад, може бути, нас неточно називають homo sapiens - людина розумна, а точніше говорити - homo moralis - людина моральна, якщо ми поставили совість вище розуму?

Далі, ми часто чуємо здивовані голоси: «Як так, ми всі такі розумні і країна така багата на корисні копалини. Чому ж ми так погано живемо у Росії?» У рамках схеми, яку ми розглядаємо, напрошується проста «психологічна» відповідь: «Справа не в нестачі розуму чи бідності ресурсів. Бракує совісті. Треба менше красти та брехати – і справи одразу підуть на лад».

Перед тим як звернутися до конкретних психологічних досліджень моральності, коротко розглянемо два інші, історично ранніші підходи - релігійний і філософський.

У властивій священним книгам формі ідея моральності представлена, наприклад, у притчі про Якова, який побачив уві сні сходи, що з'єднують землю (людей) із небом (Вищим Духом, Божеством).

Сходами (в інших перекладах - канатом або стовпом) вгору і вниз переміщалися ангели - живі посланці від людей до Бога і назад. Загалом це і є образ душі, того, що в ній відбувається, а саме – поєднання низьких та високих її потреб: у їжі та сні, у коханні та моральності, у «земному» та «божественному».

Важливо відзначити, що спілкування з Вищими Силами перетворило Якова: він став сильнішим, причому і духовно, і фізично. Зазначимо збіг поглядів давніх та сучасних учених у питанні про єдність духовних та фізичних сил.

Релігійна форма моральних ідей є важливою для всіх, хто шанує Біблію як Писання. Інші мають право сприймати ці ж ідеї поза і без їхнього релігійного сенсу, як образ будови душі людини в її природничо-науковій та соціально-суспільній природі одночасно. Ця цілісність душі – найважливіша її якість. Порушення цілісності - одна з найголовніших причиндушевних розладів, і це добре розуміли мудреці давнини (краще, ніж деякі сучасні лікарі).

Традиційно вчені-психологи як перший систематичний виклад психологічних проблемрозглядають філософську працю Аристотеля «Про душу». Вчення Аристотеля про душу цілком укладається у рамки природознавства та ігнорує соціальний аспект.

Коли йдеться про психіку вищих тварин, можна погодитися. Однак на рівні людини підхід Арістотеля стає недостатнім.

На відміну від Арістотеля-політеїста, пророки, будучи проповідниками суворого монотеїзму, не обмежилися констатацією рослинної та тваринної природи душі людини, але включили до її складу найвищий рівень - моральність, яка відсутня у схемі Аристотеля.

Зрозуміло, зробили вони це не з наукових чи соціологічних передумов (вони їм були невідомі), а з релігійних, щоб наголосити божественне походженнялюдини та наявність у душі кожного «іскри Божої». Однак було б несправедливо на цій підставі заперечувати їхню заслугу у вирішенні наукової проблеми будови психіки (душі) людини.

Отже, поєднуючи підходи Аристотеля і пророків, ми констатуємо, що в період осьового часу (за К. Ясперсом) склалося уявлення про душу людини як багаторівневу структуру. Саме: рослинної, тваринної та божественної (тобто моральної).

Одним з екстремістських підходів до моральності є переконання, що поділяється деякими сучасними філософами, що мораль має абсолютний, а не культурно-історичний характер, що вона, як і зоряне небо у нас над головами, інваріантна (згадайте знамениту фразуІ. Канта!).

Витоки цієї позиції можна знайти, наприклад, у християнській релігії, яка вчить, що «моральний закон вписаний Богом у серце кожної людини, незалежно від її приналежності до тієї чи іншої релігії» (Ю. Шрейдер).

Таким чином, релігійний та філософський підходи до моральності є значною мірою нормативними, визначальними, як має бути, на відміну психологічного підходу, що у кращих своїх зразках дескриптивним(описовим), тобто описуючим (і пояснювальним), як прийнято чинити в тих чи інших соціальних спільностях, у тому чи іншому віці і т. д. (і чому).

Релігійний, філософський та психологічний підходидо моральності взаємно збагачують один одного і, як правило, не суперечать, демонструючи єдність людської культури.

Одним з перших уявлення про багаторівневу будову психіки в науковому виглядіпредставив Г. Еббінгауз у своєму підручнику із загальної психології. У першій частині свого курсу він розглядає «елементарні діяльності душі», у другій – складні та у третій – «вищі діяльності душі». До цих останніх він відносить психологію релігії, мистецтва та моральності.

У трирівневій схемі будови психіки З. Фройда (Воно, Я і Над-Я)ієрархія душевних якостей посідає центральне місце. Понад-Я,за Фрейдом, є вищим рівнемпсихіки, її цензурою, що гальмує всі соціально неприйнятні прояви людини.

Моральна зрілість – це вершина психологічної зрілості людини як особистості. Ніхто не народжується високоморальним. Моральною людина стає в результаті тривалого і складного процесу розвитку, виховання та самовиховання.

Моральні ідеали відомі всім дорослим людям. Однак органічне засвоєння та неухильне дотримання їм - справа непроста, яка вимагає наполегливої ​​роботинад собою (згадайте ефект гіркої цукерки, описаний у попередньому розділі).

Щоб стати моральною людиною, потрібна віра в ідеали, гідні наслідування. Спочатку вони засвоюються з дитячою безпосередністю, але в міру дорослішання неминучі сумніви і пошук своєї індивідуальної правди (у її співвідношенні з правдою оточуючих, близьких і далеких людей хороших і не дуже).

Звісно, ​​життя вчить. Але добре вчиться лише той, хто хоче вчитися. Виховання моральної, сумлінної людини в усі часи було і завжди буде непростим завданням. При її вирішенні дуже часто виникає та сама ілюзія: дорослим врівноваженим людям здається, що молодь росте аморальною.

Молодим людям нерідко доводиться чути, що в їхньому віці минулі покоління були такими і такими, і завжди кращими, ніж сучасні. Істина, однак, полягає в тому, що люди завжди були різні, і молодість рідко буває безпомилково зразковою.

Є, звичайно, загальноприйняті рамки поведінки, за які не можна виходити. Однак ці рамки умовні та історично рухливі. Помилки бувають, і не треба робити трагедії. Як правило, існує можливість «повернутися на істинний шлях» будь-якому «блудному синові» (або дочці).

Тема ця нескінченна в її різноманітності, тому ми розглянемо тільки одне питання: звідки брати ідеали, що заслуговують на наслідування?

Є як мінімум дві різні відповіді на це питання. Один дає релігію. Полягає він у тому, що є вищі силиі на них треба орієнтуватися. Конкретні правила поведінки визначені волею Бога, викладеною в Святе Письмо. Релігійні правила суворі та високоморальні. Якщо людина щиро і глибоко вірить у Бога, то вона живе, поважаючи і дотримуючись цих правил (виняток становлять деякі секти та релігійні фанатики, але не про них зараз йдеться).

Чи означає це, що люди, які не сповідують релігію, неодмінно аморальні? Ні, значить, хоча ця думка іноді поділяється навіть священнослужителями. Крім релігії, є інші джерела моральних орієнтирів, щонайменше високих і дієвих. Це і художня література, і публіцистика, і практика сімейного та шкільного виховання.

Як приклад познайомимося з роздумами академіка Дмитра Сергійовича Лихачова. Він обґрунтовує ідею використання історії культури для формування духовності без використання ідеї Бога та формулює свої десять заповідей високоморальної поведінки. Познайомтеся з ними.

Десять заповідей людяності (за Д. С. Лихачовим)

1. Не вбивай і не починай війни.

2. Не подумай народ свій ворогом інших народів.

3. Не вкради і не привласнюй праці брата свого.

4. Шукай у науці тільки істину і не користуйся нею на зло чи заради користі.

5. Поважай думки та почуття братів своїх.

6. Шануй батьків і прабатьків своїх і все створене ними зберігай і шануй.

7. Шануй природу як матір свою і помічницю.

8. Нехай праця та думки твої будуть працею та думками вільного творця, а не раба.

9. Нехай живе все живе, мислиться мислиме.

10. Нехай буде вільним усе, бо все народжується вільним.

Ці слова звернені до всіх людей, але передусім до молоді. І формою, і змістом де вони суперечать біблійним заповідям, демонструючи цим шлях конструктивного взаємодії релігійного і світського виховання моральності.

Про це сказав Патріарх Московський і всієї Русі Алексій II: «Ми можемо по-різному думати про Бога. Але ми всі згодні в одному: людина гідна піклування про неї. У цій нашій турботі про творення людини і про захист справді людської в людині - нехай будемо ми єдині!»

Як протікає моральний розвиток людини? У дитячому віцібудь-який вчинок оцінюється як хороший чи поганий відповідно до правил, переданих та засвоєних від дорослих ( гетерономнамораль). При цьому приблизно до 7 років дитина схильна судити про вчинки за важливістю їх наслідків, а не намірів, що їх зумовили.

Розглянемо модельний приклад. Хлопчик Коля хотів допомогти мамі накрити стіл, але не втримав у руках десять тарілок і розбив їх. З погляду дитини, він заслуговує на більшого покарання, ніж хлопчик Вова, який потай від дорослих взяв цукерки з серванту і розбив при цьому лише одну тарілку.

З віком судження починають грунтуватися переважно на індивідуальних умовах ( автономнамораль) і розумінні того, що намір потрібно оцінювати поряд з результатами досконалого вчинку (пам'ятаючи при цьому, куди ведуть іноді добрі наміри).

Розглянемо основні ідеї та результати знаменитої серії досліджень Л. Кольберга (L. Kohlberg), започаткованої ним у 60-ті роки. XX ст. Він виділив три рівні морального розвитку: передморальний, конвенційний та постконвенціональний, причому кожен рівень включає дві стадії.

Попередній рівень характерний для дітей від 4 до 10 років (тут і далі необхідно мати на увазі, що отримані результати справедливі для західної цивілізації і стосовно Росії мають критично переоцінюватися); вчинки визначаються зовнішніми обставинами, і погляд інших людей не береться до уваги.

На першій стадії судження виноситься залежно від тієї винагороди або покарання, яка може спричинити цей вчинок. На другій стадії судження про вчинок виноситься відповідно до тієї користі, яку можна отримати.

Конвенційний рівень охоплює в середньому віком від 10 до 13 років. Нею людина дотримується моральних принципів інших людей. При цьому на третій стадії судження ґрунтується на тому, чи отримає вчинок схвалення інших людей чи ні, а на четвертій стадії судження виноситься відповідно до встановленого порядку, поваги до влади та вказаних нею законів.

Постконвенціональний рівень починається з 13 років, людина починає судити про поведінку, виходячи зі своїх власних критеріїв.

На п'ятій стадії виправдання вчинку ґрунтується на повазі демократично прийнятого рішенняабо взагалі повазі прав людини.

На шостий – вчинок кваліфікується як правильний, якщо він продиктований совістю, незалежно від його законності чи думки інших людей.

Кольберг стверджує, що багато людей ніколи не переходять четверту стадію морального розвитку, а шостої, елітарної стадії сягає менше десяти відсотків людей.

Як йому вдається настільки точно оцінити рівень морального розвитку людей? В основі дослідження Кольберга (і подібних до нього) лежали історії, що містять моральну дилему. Ось одна з них - історія Хайнца.

В одній європейській країніпомирає від особливої ​​форми раку якась жінка. Тим часом є ліки, які, на думку лікарів, могли б її врятувати. Ці ліки щойно виготовив фармацевт, що живе в тому ж місті. На його розробку він витратив $200), проте тільки за одну дозу цього препарату від $2000. Чоловік хворий, Хайнц, зробив усе можливе, щоб зібрати цю суму, заліз у борги, але здобув лише $1000. Він попросив знизити ціну на ліки або продати їх на виплат, проте фармацевт відмовив. Тієї ж ночі зневірений Хайнц задумав проникнути в аптеку і викрасти ліки.

Має рацію він чи не правий? У своїй відповіді випробуваний, а тепер і ви, не міг обмежитися односкладовою відповіддю «прав» чи «не прав», а повинен докладно пояснити, чому він так вважає, які мотиви відповіді. Відповідно до переважаючим духом відповідей на серію подібних історій респондент (хлопчик чи дівчинка) ставився до того чи іншого рівня, стадії морального розвитку. Ви можете зайнятися самодіагностикою за допомогою запропонованих нижче психологічних описівокремих стадій.

Стадія 1 - покірність та покарання. Цінність людей не враховується, йдеться переважно про пов'язані з вчинком вигоди та покарання: чим серйозніші наслідки вчинку (матеріальні, юридичні), тим ганебнішим він вважається.

Стадія 2 – особистий інтерес. Цінність людей враховується, але тільки в тому обсязі, в якому вони можуть становити інтерес для того, хто вчиняє, і в тій мірі, в якій вони згодом здатні відплатити за здійснення цього вчинку.

Стадія 3 – схвалення іншими людьми. Цінність людини визначається тими почуттями, які вона до себе викликає (послідовно замініть в історії Хайнца дружину на друга, потім на собаку, потім на сусіда по сходовій клітці і, нарешті, на випадкового перехожого. Як зміняться ваші оцінки ситуації?).

Стадія 4 - авторитет, закон та порядок. Людина оцінюється умовами договору, контракту або зобов'язання, які покладають на нього відповідальність - перед дружиною, законом, Богом і т. д. Наприклад, одружуючись, багато західних людей дають публічну клятву бути один з одним у здоров'ї та хворобі, поки смерть не розлучить їх.

Стадія 5 - суспільний договір та демократія. Цінність особистості визначається правами людини, що передбачають рівність всіх людей незалежно від того, у яких особистих чи ділових відносинахвони знаходяться.

Стадія 6 – універсальні принципи (західної культури). Життя людини вище за закон, рішення, навіть прийнятого демократичним шляхом, авторитету - людського чи божественного.

Як правило, психолог-експериментатор задовольняється отриманими результатами дослідження та не намагається на їх основі змінити навколишній світ. Кольберг - яскравий виняток із цього правила. Він заснував центр, який займався моральним розвитком дітей, і практично показав, що моральним розвитком дитини можна цілеспрямовано управляти. Однак, як відомо, і на Сонці є плями. К. Гілліган (С. Gilligan), одна із співробітниць Кольберга, піддала отримані ним результати обґрунтованої критики.

Вона стверджувала, що Кольберг розробив систему чоловічихморальних цінностей, заснованих на самоствердження та справедливості, що зводить більшість жінок до третьої стадії морального розвитку.

Цікаво, що крім наукової аргументації, Гілліган апелювала до Біблії: щоб довести Богу свою відданість, Авраам був готовий принести йому в жертву власного сина, в той час як блудниця віддала перевагу поступитися своєю дитиною суперниці, коли цар Соломон, вирішуючи її суперечку з іншою блудницею, запропонував розрізати його навпіл.

Гілліган протиставила системі Кольберга свою, жіночу, засновану на турботі про іншу людину та самозречення. Згідно Гілліган, розвиток моральності у жінок проходить три рівні, між якими є перехідні стадії.

Рівень 1 - самозаклопотаність. На цьому рівні жінку займають лише ті, хто спроможний задовольнити її власні потреби та забезпечити її існування. На першій перехідній стадії егоїзм починає змінюватися тенденцією до самозречення. Жінка все ще зосереджена на власному благополуччі, але у разі ухвалення рішення дедалі більше враховує інтереси інших людей.

Рівень 2 - самопожертву. Соціальні норми, які регулюють поведінку жінки, змушують її переходити до задоволення потреб лише після задоволення потреб інших. Така, наприклад, роль "хорошої матері". На другій перехідній стадії жінка починає все більше брати до уваги власні бажанняі переходить у результаті на

Рівень 3 - самоповагу. На цьому рівні жінка розуміє, що тільки вона сама здатна зробити свій життєвий вибір, який не шкодить людям, пов'язаним з нею. соціальними зв'язками, та взагалі іншим людям.

А тепер відпочиньте від теорії та виконайте наступне

Отже, ми тепер знаємо, чим відрізняється дитяча мораль від моралі дорослих, чоловіча від жіночої. На черзі питання: "Чим вони (західні люди) відрізняються від нас, росіян?"

У часи, коли залізна завіса надійно відокремлювала нас від них і спілкування між ними та нами здійснювалося компетентними органами, багато хто щиро вірив, що ми кращі. Ми будували комунізм – світле майбутнє всього людства, а вони загнивали. Трохи бентежило те, що їх мучать кризи надвиробництва, а в нас не вистачає найнеобхіднішого, але це не заважало радянським людямзахоплено співати, що «ніхто на світі не вміє краще за нас сміятися і любити».

Всесвітній фестиваль молоді та студентів, що пройшов улітку 1957 р. у Москві, пробив перший пролом у круговій обороні нашої миролюбної держави. Москвичі та нечисленні гості столиці побачили, що вони нічим особливо не відрізняються від нас, хіба лише одягаються по-іншому, яскравіше, звикли до іншої їжі та поводяться незвично: голосно говорять на вулицях, можуть переступити через ряд у театрі та весь час усміхаються .

Небагатьом тоді вдалося розглянути їхню внутрішню свободу і почуття власної гідності. Частіше говорили про їх невихованість і розв'язність, безцеремонність і зарозумілість чужинців.

Коли залізна завіса нарешті впала, нам стали доступні далекі країни, нові товари та незнайомі люди, і питання «Чим вони відрізняються від нас?» набув практичного інтересу, тому що за чашкою чаю або за столом переговорів швидко з'ясовувалося, що ми різні.

Тоді з'явилося чарівне слово "менталітет". Просто вони мають іншу ментальність. Згадали Редьярда Кіплінга: Захід є Захід, а Схід є Схід і ніколи їм не зійтися. Так чи інакше, але чарівне слово все пояснювало. Одне тільки залишалося незрозумілим: а що означає воно саме, як поводитися з цією ментальністю, щоб усім було добре.

Ясність вніс Володимир Лефевр - емігрант із Росії, випускник мехмату Московського держуніверситету та кандидат психологічних наук, а нині співробітник університету у Каліфорнії. 1982 р. у своїй книзі «Алгебра совісті. Порівняльний аналіззахідної та радянської етичних систем», що стала науковим бестселером, він дав просту, вичерпну і неприємну для нас відповідь, яку спростувати чи хоча б поставити під сумнів поки що нікому не вдалося. Познайомимося з основними ідеями та результатами Лефевру.

Почніть з відповіді (так чи ні) на опитувальник Лефевра:

1. Лікар повинен приховати від пацієнта, що має рак, щоб зменшити його страждання?

2. Лікар не повинен приховувати від пацієнта, що має рак, щоб зменшити його страждання?

3. Злочинець може бути покараний більш суворо, ніж вимагає закон, якщо це може налякати інших?

4. Злочинець може бути покараний більш суворо, ніж вимагає закон, навіть якщо це залякає інших?

5. Чи можна дати брехливі свідчення, щоб допомогти невинному уникнути в'язниці?

6. Чи не можна давати брехливі свідчення навіть для того, щоб невинний уникнув в'язниці?

7. Чи можна надіслати шпаргалку під час іспиту близькому другу?

8. Чи не можна посилати шпаргалку під час іспиту навіть близькому другу?

Респонденти Лефевра (62 американці та 84 колишні радянські громадяни) показали, що типовий представник західної етичної системи відповість ні-ні-ні-ні-ні-ні, а радянській протилежним чином - так-ні-так-ні-так -Ні-так-ні.

Порівняйте свою відповідь з типовими, і кількість збігів підкаже, який вам ближче за духом.

Як влаштований опитувальник Лефевра? Запропоновані ним вісім питань легко розбити на чотири пари протилежних тверджень. У всіх парах ставиться чудова мета: зменшити страждання хворого, налякати злочинців, врятувати невинного від в'язниці, допомогти близькому другу.

Ось тільки засоби досягнення цих цілей пропонуються різні: хороші (сказати правду хворому, дотриматися закону, дати щирі показання, сумлінно виконати процедуру іспиту) і погані (обдурити хворого, порушити закон, дати брехливі свідчення, обдурити екзаменатора та порушити процедуру іспиту).

Таким чином, опитувальник з'ясовує наше ставлення до того, які кошти, на нашу думку, є хорошими для досягнення гарної мети. Проблема ця стара як світ. Згадайте знамениту формулуНікколо Макіавеллі (Machiavelli) «мета виправдовує гроші» і знайому багатьом з дитинства фразу «брехня на спасіння».

Експеримент Лефевра розкрив глибинну різницю між ними та нами. Воно не надумане. Наприклад, у наших медичних університетах, на відміну від американських, продовжують вивчати майбутніх лікарів тому, що не можна говорити правду до онкологічного хворого.

Але чому ми відповідаємо протилежним чином?

Західна, або християнська, етика заснована на десяти заповідях, що забороняють зло: не вбивай, не чини перелюбу, не кради, не вимовляй помилкового свідоцтва на ближнього твого (цю заповідь люди пам'ятають і, відповідно, дотримуються найгірше), не бажай вдома ближнього твого і т. д. ( Старий Заповіт, Вихід, 20:2).

Це заборони проти деяких засобів досягнення будь-якої мети. Отже, будь-який компроміс добра і зла, наприклад, вбивство для блага людства, оцінюється як зло.

В основі радянської етики лежить «Моральний кодекс будівельника комунізму», прийнятий на XXII з'їзді КПРС у 1962 р. За часів М. С. Хрущова його текст висів на стіні кожної їдальні, не кажучи вже про більш офіційні місця. Сьогодні молоді громадяни Росії важко згадують назву цього програмного документа (їм краще відомий музичний гурт «Моральний кодекс»), а його повний текст (12 комуністичних «заповідей») і зовсім став важкодоступним. Однак будь-яка розсудлива людина розуміє, що вона не містить прямих закликів вбивати, перелюб, красти або обмовляти ближніх.

На перший погляд, «Моральний кодекс» є комбінацією Старого і Нового Завіту. Він містить приписи двох типів: яким бути(вірним Батьківщині, чесним і правдивим, морально чистим, простим і скромним) та що робити(сумлінно працювати на благо суспільства, зберігати та множити суспільні надбання).

Однак більш пильний аналіз показує, що в ньому є декларація добра, але немає заборони зла. Отже, компроміс між добром і злом оцінюється позитивно (наприклад, правильно з погляду «Морального кодексу» вчинив Павлик Морозов, який заради світлого комуністичного майбутнього зрадив батька).

У книзі Лефевра наводиться відповідь Сталіна на запитання леді Астор «Коли ви перестанете вбивати людей?»: «Коли цього не буде більше необхідності».

Християнська ідеологія ґрунтується на забороні зла, радянська – на декларації добра. Але є велика різницяміж принципами «не бреши» та «будь чесним»!

Більше того, згідно з «Моральним кодексом», потрібно по-різному ставитися до друзів (колективізм і товариська взаємодопомога, гуманні стосунки та взаємна повага) і до ворогів (нетерпимість до порушників суспільних інтересів, до дармоїдів, кар'єристів, користолюбців, антикомуністів).

Основний результат, доведений Лефевром як теорема (рідкісний випадок для сучасних соціальних наук), парадоксальний: ідеальний представник західної етичної системи, що негативно оцінює компроміс між добром і злом, проте прагне компромісу з іншим навіть у ситуації конфлікту (що споріднено християнському принципуненавидіти гріх, але бути терпимим до грішника).

Навпаки, ідеальний представник радянської етичної системи, який позитивно оцінює компроміс між добром і злом, проте прагне до конфронтації з партнером. Він орієнтований на нещадну боротьбу навіть із тим, чия загроза йому малоймовірна.

З теореми Лефевра не випливає, що нормальне суспільство потребує лише представників західної етичної системи. Звичайно, бажано, щоб більшість громадян підтримувала дух співпраці, але потрібні й люди, які чітко реагують на небезпеку.

Проілюструємо теорему Лефевра на побутовому рівні. В Америці демонстрація агресивності з загрозливими мімікою та жестами в ході конфлікту є ознакою розбещеності та поганих манер, а в радянській культуріговорить про наявність у людини твердих життєвих принципів, сформованих у процесі виховання

Спрощений внутрішній монолог «хорошого» американця такий: «Я не знаю цієї людини, але опущусь у власних очах, якщо буду до неї ворожий. Навіть якщо мені буде погано, я маю простягнути йому руку і засміятися. Мій компроміс, моя доброзичливість – це жертва, але я маю вчинити так, щоб поважати себе».

«Принципова» радянська людина міркує інакше: «Я не знаю цієї людини, але впаду у власних очах, якщо буду до неї доброзичливий або прогнуся перед нею. Навіть якщо мені буде погано, я маю показати, що готовий боротися до кінця. Моя ворожість - це жертва, але я маю піти на неї, щоб поважати себе». Він сприймає сміх чи формальну доброзичливість противника як слабкість чи боягузтво, вважає, що «добро має бути з кулаками».

Отже, етична безкомпромісність пов'язана з компромісом у людських відносинах, а етичний компроміс пов'язаний з безкомпромісністю у них.

Іноді намагаються зняти проблему відмінностей між ними та нами, стверджуючи, що за комуністів люди разом із релігією втратили моральні цінності. Покажемо, що це негаразд. Критерій простий: здатність «ідеалу» цієї культури до жертви. Здатність до жертви, наприклад, в ім'я ідеї, несумісна зі втратою моралі. В історії Радянської Росії ми знаходимо таку кількість кривавих жертв, що залишається лише визнати: мораль не була втрачена. Вона змінилася і стала несумісною з колишньою. Ми і вони – різні та морально несумісні.

У 1994 році Володимир Лефевр приїхав до Москви на Міжнародний симпозіум, присвячений рефлексивним процесам, і, безумовно, був на ньому центральною фігурою. Головна думка, Що володіла ним тоді, полягала в тому, що необхідна спеціальна програма, що включає ігри та вправи, призначені для формування у молодих росіян західної етичної системи. Однак на запитання із зали жінки-педагога про те, як же уживатимуться в одній родині носії двох полярних концепцій, переконливої ​​відповіді не було (художня відповідь була дана раніше в книзі братів Аркадія та Бориса Стругацьких «Гидкі лебеді», і вона трагічна).

«Моральний кодекс будівельника комунізму» написано на парадному, гарному вході до будівлі соціалізму. Але є й чорний похмурий вхід. Ім'я йому – ГУЛАГ. Його духом просякнуто навіть радянський офіціоз. Згадаймо недавню термінологію: соціалістичний табір, побудований зеками Московський університет був розбитий на зони, а гуртожитки - на блоки.

Найвідоміша із заповідей ГУЛАГу - зведена, що складається з трьох не: "Не вір Не бійся не проси!". Її форма, заснована на абсолютних заборонах (нікому не вір, нікого не бійся, нічого ні в кого не проси), не повинна ввести вас в оману. За авторитетним свідченням Олександра Солженіцина, заповіді зеків «нічого спільного не мають із християнством», на різних островах ГУЛАГу їх «...нараховують різна кількість, Не збігаються в точності їх формулювання, і було б цікавим окремим дослідженням провести їхню систематизацію ».

Лефевр і Солженіцин - проникливі люди, але для повноти картини корисно б дізнатися про нас корінних американців. Вони небагатослівні та прагматичні: «Усі ваші проблеми та розмови про духовність – від бідності. Якби у вас були такі ж квартири та автомобілі, як у нас, ви думали б так само».

Наприкінці глави, як завжди, розміщені резюме та вправа, що дозволяє швидко оцінити ступінь духовної подібності різних людей(На фініші ми вирішили обійтися без контрольних питань).