Людина у різних історичних епохах. Людина та особистість у сучасному світі

Будь-яка типологія відносна та приблизна. Це відомо і не досвідченому в соціології людині. Але навіть якщо й прийняти будь-яку з них як дуже надійну та життєву, то необхідно мати на увазі, що у кожну історичну епоху тип особистості має дуже суттєву своєрідність. Скажімо, екстраверт другої половини XIX і екстраверт початку XXI століття - це зовсім різні або ґрунтовно розрізняються люди. І само собою напрошується питання: «Яка ж вона сучасна особистість, які її риси притаманні»? Над подібним питанням розмірковували і соціологи, і психологи, і письменники та й просто звичайні люди. Картина виходить далеко неоднозначною. Автор цього посібника проаналізував широке коло джерел. Студенти МІФІ під його керівництвом провели низку досліджень на цю тему. На основі отриманого матеріалу ми вирішили описати два типи якостей сучасної людини, а за великим рахунком два типи особистості - позитивний та негативний. Звичайно, крайнощі, - скаже читач і матиме рацію. Але на те існує типологія. Основні риси переважно позитивного типу особистості можна звести наступним. - Максимальне усвідомлення сучасності, володіння глибокою свідомістю та розумінням наших днів. - Орієнтація на сьогодення та майбутнє, а не на минуле. - свобода від традиційних авторитетів. Відсутність страху і дискомфорту від світу, що швидко змінюється. Готовність до прийняття нових ідей, навіть найрадикальніших, несподіваних. - Високий ступінь самостійності та незалежності у прийнятті рішень. Це та людина, яка, кажучи словами І. Канта, «має мужність користуватися власним розумом». - Глибокий інтерес до суспільних проблем – політичних, економічних, соціальних, духовних. Прагнення бути безпосереднім чи хоча б опосередкованим, але обов'язково активним учасником їхнього обговорення та рішення. Сучасна людина – це діяльна особистість. - Раціональність у всіх справах, прагнення до знань, універсальної та професійної освіченості. - Прагнення до довгострокового, середньострокового та короткострокового планування своєї діяльності як в особистісному, так і в суспільному плані. - постійне прагнення до підвищення свого соціального статусу, збільшення рольових функцій; бажання швидко зробити кар'єру. - Величезний інтерес до інформації, вміння давати їй об'єктивну інтерпретацію, виявляти справжнє, істинне та хибне. Це постійно пізнає особистість, зокрема пізнає себе. - Грунтовне знання техніки, технологій, висока комп'ютерна та загалом технічна грамотність. - суттєва вибірковість у визначенні безпосередньої соціального середовищаяк у груповому, і у особистісному плані. Величезна роль приватного життя та особистої свободи. – Високе почуття власної гідності, особистого авторитету. - орієнтація на правові методи вирішення власних та суспільних проблем. - Прагнення до комфорту, задоволення, розкішного способу життя, підвищені матеріальні претензії. Сучасна людина - це відкрита і пряма людина, яка, не приховуючи, говорить про свої претензії на жінку (чоловіка), роботу, посаду, владу, багатство, відпочинок. Він менше лукавить, а прямо заявляє про свої претензії, бажання, установки, ідеали. Він прагне максимуму благ, високого комфорту при мінімумі витрат. Почуття сорому, як і моральний чинник життя особистості загалом, явно відтіснені другого план, причому у відносинах із незнайомими побратимами у суспільстві, а й із найближчими родичами, друзями, колегами по работе. Що стосується переважно негативного типу особистості, то в ньому є чимало рис, властивих та позитивному типу. Він такий же прагматик у всіх справах, тільки в багато разів більший. Його прагматизм постійно межує з кримінальною чи «аморалкою». Система цінностей набуває такого вигляду: «Моє і мені – за всяку ціну». Він став абсолютним прагматиком у сімейних справах. Одружується (виходить заміж) не тільки і не стільки за коханням, але за максимальною вигодою. Духовний союз замінено юридичним контрактом. Сімейний бюджет також став договірним, диференціювався. Чи не нормою стало мати коханок (коханця). Все більше втрачається духовність та душевність у взаєминах з дітьми. Більше того, така людина одружуватися чи виходити заміж не поспішає. Заводити дітей не дуже хоче. З елементарною простотою та безпосередністю розлучається. Приблизно так само входить у повторний шлюб, потім третій, п'ятий і десятий. Багато хто взагалі не одружується і не виходить заміж з тієї причини, що сім'я нібито обмежує їхню свободу і вимагає додаткової напруги. Укладають протиприродні гомосексуальні шлюби. Відносини з батьками перетворюються на формальне русло. Їх, для людей похилого віку, немічних можна «спихнути» в спеціальні установи, по кілька років не спілкуватися, не бачитися, просто забути «предків». Така особистість по-справжньому вчитися не хоче. Вчить лише те, що має прагматичний зміст. Вчиться при мінімумі витрат (шпаргалки, хабарі за складання іспитів – для нього норма). А ще краще – купити диплом. Роботу шукає грошову. Добре б нічого не робити і якнайбільше урвати будь-якими способами. Професійна самовіддача мінімальна. Почуття обов'язку перед близькими та перед суспільством притупилося. Жертвувати собою не хоче. Фізичного праці уникає. Як мешкають інші, його не турбує. Про тих, хто потребує і страждає, намагається не думати. До природи ставиться споживчо. Все з неї буквально вибиває. Громадське надбання намагається зробити своїм. Податки сплачувати не хоче. При життєвих невдачах ненавидить усіх, включаючи себе. Може шуміти, гуркотіти у своїй оселі, не думаючи про спокій сусідів. Просто залишає свій автомобіль на дорозі або біля під'їзду, так що не вийти і не пройти. Глави держав або губернатори, що належать до негативного типу, просто займаються корупцією, віддають «громадські шматки» рідним або близьким, нерозбірливі в сексуальному житті. Спроможні на дикі п'яні витівки, що шокують, у громадських місцях і вважають за можливе брати участь у весільних церемоніях гомосексуалістів. Суддя, а їх теж чимало серед негативних особистостей, не знаходить складу злочину там, де він очевидний. Наркоман убиває старого, щоб забрати в нього якісь грошові крихти для чергової «підзарядки». Мати продає дитину, щоб виправити своє фінансове становище. Ображений студент чи школяр бере зброю і жорстоко розправляється зі своїми однокурсниками, однокласниками, викладачами, а то й першим зустрічним. Ні за що, ні про що може позбавити життя трьох десятків людей. Горе-медики вирізають у абсолютно здорових людей органи, щоб потім продавати їх. Вони іронічно дивляться на доставленого вмираючого до лікарні і, посилаючись на те, що жодної «Клятви Гіппократа» вони не давали, не надають йому необхідної допомоги. Син-офіцер «замовляє» матір та батька кілеру, щоб скоріше стати господарем квартири. Новоявлений екстрасенс, який називає себе Христом, за гроші обіцяє оживити дітей, які загинули від рук терористів, або, одурманивши віруючих ідеєю «кінця світу», захоплює ізоляцію від решти суспільства в підземеллі. Законодавці отримують хабар, щоб підвищити тарифи на комунальні послуги своїм виборцям. Вони ухвалюють закони, спрямовані проти народу. Лідери партій продають мандати пройдисвітам-підприємцям та злочинцям, щоб ті отримали депутатську недоторканність. Вузовський викладач налагодив систему хабарів та поборів зі студентів за найпростіший залік. Інший же, навпаки, ставить залік усім поспіль, не знаючи, хто це - студент, або просто перехожий, при цьому гидливо каже: «Плювати на все». Інший – може п'яним приходити до студентської аудиторії, абсолютно непідготовленим до занять. Воєначальники продають зброю ворогам, від якої потім самі ж та їхні солдати гинуть. Представники органів правопорядку замість боротися зі злочинністю самі стають частиною злочинного світу. Митники систему державного контролю перетворили на бізнес. Здається в одну мить, хоча насправді за 20 років, сформувалося покоління чоловіків «охоронців-пофігістів», яких з повним правом можна назвати особливим (зрозуміло, негативним) типом особистості. У Останніми роками, чи не найпопулярнішою професією в Росії стала охорона об'єктів та суб'єктів. Усі (за рідкісним винятком), хто не має гарної освіти та професії, кого вигнали з армії, ФСБ та міліції, скорочені та звільнені, кинулися охороняти не важливо кого і що. Непоганий за російськими мірками заробіток, принаймні, більший, ніж у професора, інженера чи лікаря. Інші охоронці відомих персон (чи жарт сказати!!!) відносять себе до еліти. Але найгірше те, що лави охоронців - це ще й головне житло злочинців, злочинних банд, шийок, угруповань. Таке враження, що в Росії з'явився новий клас, який скоро делегуватиме «своїх» у представницькі та виконавчі органи влади. Звичайно, сказане вище дещо перебільшено. Проте тенденції до прагматизації, деморалізації, комфортизації життєдіяльності людини цілком очевидні. Зрозуміло, напрошується питання: «Чи стала людина краще з часів Будди, Конфуція, Солона, Сократа, Платона і Христа?». Скоріш за все ні. Адже як дурили, так і дурять, як крали, так і крадуть, як вбивали, так і вбивають. Більше того, цей негатив збільшився багаторазово. Різниця лише в тому, що роблять все це витонченіше, прикриваючись правом, свободою, демократією, реформами, необхідністю, обіцянками світлого майбутнього і ще багато чим. Так, людина стала освіченішою, знає набагато більше, діє швидше, кмітливіше. Але чи додала освіченість совісті, честі, доброти? Питання залишається відкритим.

У другій статті продовжує досліджуватися традиційний у філософії, але в кожну епоху питання про роль особистості в історії, що звучить по-новому, доводиться, що в століття глобалізації є серйозна необхідність приділити увагу дослідженню цієї проблеми. У першій частині статті дається аналіз сучасних поглядів на роль особистості історії. У другій частині автор показує у системі комплекс чинників, які впливають роль особистостей. Робиться висновок, що роль особистості обернено пропорційна стабільності та міцності суспільства. У статті описано модель, яка включає чотири фази стану суспільства: 1) стабільне суспільство на кшталт монархії; 2) суспільна передреволюційна криза; 3) революція; 4) створення нового порядку. Показано, що найбільший впливособистість може у фазах 3 і 4, тоді як у фазі 1 її вплив зазвичай значно менше.

Історичні події не є зумовленими, тому майбутнє має багато альтернатив. При цьому майбутнє здатне змінитися в результаті діяльності не тільки великих політичних сил, але навіть окремих груп та їх лідерів, воно також залежить від дій різних людей, наприклад вчених. Отже, проблема ролі особистості історії для кожного покоління завжди залишається актуальною . Актуальність проблеми ролі особистості в сучасний нам період – період глобалізації, коли закладаються загальні принципи та механізми життя для всього людства як по-справжньому єдиної системи, – також постає у новому аспекті значущості.

РОЗДІЛI. РОЗВИТОК ПОГЛЯДІВ НА РОЛЬ ОСОБИСТОСТІ У ХХ-XXIВВ.

1. Підйом інтересу до проблеми ролі особистості першій половиніXXв.

Безперечно, що: а) є багато факторів і причин, які визначають ступінь впливу історичних діячів на суспільство; б) цей вплив може сильно коливатись залежно від обставин. На початку ХХ ст. це стали розуміти глибше. Наростання революційного руху, перша світова війна і наступні за нею революції і диктатури створили ґрунт для піднесення соціальної філософії та соціальних наук в цілому. Проблеми законів історії та випадковостей, а також особистості в різних аспектах також були серед актуальних. Особливо стимулювала інтерес поява нових діячів, які зуміли змінити світ. Фігури Леніна, Троцького, Сталіна, Муссоліні та Гітлера, що перевернули всі звичні уявлення про державу, суспільство, насильство та можливості історичного діяча, зажадали по-новому поглянути на проблему ролі особистості. Ось чому найбільші успіхи в розробці теорії ролі особистості були досягнуті не в марксизмі, серед представників якого ці проблеми продовжували досліджуватись (наприклад: Троцький 1932, Каутський 1931, Грамші 1991), тому що над марксизмом тяжіла догма залізних законів історії, а серед тих, хто був стурбований майбутнім демократії. Насамперед я маю на увазі роботу Сідні Хука, про яку необхідно сказати окремо.

Книга С. Хука Герой в історії. Дослідження меж та можливостей»(Hook 1955) стала помітним кроком уперед у розвитку проблеми і досі є найсерйознішим твором на досліджувану тему. В цілому Хук цілком доказово і місцями досить образно обґрунтував ряд важливих положень, які дозволяли значною мірою уникнути крайнощів плеханівської антиномії. У рамках поставленої підзаголовком книги завдання – дослідити межі та можливості ролі особистості (AStudyinLimitationandPossibility) - він розглядає силу впливу великих людей і деякі фактори, що його стримують. У розділі 6 Хук зазначає, що, з одного боку, діяльність особистості дійсно обмежена обставинами середовища та характером суспільства, але з іншого - роль особистості суттєво підвищується до стану, коли вона стає незалежною силою, - коли у розвитку суспільства з'являються альтернативи (Hook 1955: 116). При цьому він робить важливий висновок, що в такій ситуації від якості особи може залежати і вибір альтернативи.

Однак альтернативи мають місце за будь-якого стану суспільства (наприклад, вести чи не вести війну, заохотити чи ні інновацію). На жаль, Хук не дає типології таких альтернатив і відповідних їм моделей можливостей особистості. А останні - як ми побачимо нижче - суттєво відрізняються за різних станів суспільства. Зокрема, у стані міцності суспільства роль особистостей менша, а в умовах нестабільності – вища. Проте хоч Хук і пов'язує наявність альтернатив зі станом суспільства, проте він імпліцитно передбачає, що найбільше вплив особистість може мати саме за нестабільності. Ось чому низка наведених ним прикладів вибору альтернатив стосується найдраматичніших моментів (революцій, криз).

Не протиставляє Хук і ситуації, коли: а) альтернативи з'являються внаслідок кризи; б) вони можуть стати результатом планів, намірів і дій видатної людини без вираженої кризи. Це абсолютно різні ситуації. У першому випадку роль особистості виглядає меншою, ніж у другому, оскільки в ситуації кризи на громадській сцені неминуче з'являється ціла низка альтернативних особистостей, готових запропонувати свій план змін (див. нижче), а в другому – цього не відбувається.

Про другу ситуацію, проте, Хук практично нічого не каже. Тим часом приклади, подібні до діяльності Петра I в Росії, вимагають особливої ​​уваги. Петро почав радикальні перетворення за відсутності загрозливої ​​влади кризи. Мало того, саме його реформи створили в країні ситуацію кризи, яка призвела до повстань та змов проти неї. Звідси випливає, що є не дуже часті, але іноді виникаючі історичні ситуації, коли при збігу низки умов видатна людина може сама вибрати курс і цим створити альтернативу розвитку. Ці умови такі: а) поява видатної людини з необхідним набором якостей і переваг; б) зосередження у руках великої влади; в) державний та соціальний устрій у суспільстві, який дозволяє правителю докорінно змінювати суспільні відносини; г) наявність зовнішнього виклику з боку інших держав; д) можливість запозичувати передові технології (але ця умова потрібна тільки для країн, що модернізуються, якою виступала Росія наприкінці XVII - початку XVIII ст. за Петра I).

У розділі 9 Хук робить важливу різницю між історичними діячами за рівнем їхнього впливу перебіг історії, поділяючи їх у людей, які впливають події (eventful man), і людей, створюють події (event-making man). Хоча Хук чітко не поділяє особистості за обсягом їхнього впливу (на окремі суспільства, на людство в цілому), проте Леніна він відносив до людей, які створюють події, оскільки у певному відношенні той значно змінив напрямок розвитку не тільки Росії, а й усього світу у ХХ ст.

Хук справедливо надає велике значеннявипадковостям і ймовірностям історії у тому зв'язку з роллю особистості (тут його позиція близька, наприклад, позиції Р. Арона - див. нижче). У той самий час він різко виступає проти спроб уявити історію як хвилі випадковостей (як намагався зробити, зокрема, Фішер ). Цікаві виглядають і його міркування про втрачені шанси історії, коли відсутність потрібної особистості (або присутність тієї, яка не скористалася шансом) вела до втрати можливості піти іншим шляхом. Історичний процес представляється йому стволом дерева, від якого йдуть постійні розвилки гілок, здатні дати власний ствол.

У роботі Хука багато переваг, але вона б суттєво виграла, якби в ній автор у якомусь місці (введенні чи ув'язненні) коротко, але в системі виклав свої ідеї. Це було б цінніше, що його концепція має прогалини. Деякі розділи книги Хука надмірно багатослівні, але недостатньо теоретичні, інші положення автор формулює фрагментарно, часто обмежується лише побічними коментарями чи натяками. Так, проблема героя і демократії проаналізована дуже ретельно, в той же час низка важливих тем - недостатньо, інші лише згадуються або не торкаються зовсім (відповідно, наприклад, від яких об'єктивних умов, крім наявності альтернатив та політичного режиму, залежить сила впливу особистостей; чому в деякі епохи великих людей багато, а в інші - мало; за яких умов особистість може змінити не тільки хід розвитку держав, а й світу загалом).

2. Зменшення інтересу до проблеми ролі особистості

На жаль, після Другої світової війни інтерес до проблеми ролі особистості знизився. Недостатнім залишається він і сьогодні, незважаючи на особливу важливість в умовах глобалізації дій окремих осіб та сил (груп), які вони очолюють. Звичайно, справа була не в тому, що зменшилася сама роль особистості. Загалом у світі справа ішла сьогодні протилежним чином. Долі (підйоми і трагедії) багатьох країн були тісно пов'язані з тими чи іншими особами. Навіть міжнародний тероризм немислимий без визначних лідерів. Щоправда, у центрі Світ-Системи, де демократія не сприяє появі видатних людей, а громадська система з її поділом влади, стримками та противагами, можливо, досягла максимуму у можливостях забезпечувати стабільність та безпеку, дійсно, роль особистості виявлялася слабшою, що не могло не впливати на зниження інтересу до зазначеної проблеми.

Причинами зменшення інтересу до проблеми ролі особистості є також те, що в останні десятиліття загалом питання філософії та теорії історії стали малопопулярними. А разом із цим перестають бути потрібними і традиційні філософські проблеми. У той самий час зріс інтерес до довгостроковим тенденціям і процесам, у яких роль особистості ніби втрачається (хоча це й які завжди так).

Однак оскільки соціальна наука традиційно відстає від реальності, цілком імовірно, що в найближчі десятиліття, у міру наростання глобалізації та потреби у виробленні спільних рішень, а разом з цим впливу, який можуть вплинути на ті чи інші діячі на долі світу, проблема ролі особистості знову стане актуальною.

Після виходу книги Хука дослідження проблеми ролі особистості в історії, зрозуміло, не припинилося, але робота в основному йшла в руслі вже наявних теорій із залученням нових наукових методівта даних. Традиційно більше уваги приділяли цій проблемі марксистські автори чи деякі активні противники марксизму, які намагаються створити з його ж основі альтернативні йому теорії . З іншого боку, дуже часто звучала критика детермінізму (див., наприклад: Мізес 2001), іноді дуже дотепна і глибока, як, скажімо, у Арона (1993а; 1993б; 2000; 2004), див нижче. В цілому ж, подібно до деяких інших традиційних проблем (наприклад, дослідження середньострокових економічних циклів), проблема ролі особистості розглядалася в рамках якихось інших проблем, у кращому випадку їй приділявся окремий параграф (як у книзі Мізеса, див: Мізес 2001). Мабуть, найбільшою мірою (хоча й у абсолютно суперечить традиціям історіографії формі) проблема ролі особистості досліджується так званої контрфактуальної, чи альтернативної, історії (див. нижче).

3. Основні напрямки дослідження проблеми

В останні кілька десятиліть їх можна простежити наступного:

3.1. Розгляд питання про роль особистості у складі загальної теорії рушійних сил історії та законів історії та інших досліджень

Серед авторів, які досить активно досліджували проблеми законів історії, слід зазначити таких філософів, як У. Дрей (Dray 1963; Дрей 1977), К. Гемпель (Hempel 1963; Гемпель 1977; 1998), М. Мандельбаум (Mandelbaum 1963), Е Нагель (Nagel 1961; Нагель 1977), К. Поппер (1992, наприклад гл. 25 «Чи має історія якийсь сенс»), Ф. Штерн (Stern 1964), У. Уолш (Walsh 1992). У ході цих досліджень вони певною мірою (в цілому досить швидко і фрагментарно) стосувалися і питання про роль особистості в історії, але коло обговорення не виходило за межі детермінізму та антидетермінізму.

У ХХ ст. стало остаточно ясно, що суспільство може перебувати в різних якісних станах, від чого залежить багато його характеристик. Окремі цікаві зауваження про відмінності в силі впливу особистостей у різних за стабільністю стану суспільствах (стійких та переломних нестійких) можна знайти у А. Лабріоли (1960: 182-183), Дж. Неру (1977: 71), А. Я. Гуревича ( 1969: 68) та ін. (З інших позицій цей же аспект торкнуться і в окремих прихильників синергетичного підходу, див. нижче). С. Хук, як ми бачили вище, хоч і не пов'язував зміну сили впливу особистості на суспільство зі станом останнього, проте розглядав як найважливішу умову наявність альтернатив, що нерідко - але далеко не завжди - відповідає і нестабільному стану суспільства.

Загальновідома роль визначних людей у ​​процесі утворення держав, створення релігій, цивілізацій; у культурі, науці, винаходах тощо. У цьому зв'язку варто зазначити теорію творчої меншини А. Тойнбі (1991). Можна також сказати, що в деяких неоеволюціоністів іноді прослизають окремі цікаві ідеї про роль особистостей у процесі утворення вождів і держав (Claessen 2002; Carneiro 2002; Miller 1976; див. також: Grinin 2004).

Питання ролі окремих діячів у процесі освіти країн та його еволюції є винятково цікавим і важливим, він чудово ілюструє важливість розробки теорії ролі особистостей. При цьому варто зауважити, що біля витоків освіти майже будь-якої ранньої держави або великої політичної освіти типу аналога ранньої держави (див. Грінін 2006; 2011) завжди стоїть та чи інша видатна особистість. Справа в тому, що освіта держави чи іншої складної політії завжди є процесом якісного переходу від одного стану суспільства до іншого, тому тут потрібні видатна енергія та особливі якості лідерів. Без них процес не може відбутися. Досить зазначити такі приклади, як об'єднувач гавайських вождеств Камеамеа I, Хлодвіг у королівстві франків, Мухаммед в арабів, Моді у хунну чи Чингісхан в монголів. Сказане стосується й еволюції держави. Перехід держави до нової еволюційної стадії (наприклад, розвиненої держави) зазвичай пов'язаний з наявністю видатного лідера, яким були, наприклад, Цинь Шихуанді в Китаї, Іван Грозний у Росії, Людовік XI у Франції, Мухаммад Алі в Єгипті та ін. не завершується чи завершується набагато пізніше. А наявність таких лідерів аж ніяк не є правилом, свідченням чого служить, наприклад, Німеччина в Новий час, яка аж до 1870 так і не знайшла в собі сили об'єднатися. І в будь-якому випадку німецьке об'єднання відбулося за допомогою такої визначної постаті, як О. Бісмарк.

3.2. Залучення методів та теорій міждисциплінарних напрямів

У 50-60-ті роки. ХХ ст. остаточно сформувався системний підхід(див., наприклад: Bertalanffy 1951; Берталанфі 1969а; 1969б; Mesarovič 1964; Jones 1969; Боулдінг 1969; Ешбі 1969), який потенційно відкривав можливість по-новому поглянути на роль особистості. Але найважливішими виявилися синергетичні дослідження. Хоча синергетики приділили проблемі ролі особистості трохи уваги (як виняток можна відзначити Л. І. Бородкіна, наприклад: 2002), проте завдяки тому, що синергетика в ряді відносин суттєво розвинула та поглибила розуміння поведінки систем, це також потенційно відкрило деякі можливості для поглиблення розуміння ролі особистості.

Говорячи дуже схематично, синергетика розрізняє два основних стани системи (зокрема суспільства): порядку та хаосу. У стані порядку суспільство не дозволяє суттєвої трансформації, якщо воно розвивається, то у певному напрямку, у термінології Н. Н. Моїсеєва (1987), у «каналі еволюції». Незважаючи на негативні асоціації, хаос часто означає можливість для системи перейти в інший стан, який може означати як більш високий, так і нижчий рівень. Оскільки система/суспільство знаходиться в дуже нестійкому становищі, коли основні зв'язки/інститути, що раніше скріплюють її, ослаблені або зруйновані, виникає особливий стан - біфуркація (розвилка). У точці біфуркації (революції, війни, перебудови тощо) суспільство може повернути у той чи інший бік під впливом зовсім незначних загалом причин. І важливо, що напрям і рівень переходу великою мірою залежать від того, які особи стоять на чолі руху.

3.3. Контрфактуальна історія

Досить активно, особливо в останні десятиліття, розвивається так звана контрфактуальна (або альтернативна) історія, яка досліджує гіпотетичні альтернативи за неіснуючих сценаріїв, наприклад, за яких умов Німеччина та Гітлер могли виграти другу світову війну(Alexander 2000), що було б, якби Черчілль помер у 1931 р. (Murray 2000), Наполеон виграв битву при Ватерлоо (Trevelyan 1972; Carr 2000) тощо. Таким чином, у центрі цього напряму дослідження часто стоїть постать якогось великого історичного діяча і обговорюється важливе для нашого дослідження питання: що було б, якби не було тієї чи іншої особистості (або, навпаки, якби вона продовжувала жити). Хоча на перший погляд такі дослідження здаються непридатними для істориків, проте вони дозволяють програвати багато різних альтернативних сценаріїв, з яких, по-перше, стає очевидним, що історичні події непередані, а по-друге, краще прояснюються причини, через які та чи інша тенденція (уособлювана тим чи іншим лідером) перемогла. Це також надає можливість для масштабних узагальнень.

Перші роботи у цій галузі було зроблено ще XIX в., така, наприклад, книга Л.-Н. Жоффруа-Шато (Geoffroy-Chateau 1836), де у центрі уваги гіпотеза у тому, що може статися, якби Наполеон замість Росії пішов завойовувати світ. Сідні Хук надавав великого значення дослідженню таких потенційних альтернатив, які, на його думку, мають глибоке значення. Він навіть присвятив цьому цілу главу, і названу - «“Якщо” історія” (“If' in History” ). У ній він обговорює цілу низку таких «якщо», зокрема задається питанням, чи можна було запобігти великій депресії, якби в 1928 р. президентом був обраний не Гувер, а Рузвельт (і приходить до висновку, що ні). Варто згадати і дві роботи на подібні теми А. Тойнбі: «Якби Олександр не помер тоді...», «Якби Філіп і Артаксеркс вціліли...» (Toynbee 1969a; 1969b; Тойнбі 1979; 1994). Нещодавно із цікавою статтею на цю тему виступив У. Томпсон (Thompson 2010).

Аналіз стану проблеми ролі особистості в історії показує, що вона далека від свого остаточного рішення, що даний рівень її дослідження абсолютно недостатній і потребує поглиблення та систематизації, а також нових ідей.

У зв'язку з цим запропонована нижче авторська теорія може сприяти просуванню в цьому напрямку. У ній представлений підхід до проблеми ролі особистості в історії, в якому максимально синтезовано ідеї, вироблені в процесі дослідження цієї проблеми, та запропоновано рішення, процедури та поняття, які дозволяють зробити аналіз ролі особистості більш операційним, у тому числі показати, у яких саме періодах , як і чому роль особистості зростає, а в яких - зменшується (див. також: Грінін 1997; 2007; 2008; Grinin 2007; 2008; 2010; Грінін, Коротаєв, Малков 2010).

1. ЗАГАЛЬНІ ПІДХОДИ

1.1. Діалектичні труднощі проблеми та план підходу до її вирішення

Як бачили, проблему ролі особистості рамках зазначеної Р. У. Плехановым антиномії дозволити виявилося неможливим, оскільки часткова правота є й у одному, й у іншому підході. З детерміністських позицій, тобто якщо визнавати реальною певну позаісторичну силу (бога, долю, «залізні» закони і т. п.), цілком логічно вважати особистості знаряддями історії, завдяки яким просто реалізуються вже наявні потенції або – більш того – спочатку накреслена програма . Однак, як ми бачили, міркування детерміністів загалом не витримують критики. В історії дуже багато речей і явищ персоніфіковано, і тому часто роль особистості виявляється виключно значущою. «Роль особистостей і випадковостей в історичних подіях є першим і безпосереднім елементом», «… той, хто стверджує, ніби індивідуальна історична подія не була б іншою, якби навіть один із попередніх елементів не був тим, чим він насправді був, повинен довести це твердження», - справедливо говорить Реймон Арон (1993б: 506; див. також: Він же 2000: 428).

У той самий час неможливо ігнорувати, що роль особистості визначається безліччю різних причин, зокрема громадським устроєм та особливістю ситуації; не можна не бачити, що в одні періоди (нерідко тривалі) мало видатних людей, в інші, короткі, але бурхливі - цілі когорти; безглуздо не визнавати, що люди титанічного складу часто зазнають невдачі, а нікчемності можуть мати гігантський вплив. Очевидно, що значення діяча залежить далеко не тільки від його особистих якостей, а й від усієї обстановки, в якій він діє, і тому карлейлівський вислів: «Історія світу – це біографія великих людей» (Карлейль 1994) – не дає ключа до відповідей на ці питання. Гегель небезпідставно стверджував, що тільки «здається, що герої творять самі з себе і що їхні дії створили такий стан і такі відносини у світі, які є лише їхньою справою та їхньою свідомістю» (Гегель 1935: 29). Але, з іншого боку, саме дії лідерів (а іноді навіть деяких рядових людей) визначають результат протиборства і долю різних тенденцій у критичні періоди. Словом, доводиться визнати, що в деяких випадках без тієї чи іншої особистості (або за наявності іншої особистості) перебіг історії справді змінився б, а в інших ситуаціях – навряд чи. Але й «середній погляд», що особистість водночас і причина, і продукт історичного розвитку(Раппопорт 1899: 47), як ми бачили, не дозволяє проблему досить задовільно і глибше.

Питання ролі особистості тривалий часналежав до групи таких проблем філософії, які були побудовані, так би мовити, в абсолютному плані і тому вимагали абсолютної та однозначної відповіді. Наукове ж вирішення проблеми потребувало переходу від абстрактного рівня до більш конкретних висновків та методик (тобто від вирішення питання за принципом «або - або» до вирішення за принципом «якщо …то», «за таких-то умов – так-то») і т.п.). Ця робота була розпочата наприкінці ХІХ ст. та продовжено у першій половині ХХ ст. (Г. В. Плехановим, У. Джеймсом, А. Лабріолою, Х. Раппопортом, Н. І. Карєєвим, С. Хуком та ін.). Але вона зазвичай зупинялася першому-другому етапах таких методик. А головне, завдання розробки даних методик практично не ставилося. Проілюструємо це з прикладу думки Р. У. Плеханова. Він пише, що роль особистості та межі її діяльності визначаються організацією суспільства, і «характер особистості є “фактором” такого розвитку лише там, лише тоді і лише доти, де, коли і оскільки їй дозволяють це суспільні відносини» (Плеханов 1956: 322) . У цьому велика частка істини. Проте, які межі можливостей особистості, якщо суспільні відносини дозволяють їй ставати «фактором такого розвитку»? Адже якщо характер суспільства дає простір свавіллю (випадок в історії дуже поширений), то плеханівське становище не працює. У такій ситуації розвиток нерідко стає дуже залежним від бажань та особистих якостей правителя або диктатора, який і концентруватиме сили суспільства в потрібному йому руслі.

На першому етапі аналізу, ми вважаємо, методологічно вірним буде уявити питання ролі особистості як окремий (хоча і дуже специфічний) випадок проблеми рушійних сил історичного розвитку, що дасть можливість точніше врахувати взаємозв'язок всіх історичних сил, не вириваючи особисті спонукання із загального історичного контексту. В рамках теорії рушійних сил (див.: Грінін 2007) особистість виступає однією з найважливіших серед них. Але вона діє в сукупності з ними і в залежності від їх значення збільшує чи послаблює власну значущість (і навпаки, її значущість збільшують чи послаблюють інші фактори). На наступних етапах ми спробуємо проаналізувати та систематизувати причини та обставини, які посилюють чи послаблюють значення діячів, включаючи особливості історичного часу та конкретного моменту.

Наступний крок аналізу - сформулювати загальний принцип, хоч і досить розтяжний, але все ж таки окреслює коло пошуку рішень. Залежно від різних умов і обставин, з урахуванням особливостей досліджуваного суспільства, часу та індивідуальних рис особистості її історична роль може коливатися від найпомітнішої до величезної.Ця ідея дозволяє знайти зіткнення для різних точок зору та привести їх як би до спільного знаменника. Але зазначений загальний принцип необхідно теоретично розгорнути з дотриманням необхідних правил відповідності та процедур та конкретизувати. Це складе подальші етапи нашого дослідження.

1.2. Про типологію ролей в історії. Кого можна вважати визначною особистістю

Насамперед необхідно уточнити, про яку роль у принципі йдеться. Як ми бачили, її дуже довго зводили лише до прогресивного (або негативного) впливу. Але цього явно замало. Ймовірно, варто було б намітити типологію «ролей». У нашому розумінні ця типологія така:

1. За часом впливу: у момент скоєння чи пізніше, але за життя діяча; після смерті або навіть через багато років після смерті.

2. Близько до «1» - безпосередня та опосередкована. Так, щодо Жовтневої революціїЛенін грає безпосередню, а Маркс - опосередковану роль.

3. За фактом відсутності чи наявності особистості. Наприклад, відсутність спадкоємця у російського царя Федора Івановича (1584-1598) призвела до припинення династії московських царів, обрання Бориса Годунова царем, появі самозванця Лжедмитрія I в 1604 і Смутному часу; і, навпаки, вже сам факт існування обраного народом царя Михайла Романова в 1613 р., хоч і бездіяльного спочатку, сильно змінив політичну ситуацію.

4. Близько до «3» – активна чи пасивна. Наприклад, посаджений у в'язницю наприкінці ХІХ ст. (1894 р.) у Франції за звинуваченням у шпигунстві офіцер єврейської національності Альфред Дрейфус сам грав пасивну роль, але справа Дрейфуса вилилася в найбільший політичний скандал, який розколов Францію в 1890-х і на початку 1900-х рр. ледве не викликав розколу країни.

5. Запланована – непланована. Це важливо, оскільки безліч впливів ніким не планувалося і навіть не передбачалося, але часто саме вони були найбільш значущими.

6. За наявністю чи відсутністю вибору. Іноді головне – зробити щось, оскільки всім зрозуміло, що треба робити, але немає потрібної фігури. Так, росіяни у 1610-1611 рр. знали, що треба прогнати поляків із Москви, але зробити це змогли лише Козьма Мінін та Дмитро Пожарський. Така сама роль Жанни д'Арк. В інших ситуаціях головне – визначити шлях розвитку.

7. За діяльністю, оскільки те, що для одних сфер життя сприятливо, для інших - немає.

8. По прогресивності – реакційності. За інших рівних умов все ж таки можна сказати, що негативну роль зіграти простіше, ніж позитивну, і нерідко, щоб завадити, не допустити, довести до кризи тощо, не потрібні жодні здібності, тоді як для створення чогось нового вони майже завжди потрібні. Так, поняття видатної особистості найчастіше застосовувалося до особистостей, які грають негативну роль, але серед них було чимало тих, кого, використовуючи термін Хука, можна віднести до людей, які впливають на події.

9. За рівнем новаторства.

10. За замінністю осіб. Такі постаті, як Цезар чи Наполеон, були незамінні, але, наприклад, чи можна зарахувати до цієї категорії прусського генерала-фельдмаршала фон Блюхера, переможця Наполеона?

11. Вчинені індивідуально, у межах організації, держави.

12. Інші.

звісно, ​​ми перерахували в повному обсязі типи «ролей». Крім того, реальний діяч може грати не одну роль, а одразу кілька. Для кожного типу або їх комбінації під час аналізу бажано визначити їх особливості, сприятливі чи несприятливі моменти.

З цього переліку ясно, що рівень інтелекту, обдарувань і персональних, у тому числі моральних, якостей історичних діячів має величезну амплітуду, тобто не повинна йти - що було характерно для письменників колишнього часу - тільки про геніальних або дуже талановитих людей. Навіть С. Хуку, який абсолютно недвозначно і правомірно розвінчує образ нав'язаного традицією «героя в історії» або «великої людини» як постаті, повної моральних та інтелектуальних достоїнств, повністю уникнути такого образу не вдається. Тим часом, якщо розглядати лише результат дії/бездіяльності історичних акторів безвідносно до їх індивідуальних здібностей та цілей, тоді разом із К. Каутським доречно сказати, що «під такими видатними особистостями не обов'язково треба мати на увазі найбільших геніїв. І посередності, і навіть стоять нижче середнього рівня, і навіть діти та ідіоти можуть стати історичними особистостями, якщо їм потрапляє до рук велика влада» (Каутський 1931: 687). На жаль, як зауважив ще М. Макіавеллі, далеко не завжди роль особистості пропорційна інтелектуальним та моральним якостям самої цієї особистості.

Мій підхід щодо того, кого вважати «історичною особистістю», у узагальненому вигляді виглядає так: завдяки своїм особистим особливостям, або нагоді, або громадському становищу, або специфіці часу будь-яка людина може надати самим фактом свого існування, своїми ідеями, діями чи бездіяльністю, прямо чи опосередковано, за її життя або в період після смерті такі впливи на своє чи чужі суспільства, які можна визнати важливими, оскільки вони залишили помітний слід в історії та вплинули на хід подальшого розвитку суспільств (позитивно, негативно чи однозначно не визначається).

Про розрізнення видатних та звичайних особистостей.Як ми бачили, як реакція на різке протиставлення творчої особистостіта інертної маси соціологи та філософи кінця XIX - першої половини ХХ ст., наприклад Михайлівський (1998), Карєєв (1890; 1914), Каутський (1931: 696) та ін., зробили поворот в інший бік. Відповідно до їхніх поглядів, межі, якими можна розділяти видатних особистостей і маси, виявилися повністю розмитими. Зокрема, стало модним, особливо серед марксистів, стверджувати, що історію роблять усі індивідууми, а не лише окремі визначні особистості (Каутський 1931: 696). Але за певної обмеженої справедливості такого підходу в цілому він - у рамках цієї проблеми - не враховує принципових відмінностей у ступені та силі впливу на події різних людей (див. також: Nowak 2009). Так, формально історію роблять усі індивідууми. Але чи є сенс говорити про видатних особистостей, якщо прирівняти їх до рядових? Як правило, роль звичайної людини не просто мала. Його вплив або гаситься іншими впливами, або входить у загальну силу (величезною мірою крім чи всупереч його волі). А якщо його вчинок став важливим до певної міри, то ця людина вже перестає бути рядовою. Таким чином, ми вважаємо, що існує якась критична точка впливу особистості на суспільство, за якою тільки цей вплив стає помітним. Але, звичайно, методика визначення цієї точки становить складності, як і за будь-якого діалектичного процесу.

1.3. Деякі фактори, що змінюють масштаб впливу історичних діячів

1) У ситуаціях, де може бути тільки одна-єдина особа (наприклад, монарх, спадкоємець, головнокомандувач), або там, де ця особа визначає канони (творець або реформатор ортодоксальної релігії, як Мухаммед, Лютер, Кальвін), роль цієї особистості набагато вище, ніж у ситуаціях, де допускаються альтернативні варіанти (у науці, культурі, винахідництві та ін.), і тим більше там, де якоюсь діяльністю займаються багато людей. Так, у бізнесі завжди є визначні люди. Але мало про кого з них можна сказати, що його роль у національному і тим більше світовому плані така, що без нього розвиток економіки пішов би зовсім іншим шляхом, що так чи інакше, хай гірше чи пізніше, його не замінили б інші бізнесмени.

2) Демократичний лад проти монархічним, з одного боку, дає можливість проявити себе набагато більшому числу людей, з іншого - зменшує залежність розвитку від особистості («благодійника») і захищає від надмірно шкідливого впливу. Проте великі реформатори у демократіях будуть зустрічатися рідше, ніж у монархіях (про це див. Hook 1955: ch. XI).

3) Існує ситуація, коли відчувається дефіцит особистостей і прихід особистості вчасно рівносильний крайньому посиленню тенденції. Але може бути і навпаки - існує конкуренція, і хоча хтось може зробити краще або швидше, але в загальному плані це не так важливо, оскільки різниця в часі і як буде не надто великою.

Загальний висновок: чим менше альтернатив і реальних можливостейностей у суспільства на вибір чи заміни особистості (менше реальної конкуренції за місце лідера) і що відповідальне становище даної особистості у суспільній ієрархії, тим важливіше її роль і тим більше залежить суспільство від її особистих даних за критичних обставин.

1.4. Особистість та маса

Н. К. Михайлівський і К. Каутський вірно вловили соціальний ефект: сила особистості зростає в колосальних розмірах, коли за нею йде маса, і тим більше коли ця маса організована і згуртована. І тут, за справедливим зауваженням Плеханова, особистість хіба що приписує собі частину сил інших. Але діалектика взаємини особистості та маси все ж таки істотно складніша, і ми бачимо тут велику різноманітність ситуацій: від тієї, коли маси представляють інертне населення, з яким начальство може робити все, що захоче, до тієї, коли керівник виступає тільки виразником настроїв шару (маси) і може крокувати без бажання маси (такою була, наприклад, залежність короля від шляхти у Польщі XVIII в.).

Можна, зокрема, наголосити на ситуації історичного вождизму,коли будь-який діяч закликає всіх, будь-кого стати під його прапори. Йому не важливо, хто саме це буде, тут немає жодних обмежень, аби було більше прихильників. Такими бувають проповідники, честолюбні політики (на кшталт Катіліни у Римі), бунтарі тощо. п. Такі бунтарі нерідко виникають у складні для країни моменти (зокрема й у демократіях під час виборів), намагаючись об'єднати всіх незадоволених.

Можливість різкого зростання сили того чи іншого руху в умовах кризи та невдоволення залежить не тільки від об'єктивних умов, але у прямій пропорції пов'язана зі здатністю лідерів зробити правильні кроки, адекватно зрозуміти ситуацію, оволодіти нею. Тоді буває, що від особливостей керівника багато в чому залежить куди поверне ця спільна сила. Також трапляється, коли маси розгублені чи інертні .

У ситуаціях стійкості у суспільстві династія, державний апарат, еліти та партії зазвичай мають заміну лідерам, коли ті вмирають, дискредитують себе або настає термін виборів. Це характерно для монархії при правильній передачі влади («король помер, нехай живе король!») і для розвиненої демократії - словом, для усталеного режиму.

Порівнюючи роль мас і особистостей, бачимо: за перших - чисельність, масштаб, емоції, відсутність персональної відповідальності. На боці других – усвідомленість, ціль, воля, план. Тому можна сказати, що за інших рівних умов роль особистості буде найбільшою тоді, коли переваги і мас, і лідерів поєднаються в одну силу. Тому розколи так зменшують міць організацій і рухів, а наявність лідерів, що суперничають, може взагалі звести її до нуля.

Особливо відзначимо роль лідерів та особистостей у ситуації різкого зіткнення різних політичних, військових чи соціальних сил. Як підкреслював А. Грамші (1991: 165), «насправді можна “науково” передбачати лише боротьбу, але не її конкретні моменти, які є результатами постійного руху протилежних сил, які ніколи не можна звести до фіксованої кількості, оскільки в цьому русі кількість постійно перетворюється якість». Тому роль лідера в такий відповідальний момент (битва, вибори та ін.), ступінь його відповідності ролі має, можна сказати, визначальне значення, оскільки «складне переплетення антитетичних умов призводить до того, що в критичні моменти певні особистості, геніальні, героїчні, щасливі чи злочинні, закликаються сказати вирішальне слово» (Лабріола 1960: 183).

2. ФАКТОРНИЙ І ФАЗОВИЙ АНАЛІЗ

2.1. Чинник ситуації

Діалектика поєднання особистого та соціального в оцінці ролі особистості винятково складна. У цій статті ми прагнули уявити у певній концептуальній системі складний комплекс причин, які впливають роль особистостей. Для цього вплив усіх типових причин у цьому плані ми позначили єдиним поняттям «фактор ситуації»,із запровадженням якого операційність аналізу ролі особистості істотно підвищується. Слово «ситуація» підкреслює, що важливість ролі особистості не константа, а змінна, що визначається поєднанням об'єктивних обставин і особистих якостей у певному місці та у певну епоху.

Фактор ситуації включає:

а) особливості середовища, в якому діє особистість (традиції, характеристики соціальної системи, завдання, що стоять перед суспільством, тощо);

б) стан, у якому перебуває у певний момент суспільство (стійке, нестійке, йде підйом, під ухил тощо. п.);

в) особливості оточуючих товариств;

г) особливості етапу розвитку історичного процесу та історичного часу (включаючи ступінь інтегрованості суспільств, темп розвитку тощо);

д) близькість суспільства до центру Світ-Системи та центральної лінії історичного процесу, що збільшує чи зменшує можливість впливати на багато суспільства та історичний процес загалом;

е) сприятливість моменту для дій;

ж) особливості самої особистості та її розуміння свого завдання;

з) потреба для епохи, завдання, моменту та обстановки саме у певних якостях особистості;

і) наявність достатніх соціальних (політичних, військових тощо) сил на вирішення завдань;

к) наявність конкурентних діячів;

л) інше.

Перелічені вище моменти розташовані не за рівнем значущості, оскільки сила факторів у різних випадках може бути неоднаковою. Якщо, наприклад, розглядається вплив особистості все людство, то тут особливо важливі пункти «в», «г», «д»; якщо причини невдачі реформи, то "а", "б", "ж", "з", "і", "к". В цілому ж Чим більше із зазначених факторів сприяє особистості, тим важливіша може бути її роль.

2.2. Окремі складові чинника ситуації

Рамки статті дають можливість лише швидко сказати про деякі аспекти окремих складових, більш докладно ми зупинимося тільки на п. «б» - про фази стану суспільства і коливання ролі особистості при зміні цих станів.

2.2.1. Суспільний устрій (п. «а»)

Сучасна держава сильно відрізняється від держав колишнього часу, оскільки в ній є свого роду «вбудовані регулятори», що дозволяють на порівняно ранніх стадіях виявляти проблеми, що назрівають, і вирішувати їх, не доводячи справу до соціального вибуху. Такі «механізми» обмежують роль особистості щодо неконтрольованого на суспільство, хоча сучасне суспільство створило нові можливості такого впливу (див. нижче). Різні форми правління можуть мати свої плюси та мінуси, але загалом можна відзначити, що чим правильніше проведено поділ влади, тим більше суспільство застраховане від того, що його керівники чи руйнівники підірвуть його стійкість. Таким чином, система стримувань і противаг у політичної організаціїсуспільства, наявність «вбудованих регуляторів» та соціальної політики зменшують надмірний вплив особистостей.

2.2.2. Тепер і раніше (п. «г»)

Роль особистості безпосередньо пов'язана з силами, якими володіє зараз суспільство і які вона їй «довіряє». При цьому всі фактори взаємопов'язані, тому діяльність особистостей виступає в нерозривності з іншими рушійними силами і знаходиться з ними в певній відповідності. І коли виникає невідповідність, роль особистості сильно і небезпечно підвищується, що стосується, зокрема, отримання рук тих чи інших технічних засобів. У стародавніх і середньовічних суспільствах монархічно-деспотичного типу у володарів були величезні можливості впливу на суспільство . Особливо якщо у ньому були відсутні механізми обмеження деспотії. Але тоді й не було таких великих технічних можливостей. Яке б не було бажання Чингісхана чи Батия знищити величезну частину людства, їхні можливості за будь-якого розкладу були меншими, ніж у нинішнього маніяка, який би дістався ядерної кнопки. ще сто років тому жодна людина не могла вплинути на природу, як сьогодні найпересічніший фахівець (на гігантському танкері або на АЕС тощо).

2.2.3. Рамки суспільства чи людства загалом (п. «д»)

У першому випадку результат не такий важливий для всесвітньо-історичного процесу, тоді як для суспільства він може мати величезне значення, наприклад, невдача лідера часом має фатальні наслідки (суспільство може зійти з дистанції, потрапити в залежність, втратити темп і т.п. ). Інша справа - поява якісно нового не тільки для суспільства, але й для всесвітнього процесу внаслідок діяльності особистості (наприклад, пророка нової світової релігії, політичної революції тощо). Тут ставки набагато вищі. Наприклад, християнство могло настільки широко розповсюдитися саме в багатонаціональній і досить тісно об'єднаній Римській імперії. В цілому можна сказати, що роль особистості зростає залежно від масштабу сцени, а також від того, скільки «запасних» шляхів має еволюція.Ось чому глобалізація суттєво підвищує роль особистості – кількість альтернатив зменшується, а швидкість розвитку зростає. З іншого боку, чим менше об'єднане людство, тим менше впливу може мати на нього одна особистість(Особливо це стосується древніх періодів історії).

2.2.4. Роль сприятливого моменту (п. «е»)

Оскільки історія не запрограмована і в кожний момент часу з низки потенцій реалізується одна, то у певних ситуаціях шанси слабких тенденцій зростають і загалом можливість вибору збільшується. Чи знайдуться діячі, які можуть скористатися нагодою, і хто вони будуть? Філософи минулого любили говорити, що якби не було однієї особистості, її замінила б інша. В принципі, це було б так, якби ситуація могла чекати довго. Але річ саме в тому, чи знайдеться потрібна людинау найбільш сприятливий момент (коли, за відомим висловом Леніна, сьогодні – рано, а післязавтра – пізно). Варто упустити випадок, і потім уже вдесятеро обдарована особа нічого не зможе зробити. А оскільки темп історії зростає, часу на експерименти у суспільств стає набагато менше, ніж раніше, коли історія могла переграватися, руйнуючи та знову створюючи цивілізацію (див. також: Hook 1955: 149-150). Загальний рівень розвитку переростає певний ступінь, а потім уже суспільство має наздоганяти інших, використовуючи не власну, а чужі моделі.

2.2.5. Відповідність часу та ситуації та здатність реалізувати історичний шанс (пп. «з», «ж»)

Безперечно, якщо умов немає, особистість не створить їх з нічого (тому в «темні» епохи живуть і найбільші таланти). Ніякі особистості не здатні створити великі епохи, якщо для цього в суспільстві немає умов, що накопичилися.Давно встановлено, що особистість завжди проявляється у конкретній обстановці і діє насамперед у межах готівкових завдань та умов собі і тих груп, із якими себе ототожнює. Важливо пам'ятати, що особистості діють над вакуумі, а застають готові стосунки і формуються у середовищі. А потім ця даність попереднього, переломившись у людині, сама стає важливою умовою її майбутнього на суспільство.

Великі епохи відкривають інші можливості особистості. Але далеко не завжди історія дає діячеві стовідсоткові шанси. Дуже часто вони невизначені, нечіткі, спірні, просто малі . Тому не завжди використовуються навіть стовідсоткові шанси. А від того, чи реалізується шанс чи буде втрачено, перебіг подій суттєво змінюється.

З урахуванням сказаного при оцінці значення якогось діяча (що поглиблює і уявлення про межі ролі особистості в історії в цілому) можна спробувати відповісти на запитання: а чи міг хтось інший зробити те саме за готівкових умов? Нерідко ми можемо констатувати, що ні, не міг. Те, що зробив ця людина (велике чи злочинне, хороше чи погане): зумів сконцентрувати сили нації, використати крихітний шанс, виявив небувалу жорстокість і т. д., - це вище за силу майже будь-якої людини. Чи не цим пояснюється також привабливість образів Олександра Македонського, Цезаря, Наполеона та ін?

З іншого боку, вважати, що великі епохи народжують великих людей у ​​сенсі того, що вони приходять як на замовлення, докорінно невірно. (Хіба сьогодні ми не страждаємо від нестачі видатних політиків?) Трагедією багатьох епох стала невідповідність лідерів завданням, які ставив час. І навпаки, поява людини, яка зуміла скористатися обставинами, щоб відвести суспільство убік від найбільш правильного шляху, ставало їх прокляттям. Таким чином, наявність більш менш відповідної суспільним завданням особистості є тільки збігом, не таким частим, хоча і досить ймовірним.

2.3. Фази стану суспільства (п. «б»)

Хоча далеко не всі аспекти та складові фактора ситуації враховуються при аналізі ролі особистості, ряд дослідників виділяють такий важливий аспектяк стан суспільства. У цілому нині відзначаються два основних стану: 1) стабільності та міцності; 2) нестабільності, хаосу, революцій, криз тощо. При цьому другий стан дає можливість особистостям проявити себе і впливати на суспільство набагато сильніше, ніж перше (див.: Лабріола 1960: 182-183; Неру 1977: 71; Гуревич 1969 : 68; Барулін 1993: 276; Пригожин, Стенгерс 2005: 50; Бородкін 2002: 150). Ми сформулювали це положення так: що менш міцно і стійке суспільство, що більше зруйновані старі конструкції, то більший вплив може вплинути на нього окрема особистість. Іншими словами, роль особистості обернено пропорційна стабільності та міцності суспільства.

Однак ми вважаємо, що продуктивніше виділяти не дві, а чотири фази:дві полюсні (міцна стабільність та повний хаос) та дві перехідні (від стабільності до хаосу та від хаосу до нової форми стабільності).

3. МОДЕЛЮВАННЯ ЗМІНИ РОЛІ ОСОБИСТОСТІ У РІЗНИХ ФАЗАХ СТАНУ СУСПІЛЬСТВА

Сказане дозволяє перейти до моделювання зміни ролі особистості на основі моделювання процесу зміни станів (фаз) суспільстваНами розроблено одну з можливих моделей такого процесу, що складається з чотирьох фаз:

1) стабільне суспільство на кшталт монархії;

2) суспільна передреволюційна криза;

3) революція;

У першій фазі- протягом відносно спокійної епохи - роль особистості хоч і істотна, але все ж таки не надто велика (хоча в абсолютних монархіях все, що стосується монарха, може бути дуже важливим, та й у будь-якій державі завжди багато залежить від конкретної людини при владі). Окрема особистість може вплинути на швидкість або напрямок руху суспільства в рамках вже наміченого напряму розвитку. Набагато рідше може виникнути особистість, яка змінить перебіг розвитку кардинальним чином. Навіть щоб перетворити благополучну ситуацію при усталеному режимі на катастрофу, часто потрібно досить тривалий час. Так, Людовік XV, який залишив сакраментальне вислів «Після нас - хоч потоп», правив з 1715 по 1774 р. І в період його дитинства при регентстві Філіпа Орлеанського (1715-1723), і пізніше внутрішня і зовнішня політика Франції в цілому залишала бажання , борг держави продовжував зростати. Однак тільки за його наступника Людовика XVI в 1788 р. почалася така фінансова криза, яка призвела до революції. Тим паче потрібне рідкісне поєднання видатних якостей особистостей, появи вони прагнення змін і особливої ​​удачі, щоб підняти країну нового рівня, як це зробив Петро I.

У сенсі створення кризової ситуації важливішим може стати стан сусідніх та інших суспільств, які військовим вторгненням можуть підірвати стабільність. Аналогічну роль можуть зіграти і стихійні лиха, епідемії.

Раніше чи пізніше усталений порядок починає давати збій. Суперечності всередині ладу, особливо підігріті запозиченнями техніки та технології, передових відносин та законів в окремих галузях, загострюються. Починається рух за перебудову. Благо, якщо в цей час перебуває лідер, здатний повести суспільство шляхом мирного розвитку. У монархіях таким може бути лише самодержець. У Росії 1861 такий цар з'явився і провів ряд перетворень. У Росії її 1905 і 1917 гг. подібного не виявилося. Абсолютний правитель, як уже сказано, нерідко виступає великою мірою як автономна, незалежна сила: і в охороні старого, всупереч здоровому глузду (такий був Микола I), і в плані реформування віджилого, всупереч опору (так багато в чому був Олександр II). Автономія такого правителя підтверджується і тим, що дуже часто зміни починаються тільки з його (монарха, диктатора) смертю (поваленням), оскільки за життя це було неможливо.

Другафаза починається, коли лад хилиться до заходу сонця. Країна стоїть на порозі соціально-політичного вибуху. Відбудеться він чи ні, залежить від багатьох факторів, у тому числі й від сили особистостей з одного та з іншого боку.

Якщо вирішення незручних для влади питань відтягується, то виникає ситуація кризи і зростає прагнення насильницького їх вирішення. З'являється багато особистостей месіанського типу, готових взятися за перебудову суспільства різними шляхами - від реформи до революції. Виникає кілька альтернатив розвитку, за якими не просто стоять різні соціально-політичні сили, але також представлені персоналіями. І від особливостей та удачі цих персон у тій чи іншій мірі тепер залежить, куди суспільство може повернути.

А разом із цим на сцену виходять різні концепції та схеми перебудови країни, світу, усунення несправедливості. Альтернативні можливості (тенденції та напрями) розвитку суспільства не тільки набувають тут більш чіткого класово-групового виразу, а й знаходять своїх апологетів, лідерів, провісників тощо.

Відповідальність монарха, якщо він доводить суспільство до вибуху, значною мірою вимірюється тим, наскільки така революція зашкодила чи, навпаки, позначилася позитивно подальшої долі держави . У таку епоху яскраві особистості більш характерні для руйнівної сторони, яка відчуває за собою історичну і моральну правоту, при цьому передкризова епоха відкриває можливості для того, щоб значна кількість талановитих людей заявила про себе. Однак нерідко це однобокі, непримиренні, інколи фанатично налаштовані люди. Але можуть виявитися таланти й у консервативному таборі, стурбованому порушенням рівноваги. Таким був, наприклад, П. А. Столипін у Росії чи А. Р. Тюрго мови у Франції (хоча саме такі діячі часто припадають до двору). Успіх, якщо такому лідеру вдається «випустити пару» і мирно змінити країну, розрядивши ситуацію. Однак так буває далеко не завжди. Кризи часто тому і є кризами, що обмежені й уперті люди доводять становище до такої крайності, з якої практично не вибратися.

Третя фазанастає, коли лад гине під впливом революційного натиску. Починаючи в такій ситуації вирішувати глобальні протиріччя, що накопичилися в старій системі, суспільство ніколи не має однозначного рішення. Це неможливо з багатьох причин вже тому, що кожен клас, група, партія мають свій варіант вирішення проблеми, а боротьба партій, особистостей та ідей лише посилює таку безліч альтернатив. Якісь із тенденцій, звісно, ​​мають більше, а якісь - менше ймовірностей реалізуватися, але це співвідношення може під впливом різних причин різко змінитись. У такі переломні періоди, на нашу думку, лідери іноді відіграють роль гірок, здатних перетягнути чашу історичних терезів. Такі вибухи дають багато можливостей для різних еволюційних варіантів розвитку, які можуть бути як шкідливими, так і благотворними. Це вже визначає конкретний розклад сил та випадок. Лихо лише в тому, що метод проб і помилок історії вимагає мільйонів жертв і занапащених поколінь тих, хто потрапив під нещасливий Випадок.

Яка з сил переможе, визначається багатьма конкретними факторами, у тому числі більш щасливим або вольовим керівником, випадком та вмінням ним скористатися тощо. . Не зумій Ленін вчасно повернутися до Росії зі Швейцарії або виявись більш впливовими Каменєв і Зінов'єв з їхньою невпевненістю, і немає сумніву, що доля Росії була б благополучнішою.

Отже, у певні моменти сила особистостей, їх індивідуальні якості, відповідність своєї ролі та ін мають величезне, часто визначальне значення.Цей вольовий, нерідко ірраціональний і схильний до нагоди фактор може бути благотворний, але і вкрай небезпечний, тому - як уже сказано - набагато надійніше, якщо у суспільства є обмежувачі таких впливів.

Після максимального руйнування старого режиму, коли скріплювальні соціум зв'язку розпалися, а жорсткі конструкції зруйнувалися, суспільство стає аморфним і тому дуже податливим до силових впливів. У такі періоди роль особистостей носить неконтрольований, непрогнозований характер і може стати формотворчою силою для незміцнілого суспільства. Це також пов'язано з тим, що в процесі важкої боротьби за прихід до влади або її утримання під впливом безлічі потреб та особистих амбіцій нерідко створюються такі суспільні форми, які ніхто не планував і не міг планувати. Важливо, що ці, по суті, випадкові речі потім стають уже даністю, яка нерідко може визначати майбутній устрій оновленого суспільства, тим більше якщо в цьому суспільстві пануватиме жорстка ортодоксальна ідеологія. У результаті, отримавши вплив, лідери заводять суспільства туди, куди ніхто не міг і подумати, «винаходять» небувалу суспільну конструкцію (хоча й обмежену географічними та іншими умовами, які ніхто не може ігнорувати). У такі переломні епохи роль особистості величезна, але ця роль - і особливо її подальші впливу - в результаті часто виявляється не зовсім тією (або навіть зовсім іншою), ніж передбачала сама ця особистість.

Четверта фазанастає (іноді досить швидко), коли починається створення нового ладу та порядку. Після зміцнення при владі якоїсь політичної сили боротьба може йти вже в таборі переможців. Вона пов'язана як із взаємовідносинами лідерів, так і з вибором подальшого шляху розвитку. Роль особистості тут також винятково велика: адже суспільство ще не завмерло, а нова система може зв'язуватися саме з певною людиною, пророком, вождем тощо.Після крутої зміни суспільних порядків суспільство помітно поляризується. Популярна особистість, наприклад вождь повстання або голова партії, що перемогла, стає свого роду прапором. Щоб остаточно утвердитися при владі, потрібно розправитися з політичними суперниками, що залишилися, і не допустити зростання конкуренції з боку соратників. Ця боротьба, що триває (тривалість якої залежить від багатьох причин) безпосередньо пов'язана з особливостями переможної особистості і остаточно надає вигляд суспільству, закріплюючи якийсь варіант нового порядку в рамках переможного напряму (наприклад, всі відступи від певних догматів віри оголошуються єрессю, в компартії - прав або лівим ухилом тощо).

Звичайно, від того, який лідер, на чому всередині руху базувався його авторитет, залежить дуже багато. Зокрема, не виключено, що Ленін, продовжуй він жити, - на відміну від Сталіна - міг би обійтися без великих та кривавих репресій у партії та значною мірою у суспільстві. Смерть цієї людини украй загострює боротьбу у таборі переможців.

Такі перехідні епохи часто завершуються особистою диктатурою, у якій зливаються і прагнення самого лідера, і уособлення різних «успіхів» у ньому, і слабкість суспільства, тощо.

Отже, характер нової системисильно залежить від якостей лідерів, перипетій боротьби та інших, часом випадкових, речей. Це причина того, що завжди в результаті змін виходить зовсім не те суспільство, яке планувалося.

Поступово розглянута нами гіпотетична система дорослішає, формується, набуває жорсткості та власні закони. Тепер уже багато в чому визначають лідерів. Афористично висловили це філософи минулого: «Коли суспільства народжуються, саме лідери створюють інститути республіки. Пізніше інститути виробляють лідерів». Поки буд досить міцний, а тим більше якщо він хоча б частково прогресує, змінити його не так просто, часто неможливо. Якщо суспільство, яке вступило «по спіралі» знову у фазу стійкості, не зуміло придбати регулятори безкризового розвитку, то цикл із відомими змінами може повторитися або на якомусь етапі настануть сприятливі перетворення.

На закінчення знову повторимо, що проблема ролі особистості історії для кожного покоління завжди актуальна і вирішується у новому аспекті. Тому, на наш погляд, вона неправомірно списана до малоактуального розряду. Існує серйозна необхідність повернутися до аналізу проблеми ролі особистості в історії з урахуванням нових досягнень в історичній науці та нових наукових засобів.

Література

Авер'янов, А. Н. 1985.Системне пізнання світу. Методологічні проблеми. М.: Вид-во політ. літри.

Арон, Р.

1993р. Уявний марксизм.М: Прогрес.

1993б. Етапи розвитку соціологічної думки. М: Прогрес Універс.

2000. Вибране: Введення у філософію історії.М: ПЕР СЕ; СПб: Університетська книга.

2004. Вибране: Вимірювання історичної свідомості. М.: РОЗСПЕН.

Барулін, В. С. 1993. Соціальна філософія:о 2 год. М.: МДУ.

Бердяєв, Н.В. 1990. Філософія нерівності. М: ІМА-Прес.

Берталанфі, Л. тло

1969. Загальна теорія систем: критичний огляд. В: Садовський, Юдін1969б: 23-82.

1969б. Загальна теорія систем – огляд проблем та результатів. Системні дослідження 1: 30-54.

Блауберг, І. Ст. 1997. Проблема цілісності та системний підхід.М: УРСС.

Блауберг, І. Ст, Юдін, Е. Г.

1967. Системний підхід у соціальних дослідженнях. Питання філософії 9: 100-111.

1972. Поняття цілісності та її роль науковому пізнанні. М: Знання.

Бородкін, Л. І. 2002. Біфуркації у процесах еволюції природи та суспільства: загальне та особливе в оцінці І. Пригожина. Історія та комп'ютер 29: 143-157.

Боулдінг, До. 1969. Загальна теорія систем – скелет науки. В: Садовський, Юдін 1969б: 106-124.

Бутінов,н.А.

1968. Папуаси Нової Гвінеї. М: Наука.

2000. Народи Папуа Нової Гвінеї (Від племінного ладу до незалежної держави).СПб.: Петербурзьке Сходознавство.

Гегель, Г. В. Ф.

1934. Філософія права. Соч.:в 14 т. Т. 7. М.; Л.

1935. Філософія історії. Соч.:в 14 т. Т. 8. М.; Л.

Гемпель, До.

1977. Мотиви та «що охоплюють» закони в історичному поясненні. В: Кін 1977: 72-93.

1998. Логіка пояснення.М: Будинок інтелектуальної книги.

Грамші, О. 1991 . Тюремні зошити.Ч. 1. М.: Вид-во політ. літри.

Грінін, Л.Є.

1997. Формації та цивілізації. Гол. 3. Проблеми аналізу рушійних сил історичного розвитку та суспільного прогресу. Філософія та суспільство 3: 5-92.

2006. Рання держава та її аналоги. В: Грінін, Л. Є., Бондаренко, Д. М., Крадін, Н. Н., Коротаєв, А. В. (ред.), Рання держава, її альтернативи та аналоги(С. 85-163). Волгоград: Вчитель.

2007. Проблема аналізу рушійних сил історичного розвитку, суспільного прогресу та соціальної еволюції. В: Семенов, Ю. І., Гобозов, І. А., Грінін, Л. Є., Філософія історії: проблеми та перспективи(С. 183-203). М: КомКнига/URSS.

2008. Про роль особистості історії. Вісник РАН 78(1): 42-47.

2010. Особистість історії: еволюція поглядів. Історія та сучасність 2: 3-44.

2011. Держава та історичний процес. Епоха формування держави. Загальний контекст соціальної еволюції під час утворення держави. 2-ге вид. М: Ліброком.

Грінін, Л. Є., Коротаєв, А. Ст, Малков, С. Ю. 2010. Вступ. Російські революції у столітній ретроспективі. В: Грінін, Л. Є., Коротаєв, А. Ст, Малков, С. Ю. (ред.), Про причини російської революції(С. 5-24). М.: ЛКІ.

Гуревич, А. Я. 1969. Про історичну закономірність. В: Гулига, А. Ст, Левада, Ю. А. (уклад.), Філософські проблеми історичної науки.М: Наука.

Дрей, У. 1977. Ще раз до питання про пояснення дій людей в історичній науці. В: Кін 1977: 37-71.

Інкельс, О. 1972. Особистість та соціальна структура. В: Осипов, Г. Ст (ред.), Американська соціологія: Перспективи, проблеми, методи. М: Прогрес.

Карєєв, Н. І.

1890. Основні питання філософії історії.Ч. ІІІ. СПб.: Тип. Стасюлевича.

1914. Сутність історичного процесу роль особистості історії. 2-ге вид., з дод. СПб.: Тип. Стасюлевича.

Карлейль Т.

1891. Герої та героїчне в історії.СПб.: Вид. Ф. Павленкова.

1994. Герої, шанування героїв та героїчне в історії. Ст: Карлейль, Т., Тепер і раніше(С. 6-198). М: Республіка.

Каутський, До. 1931.Матеріалістичне розуміння історії.Т. 2. М.; Л.: Соцекгіз.

Кон, І. С. (ред.) 1977. Філософія та методологія історії.М: Прогрес.

Лабріола, А. 1960 . Нариси матеріалістичного розуміннярії.М.: держполітвидав.

Лісєєв, І. К., Садовський, Ст Н. (ред.) 2004. Системний підхід у сучасній науці (до 100-річчя Людвіга фон Берталанфі). М: Прогрес-Традиція.

Мізес, Л. 2001 . Теорія та історія. Інтерпретація соціально-економічної еволюції. М: Юніті-Дана.

Міллз, Т. М. 1972. Про соціологію малих груп. В: Осипов, Г. Ст (ред.), Американська соціологія Перспективи, проблеми, методи.М: Прогрес.

Михайлівський, Н. К. 1998 . Герої та натовп: Вибрані праці з соціології:у 2 т. Т. 2 / відп. ред. В. В. Козловський. СПб: Алетейя.

Моїсеєв, Н.М. 1987. Алгоритми еволюції. М: Молода гвардія.

Нагель, Еге. 1977. Детермінізм історія. В: Кін 1977: 94-114.

Неру, Дж. 1977. Погляд на всесвітню історію: в 3 т. Т. 3. М: Прогрес.

Петросян, Ю. А. 1991. Стародавнє місто на берегах Босфору.М: Наука.

Плеханов, Г. В. 1956. До питання ролі особистості історії. Вибрані філософські твори:у 5 т. Т. 2 (с. 300-334). М.: Держполітвидав.

Попов, В. А.

1982. Ашантійці у XIX столітті. Досвід етносоціологічного дослідження. М: Наука.

1990. Етносоціальна історія аканів уXVI- XIXповіках.М: Наука.

Поппер, До. 1992. Відкрите суспільство та його вороги.М: Міжнародний фонд «Культурна ініціатива».

Пригожин, І., Стенгерс, І. 2005. Час, хаос, квант. До вирішення феномена часу. М: КомКнига.

Раппопорт, Х. 1899. Філософія історії у її найголовніших течіях.СПб.

Садовський, Ст Н. 1974. Підстави загальної теорії систем. Логіко-методологічний аналіз. М: Наука.

Садовський, Ст Н., Юдін, Е. Г.

1969. Завдання, методи та застосування загальної теорії систем (вступна стаття). В: Садовський, Юдін 1969б: 3-22.

1969 (ред.). Дослідження із загальної теорії систем.М: Прогрес.

Тойнбі, А. Дж.

1979. Якби Олександр не помер тоді... Знання сила 12: 39-42.

1991.Розуміння історії. М: Прогрес.

1994. Якби Філіп та Артаксеркс вціліли... Знання сила 8: 60-65.

Хара-Даван,е.. 1996. Чингіс-Хан як полководець та його спадщина. В: Муслімов, І. Б. (ред.), На стику континентів та цивілізацій (з досвіду освіти та розпаду імперійX- XVIст.)(С. 73-276). М: ІНСАН.

Шумпетер, Й. 1982. Теорія економічного розвитку . М: Прогрес.

Щедровицький, Г. П. 1964. Проблеми методології системного дослідження. М: Знання.

Ешбі, У. Р. 1969. Загальна теорія систем, як нова наукова дисципліна. В: Садовський, Юдін 1969б: 125-142.

Alexander, B. 2000. Хоч Hitler може бути Won World War II: Fatal Errors That Led to Nazi Defeat. New York, NY: Three Rivers Press.

Barfield, Th. 1991. Inner Asia and Cycles of Power in China" з Imperial History. In Seaman, G., Marks, D. (eds.), Рулери від Steppe: State Formation on Eurasian Periphery(pp. 21-62). Los Angeles, CA: Ethnographics Press.

Bertalanffy, L. von

1951. General Systems Theory: New Approach до Unity of Science. Human Biology 23(4): 302-361.

1962. General System Theory – A Critical Review. General Systems 7: 1-20.

1968. General Systems Theory. Foundations, Development, Applications. New York, NY: George Braziller.

Carneiro, R. 2002. Was the Chiefdom a Congelation of Ideas? Social Evolution & History 1(1): 80-100.

Carr, C. 2000. Napoleon Wins at Waterloo. In Cowley, R. (ed.), What If?: The World"s Foremost Historians Imagine What Might Have Been(р. 220-221) . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Berkley Books.

Carr, D. 1996. History, Fiction, і Human Time. History and the Limits of Interpretation. A Симпозіум.Інтернет ресурс. Режим доступу: http://web.lemoyne.edu/~hevern/ narpsych/nr-hist.html

Claessen, H. J. M. 2002. Was the State Inevitable? Social Evolution & History 1(1): 101-117.

Dray, W. H. 1963. The Historical Explanation of Actions Reconsidered. In Hook, S. (ed.), (pp. 105-135).

Fisher, H. 1935. A History of Europe. Vol. I. London.

Geoffroy-Chateau, L.-N. 1836. Napoleon et la Conquete du Monde. Paris: Dellaye.

Grinin, L.E.

2004. The Early State and Its Analogues: A Comparative Analysis. В Грінін, Л. Е., Карнейро, Р. Л., Бондаренко, Д. М., Крадін, Н. Н., Коротаєв, А. V. (eds.), The Early State, Its Alternatives and Analogues(pp. 88-136). Volgograd: Учитель.

2007. Once More to the Question on the Role of Personality in History. In Kuçuradi, I., Voss, S. (eds.), The Proceedings of the XXI st World Congress of Philosophy 'Philosophy Facing World Problems' (pp. 169-173). Ankara: Philosophical Society of Turkey.

2008. The Role of the Individual in History. Herald of the Russian Academy of Sciences 78(1): 64-69.

2010. The Role of Individual in History: A Reconsideration. Social Evolution & History 9(2): 95-136.

Hempel, C. G. 1963. Reasons and Covering Law in Historical Explanation. In Hook, S. (ed.), Philosophy and History. A Symposium(Рр. 143-163). New York, NY: New York University Press.

Hook, S. 1955 . The Hero in History. A Study in Limitation and Possibility. Boston, MA: Beacon Press.

Hook, S. (ed.) 1963. Philosophy and History. A Симпозіум. New York, NY: New York University Press.

Jones, R. D. S. (ed.) 1969.Unity and diversity in systems. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Gordon and Breach.

Mandelbaum, M. 1963. Objectivism in History. In Hook, S. (ed.), Philosophy and History. A Symposium(pp.43-56) . New York, NY: New York University Press.

Mesarovič, M. D. (ed.) 1964. Views of General Systems Theory. New York, NY: John Wiley.

Miller, JC. 1976. Kings and kinsmen: early Mbundu states in Angola (Oxford Studies in African Affairs).Oxford: Clarendon Press.

Montefiore, SS. 2004. Stalin Flees Moscow in 1941. In Robert, A. (ed . ),What Might Have Been: Leading Historians on Twelve 'What Ifs' of History(р. 134-152) . London: Weidenfeld та Nicolson.

Murray, W. 2000. What a Taxi Driver Wrought. In Cowley, R. (ed.), What If?: The World"s Foremost Historians Imagine What Might have been(Рр. 306-307). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Berkley Books.

Nagel , E. 1961. The Structure of Science. Проблеми в Logic of Scientific Explanation. New York, NY: Harcourt, Brace & World.

Nowak, L. 2009. Class and individual in the Historical Process. In Brzechezyn, K. (ed.), Idealization XIII: Modeling in History(Series: Poznan Studies in Philosophy of Sciences and the Humanities, vol. 97) (pp. 63-84). Amsterdam / New York, NY: Rodopi.

Ogburn, W. F. 1926. The Great Man versus Social Forces. Social Forces 5(2) (Десень): 225-231.

Oman, З. 1942. Napoleon на Channel.Нью-Йорк.

Popper, K . 1966. The Open Society and its Enemies. London: Routledge & Kegan Paul.

Schumpeter, J. A. 1939. Business Cycles. New York, NY: McGraw-Hill .

Stern,F. (ed.) 1964. The Varieties of History. З Voltaire to the Present. Cleveland; Нью-Йорк.

Trevelyan, G. 1972 . If Napoleon had Won the Battle of Waterloo. In Squire, J. C. (ed.), If It had Happened Otherwise Плеханов писав, що зіткнення поглядів щодо питання ролі особистостічасто приймало вид «антиномії, першим членом якої були загальні закони, а другим - діяльність особистостей. З погляду другого члена антиномії історія уявлялася простим зчепленням випадковостей; з погляду першого її члена здавалося, що дією загальних причин було обумовлено навіть індивідуальні риси історичних подій» (Плеханов 1956: 331). Докладніше про спроби уникнути обмежень цієї антиномії див. у статті 1 (Грінін 2010).

Так, загальновідомо, що Колумб звертався до кількох государів, перш ніж отримав згоду від Ізабелли Кастильської. Подібний приклад з Фултоном, винахідником пароплава, який звертався з пропозицією до Наполеона, розбирає Хук (Hook 1955: 124-125) з посиланням на: Oman 1942: 155.

При цьому саме ситуації першого типу формували уявлення, характерні для детерміністів, що не з'явилася вчасно певна особистість, її цілком замінила б інша. А другі ситуації давали привід просвітителям та представникам героїчного спрямування вважати, що герої творять історію самі з себе (див. докладніше про обидва підходи у статті 1 [Грінін 2010]).

Візьміть того ж таки Ден Сяопіна в Китаї, А. Насера ​​в Єгипті, М. Сухарто в Індонезії, А. Піночета в Чилі, М. Горбачова в СРСР, С. Мілошевича в Югославії і т. д., і стане очевидно, що за інших лідерів процеси могли б піти по-іншому.

Але принагідно зазначимо, що якщо в західних країнах не з'являться справді визначні лідери, то «захід сонця Заходу» може стати незворотним процесом.

наприклад, про усунення такого інтересу від особистостей та їх дій до економічних факторів глибинної структури та довготривалих процесів соціальних змін, починаючи зі школи «Анналів»: Carr 1996.

Серед останніх можна зазначити, наприклад, відомого польського філософа Л. Новака. У своїй статті «Клас та особистість в історичному процесі» (2009) Новак намагається аналізувати роль особистості через призму нової теорії класів у рамках створеного ним немарксистського історичного матеріалізму. Новак вважає, що як така особистість як індивід неспроможна значно вплинути хід історичного процесу, якщо ця особистість перебуває на перетині з якимись іншими факторами-параметрами історичного процесу.

Між деякими їх наприкінці 50-х - початку 60-х гг. точилися дискусії про закони історії. В рамках цих дискусій висловлювалися і деякі думки про роль особистості (зокрема, про мотиви вчинків історичних діячів та співвідношення мотивів та результатів). Частина найцікавіших статей, наприклад У. Дрея, До. Гемпеля, М. Мандельбаума, - що, звісно, ​​не дивно - було опубліковано у збірнику під редакцією Сідні Хука (Hook 1963). Частина цих обговорень була опублікована російською у роботі «Філософія та методологія історії» (Кін 1977).

Особливо це видно в процесі досить рідкісних випадків утворення держав у кочівників, оскільки об'єктивних умов для цього у них менше, ніж у осілих культурних землеробів. Навіть великі політії складалися у кочівників лише кілька разів за всю історію, а Монгольську імперію взагалі треба розглядати як винятковий випадок (Barfield 1991: 48), який не реалізувався б без особистості самого Чингісхана. З іншого боку, ми бачимо, що для успіху і особливо для інституціоналізації ситуації утворення держави однієї енергії та видатних якостей недостатньо. Так, приклад Маробода, Армінія чи Аріовіста у германців у І ст. н. е.., які створили досить потужні в політичному та військовому відношенні політії (див. докладніше: Грінін 2011: 256, 286), показує, що іноді такі лідери здатні, завдяки своїм якостям та вмінню використовувати обстановку, створити великі політичні освіти. Але якщо немає глибших умов існування держави, такі союзи розпадаються.

Щоправда, є епохи запрограмованого хаосу, наприклад феодальної роздробленості та міжусобиць, міжобщинної «війни всіх проти всіх», як у доколоніальний період у папуасів (Бутінов 1968; 2000), які нічого нового не народжують і не виводять суспільство на новий стан (при тому що часом ті чи інші помітні особи там виділяються). Такий самий хаос може бути у стані «дикого капіталізму». Для прояву особистості найбільш продуктивними виступають стани, говорячи мовою Й. Шумпетера (1982; Schumpeter 1939), творчої руйнації.

У зв'язку з вищевикладеним навіть побіжний вислів Іллі Пригожина про те, що за наявності різних особистостейодні й самі соціальні та історичні механізми можуть породити іншу історію (див.: Пригожин, Стенгерс 2005: 50), представляється методологічно цікавим.

Для визначення пріоритету, скажімо, винахідника чи вченого термін визначається часом не в роках і місяцях, а днях і навіть годинах. Знаменита історія позову між Олександром Беллом та Елішею Греєм про пріоритет винаходу телефону є гарним прикладом. Заявка на патент Белла на телефон і протест проти цієї заявки Грея були подані того ж дня -14 лютого 1876 р., з різницею в часі в кілька годин.

Але часом короткий термін дуже важливий, оскільки колосальне значення набуває саме те, хто перший щось зробить. Так, якби атомну бомбу першою створила Німеччина, а чи не США, це могло мати серйозні наслідки.

Навпаки, за відсутності системи передачі влади у монархії смерть монарха часто викликає криваві розбрат і боротьбу влада між спадкоємцями, й у ситуації прихід до влади багато в чому залежить від можливості претендентів. Не дивно, що турецький султан Мехмед II у XV ст., бажаючи уникнути боротьби за владу після своєї смерті, видав разючий за своєю суттю закон, який давав право синові, який вступить на престол, «вбити своїх братів, щоб був порядок на землі »(Петросян 1991: 164).

Лев Толстой називав Миколу II Чингісханом з гарматами та телеграфом. Великий письменник, на його щастя, не припускав, які чингісхани з концтаборами, а також танками, що отруюють газами та атомною бомбою, прийдуть незабаром. У ХХ ст. стало очевидно, що (за інших рівних умов) роль особистості може зрости до гігантських розмірів, якщо в одному місці поєднуються дві тенденції: з одного боку, персоналізація влади та вседозволеність правителів, з іншого - технічна міць сучасності плюс можливість надавати з її допомогою вплив на решта світу. Саме так у минулому столітті сталося в СРСР, Німеччині, Японії (див. також Hook 1955).

Відмінності в силі впливу особистості між минулим і сучасністю в деяких випадках виявляються в тому, що сьогодні у політиків набагато більше знань про різних шляхахта моделях розвитку, що нерідко робить залежним від особистості вибір того чи іншого курсу (так, Кемаль Ататюрк обрав для Туреччини шлях світської європеїзованої держави, а нинішні мусульманські лідери часто обирають ісламізацію).

Природно, що існує межа можливостей особистості взагалі (не можна було відкрити теорію відносності в античності) та межа тих умов, які могли викликати потребу у необхідній особистості (так, паровий двигун знали ще в античності, але далі за іграшки справа не пішла, оскільки в ньому не було потреби).

Епізод, описаний Плутархом, дуже добре ілюструє різницю між геніальною і просто видатною людиною. Олександр Македонський радився з наближеними, прийняти чи ні умови, запропоновані персами. Дарій III ще до вирішальної битви при Гавгамела був готовий укласти мир на дуже вигідних умовах. Він поступався Македонії всі землі на захід від Євфрату і обіцяв величезну контрибуцію. Парменіон сказав: «Якби я був Олександром, я б прийняв ці умови». «Клянусь Зевсом, я зробив би так само, – вигукнув Олександр, – якби я був Парменіоном!» І потім написав ультимативний лист перському цареві (Плутарх. Олександр: XXIX).

Щоправда, на жаль, здебільшого це виражено як попутних, а часом і нечітких зауважень без систематизації і скільки-небудь розгорнутого аналізу.

Ще Гегель зазначав, що великі історичні діячі - це діячі, які у переломні епохи.

Необхідно також створення докладнішої класифікації станів суспільства. Зокрема, і стабільність, і особливо нестабільність мають багато варіантів, кожен з яких має дуже суттєві особливості. Так, застій відрізняється від міцності за умов економічного (територіального) зростання, і більше від умов швидкого зростання. Стійкість може бути і за повільної деградації або занепаду. Навіть за стабільності багато залежить від того, наскільки суспільний лад «зарегульований» на одну особистість. Варіанти суспільної ломки теж різноманітні: реформа відрізняється від революції, мирна революція - від громадянської війниі т.п.

Зрозуміло, можливо багато інших моделей. Наприклад, продуктивно виглядають такі: стабільність – криза – реформа; стабільність – криза – революція – контрреволюція; застій – реформа – підйом (або занепад); підйом - реформа - підйом. І т.п.

Ось як Гегель говорить про ідеальну, на його думку, державу: «...тут невірна саме передумова, ніби має значення особливість характеру. При досконалій організації держави важлива лише готівка формально вирішальної вершини і природної непридатності пристрастям... Бо вершина має бути такого роду, що особливість характеру не має значення... Монархія має бути міцною в собі самій, і те, що монарху належить понад цей останній рішення, є щось, що входить в область приватного, чому не повинно надаватися значення. Можуть бути такі стани держави, у яких виступає лише ця область приватного, але тоді держава ще цілком розвинена чи погано побудовано» (Гегель 1934: 308-309).

Говорячи мовою теорії динамічного хаосу, суспільство наближається до точки біфуркації, коли відбувається вибір одного каналу майбутньої соціальної еволюції з кількох альтернативних.

"Відповідальні за революцію всі, і найбільше відповідальні реакційні сили старого режиму". «Революція завжди говорить про те, що ті, хто має владу, не виконали свого призначення» (Бердяєв 1990: 258).

Це також схоже на явище резонансу у фізиці. І коли частота коливань суспільних можливостей (у найрізноманітнішому вигляді, наприклад у бажаннях мас чи армії) збігається з коливаннями особистості, як у ній хіба що акумулюється гігантська воля громадської сили, роль її збільшується тисячократно.

Про одну з таких ситуацій А. Лабріола, наприклад, писав: «Коли специфічні інтереси окремих соціальних груп настільки загострені, що всі партії, що борються, взаємно паралізують одна одну, тоді, для того щоб привести в рух політичний механізм, потрібна індивідуальна свідомість певної особистості» ( Лабріола 1960: 183).

Такі побоювання відбилися у світогляді батьків-засновників США, які вважали, що будь-який уряд - неминуче зло, але погане - зло нестерпне.

Проблеми особистості сучасної філософії - це передусім питання у тому, яке місце посідає людина у світі, що він фактично є і чим може стати, які межі його волі й соціальної відповідальності. Філософи вважають особистість найвищим ступенем еволюції людини як духовно-тілесної істоти. У філософії з'явилося чимало течій, в яких людина поставлена ​​в центр всесвіту.

Визначення особистості, сенсу людського існування, взаємовідносини індивіда та суспільства, нарешті, місця людини у природній та громадській ієрархії стосувалися багато напрямів та шкіл сучасної філософії, серед них представники персоналізму, екзистенціалізму, релігійної філософії, космізму та ін.

Персоналізм(Від лат. persona - особистість) - теїстичне напрямок філософії, що визнає особистість первинною творчою реальністю та вищою духовною цінністю, а весь світ проявом творчої активності верховної особистості (Бога). Він сформувався наприкінці 19 в. в Росії та США, потім у 30-х роках. 20 ст. у Франції та інших країнах. У Росії ідеї персоналізму розвивали Н. А. Бердяєв, Л. Шестов, частково Н. О. Лоський та ін. Засновниками американського П. з'явилися Б. Боун, Дж. Ройс; їх послідовники - У. Хокінг, М. Калкінс, Е. Брайтмен, Е. Кент, Д. Райт, П. Шилінг, Р. Т. Флюеллінг, що об'єдналися навколо журналу "Personalist", заснованого в 1920 Флюеллінгом. Французькі персоналісти (П. Ландберг, М. Недонсель, Г. Мадіньє, П. Рікер та ін.) групувалися на чолі з Е. Муньє та Ж. Лакруа навколо журналу "Esprit", заснований в 1932. Представниками нерелігійного персоналізму були Б. Коутс (Велика Британія), В. Штерн (Німеччина) та ін.

На перший план тут виступає суб'єкт, що не пізнає класичної філософії, А людську особистість у всій повноті її конкретних проявів, у її неповторній індивідуальності. Особистість перетворюється на фундаментальну онтологічну категорію, основний прояв буття, в якому вольова активність, діяльність поєднується з безперервністю існування.

Відповідно до персоналізму, існування індивіда, вплетене у складну мережу суспільних відносин, підпорядковане соціальним змін, виключає йому можливість затвердити своє неповторне " Я " . Персоналізм розрізняє поняття індивіда та особистості. Людина, як частина роду, як частина суспільства, є індивід. Про нього - біологічному чи соціальному атомі - нічого відомо, він лише елементна частина, обумовлена ​​співвідношенням із цілим. Людина як особистість може утвердити себе шляхом вільного волевиявлення, у вигляді волі, яка долає і кінцівку життя, і соціальні перегородки хіба що зсередини людини. Таким чином, в основі вчення персоналізму про особистість лежить теза про свободу волі. Рішення завжди виходить із особистості, передбачає напрям волі, вибір, моральну оцінку.<Вся глубина проблемы не в достижении такой организации общества и государства, при которой общество и государство давало бы свободу людської особистості, а у затвердженні свободи людської особистості від необмеженої влади суспільства та держави>.

Персоналізм - це теїстична тенденція у західній філософії,
визнає особистість та її духовні цінності вищим змістом земної
цивілізації. Концепцію етичного персоналізму розробляв Макс Шелер, один із основоположників релігійної антропології. Для Шелера цінність особистості представлялася найвищим ступенем історія розвитку людства. Цього "Сократа сучасності" можна з повним правом вважати творцем цілісного вчення про людину на основі християнського досвіду. В основі його доктрини, викладеної в його пізніх роботах "Про вічне в людині" (1921) і "Про місце людини в космосі" (1928), лежить необхідність враховувати всі верстви особистості в їх тісній та органічній взаємодії.

У творчої еволюції М.Шелера, якщо розглядати його вчення про особистість, умовно можна виділити три етапи: 1) людина у перспективі Бога; 2) людина в перспективі космосу; 3) людина в перспективі суспільства. На першому, аксіологічному етапі Шелер вибудовує ієрархію фундаментальних цінностей, які він називає ідеальними.<предметами>. Чим більше людина долучається до світу духовних ідеалів, традицій та цінностей, тим сильніше виявляється у ньому особистісний початок. Людина і людство буквально вириваються із тілесно-душевної стихії до гармонії ідеальних цінностей, які створюють культура. Наступний період, для якого найбільш показовою є тема "аварії цінностей", викликана першою світовою війною, характеризується поступовим зрушенням інтересу до антропологічної проблематики. Сакральна тематика хіба що відходять другого план, поступаючись місце пошуку місця людини у космічному порядку. На третьому етапі теологічні інтереси Шелера явно витіснялися природничо, а морально-філософські - соціологічними.

Аналізуючи історичні погляди, Шелер виділяє п'ять концепцій людини: теїстичне (іудейське та християнське) трактування людини; античну концепцію "людини розумної", яка виражена у Анаксагора, а у Платона та Аристотеля оформлена у філософських категоріях; натуралістичні, позитивістські та прагматичні вчення, які тлумачать людину як homo faber ("людина діяльна"); уявлення про людину як мавпу, що з'їхала з глузду, схибленої на "дусі"; думка, за яким людини та її самосвідомість оцінюється надміру захоплено, що властиво сучасної філософії.

Завдання Шелера - виявити сутність людини, як щось безприкладне в космосі і фундаментально відмінне від тварини. Згідно з Шелером, людських духвідрізняється від решти форм душевного життя своєю "відкритістю світу", своєю здатністю вийти за межі прихильності до навколишнього світу, властивої тварині. В силу цього людина має можливість осягати речі, незалежно від стану бажання, і знаходити доступ до царства сутностей і цінностей. Лише у вигляді гальмування решти душевних зусиль і витіснення бажання людина здатний реалізувати властиве йому особливе становище.

У структурі людської психіки Шелер розрізняє чотири шари, відповідні еволюційним щаблям органічної природи - почуттів, порив, інстинкт, асоціативну пам'ять та практичний інтелект (розум). Їм він протиставляє як абсолютно інший принцип дух, завдяки якому людина піднялася над природою. На думку Шелера, людина є найдивовижнішою істотою тому, що, незважаючи на своє походження з тваринного світу, вона протистоїть їй і зрештою створює такий світ, якого не знає природа. Шелер називає людину "протестантом життя". Шелер розглядає "дух" і "порив" як два сутнісні атрибути божественної "первооснови буття". Бог і людина у всесвітньо-історичному процесі – "соратники".

Особистість, доводить М.Шелер, це зовсім суб'єкт розуму, не " Vernunftperson " , але це і суб'єкт розумної волі. Особистість - це насамперед "еns amans" (любляче буття), а не "ens cogitans" (мисляче буття) і навіть не "ens volens" (воляче буття). Не розум, а почуття є найважливішим компонентом структури особистості. Вони утворюють багатошарову, ієрархічно організовану структуру, де нижній поверх займає чуттєвість, а вищий - духовність. Любов, згідно Шелеру, це акт сходження, що супроводжується миттєвим прозрінням найвищої цінності об'єкта; специфіка кохання у цьому, що може бути спрямовано лише особистість як носія цінності, але з цінність як таку ( " Сутність і форми симпатії " , 1923). У роботах з соціології пізнання ("Форми знання та суспільство", 1926) Шелер розглядав різноманіття соціальних нормта оцінок як наслідок різноманіття історичних умов, що перешкоджають або сприяють здійсненню різних "життєвих", "духовних" та релігійних цінностей.

М.Шелер, будучи одним із найвизначніших мислителів ХХ століття, збудував феноменологічну аксіологію на етичному фундаменті. Моральна сфера – це царство цінностей, що пов'язують особистість із Богом, а тимчасове буття – із вічним. Цінності розташовуються в строго ієрархізованому порядку: цінності чуттєво відчувається (приємне - неприємне); вітальні цінності (шляхетне - підле); духовні цінності (добре - зле, прекрасне - потворне, істинне - хибне); релігійні цінності, чи цінності священного (святе – нечестиве). Особистість розумілася як вищий духовний акт, у якому концентруються всі духовні акти людської індивідуальності.

Тільки людина - оскільки він особистість - може піднятися над собою як живою істотою і, виходячи з одного центру як би по той бік просторово-часового світу, зробити предметом його пізнання все, в тому числі і саму себе.

М.Шелер є однією з найбільш значних та оригінальних постатей у європейській філософії XX ст. У його творчому доробку важливе місце займає аксіологічне вчення про людську особистість, яке виступає складовою його філософської антропології. У Шелера відчувається вплив патристики, зокрема, Августина Блаженного та інших отців церкви, котрим кожна людська особистість є неповторною і має неминучу цінність, укорінену в Бозі.

Етичні концепції персоналізму, де цінність особистості представлялася найвищим аксіологічним щаблем, формувалася у межах німецької, а й американської філософії. Американський персоналізм виник наприкінці 19 століття, його засновник Б.Боун. Принцип діяльного вольового індивіда наприкінці 19 в. привертає увагу філософів США. Раннє покоління американських персоналістів (Боун, Дж. Хауїсон, Калкінс) виступило проти поширеного США абсолютного ідеалізму, проти підпорядкування особистості безособовому космічному порядку. Надалі Брайтмен і Флюеллінг розвинули положення про "світ особистості" у всій його повноті, що "більше" світу природи і є справжньою ареною буття. Головний представник французького католицького персоналізму Е. Муньє оголошує християнське вчення про особистість основою революційного перевороту в житті людства, що дозволяє створити якесь "суспільство особистостей", подібне до християнської громади.

На думку М. Бубера, на початку лежить ставлення. Зі відносин виникає особистість, ними вона підтримується, у них по-справжньому живе. У процесі дискурсивного взаємодії людина входить у контакт зі світом і входить у взаємозв'язку коїться з іншими людьми. У дискурсивному взаємодії одна особистість звертається до інший, і дискурс стає значним посередником, у якому особистість реалізується. Однак, згідно з Ч. С. Пірсом, особистість є системою символів і значень. Іншими словами, особистість – це символічно конструйована звичка, яку розум формує роками. Вона не існує в жодному іншому вигляді, крім знакового. Знаки обумовлені попередніми способами пізнання та поведінки.

Центральне для персоналізму поняття "особистість" трактується як неповторна, унікальна суб'єктивність, спрямована на творення суспільного світу, історія людства постає у вигляді одностороннього процесу розвитку особистісного початку людини, а сама людина, згідно з їхньою позицією, досягає найвищого блаженства в єднанні з Богом. Основна увага приділяється питанням свободи та морального виховання. Етика американського персоналізму безпосередньо з соціальним вченням. На його думку моральне самовдосконалення громадян веде до суспільства гармонії особистостей. Суспільству як сукупності форм спільної діяльності людей, що історично склалися, персоналісти протиставляють особистісне суспільство, де відбувається об'єднання людей "по той бік слів і систем".

Мені скажуть, і мені справді казали, що людина не може винести неостаточного бога, що стає бога! Моя відповідь у тому, що метафізика - не страхове суспільство для слабких, які потребують підтримки людей. Вона вже передбачає в людині сильний, високий настрій. Тому цілком зрозуміло, що людина лише в ході свого розвитку і самопізнання, що зростає, приходить до цієї свідомості свого соратництва, співучасті в появі "божества".

Здебільшого екзистенціалісти та представники релігійної філософії розглядали особистість під кутом зору вічного та тимчасового. Так чинили Сократ, Платон, Аристотель, пізніше Кант і Гегель, а в XIX-XX століттяхдатський філософ Сірен К'єркегор (1813-1855), Макс Шелер (1874-1928), російські мислителі Володимир Соловйов (1853-1900), Микола Бердяєв (1874-1948), Павло Флоренський (1882-1937), Сергій Булга ).

Проблема вічного та тимчасового в людині вирішилася в одному випадку в рамках екзистенціалізму, а в іншому – релігійної філософії. Згідно з Майтрі-Упанішадою, Брахман - абсолютна істота - в один і той же час проявляється у двох протилежних аспектах - часу і вічності. Незнання полягає у баченні лише його негативного аспекту – його темпоральності. Невірна дія, як називають його індуси, полягає не в тому, щоб жити в часі, а у віруванні, що поза часом нічого не існує. Людина знищується часом та історією не тому, що живе в них, а тому, що вважає їх реальними і тому забуває або недооцінює вічність.

Релігійний екзистенціалізм кличе людину від світу до Бога, до самопоглиблення, що дозволяє знайти новий, "трансцендентний" вимір буття. Самопоглиблення є водночас і розширення меж індивідуального Я. Представники обох напрямків розглядали людське існування (французькою "екзистенцією") у двох перпендикулярних гіперплощинах у вічності та в часі.

Людина у вічності – носій вічних цінностей. Людина в часі - лише фізичне явище: він народжується і вмирає. Існування у часі – це наше буття як громадян суспільства. У часі ми їмо і спимо, боремося за владу і ростимо дітей, досягаємо успіхів і зазнаємо поразки. Живучи у суспільстві, ми можемо бути вільними від нього як істоти соціальні. Усі ми – частки сім'ї, колективу, професії, класу. Однак сутність людини в іншому - у людському безсмерті та людській свободі.

Наше існування - завжди напруга між тимчасовим та вічним. Поведінка людини лежить у двох різних вимірах, тому вона завжди суперечлива. Існування в часі можна спостерігати, у вічності лише переживати. Такими є дві площини людського буття, які розглядали філософи.

Людина єдина істота, яка усвідомлює свою смертність. У житті кожної людини рано чи пізно настане момент, коли вона задасться питанням про кінцівку свого індивідуального існування. . Першою реакцією, що йде за усвідомленням своєї смертності, може бути почуття безнадійності та розгубленості. Подолаючи це почуття, людина існує обтяжена знанням про майбутню смерть, яка стає основним у подальшому духовному розвитку людини. Наявністю такого знання в духовному досвіді людини і пояснюється гострота, з якою перед ним постає питання про сенс та мету життя. У зв'язку з цим на сторінках філософської літератури часто фігурують питання: чи має життя людини якийсь сенс та цінність?

При позитивній відповіді існують такі точки зору: сенс життя - у згоді з власною природою та задоволенні потреб, в отриманні насолоди та радості, у розвитку творчих здібностейта праці на благо суспільства. І, нарешті, можна зустріти погляд, згідно з яким сенс життя – у самому існуванні. Це різноманіття поглядів свідчить у тому, наскільки суперечливі оцінки мети життя.

Однак проблеми особистості пов'язані не лише з історичним контекстом, але й з сьогоденням. Так чи інакше, але проводити соціологічні опитування, хай найпростіші та доступніші, більшості викладачів доводиться. І ось тут наочно видно парадокси свідомості особистості респондента і суперечливість його поведінки. Ці моменти зафіксовано вітчизняними соціологами. Людина історична як природна і соціальна істота, тільки завдяки цьому історія стає справді людською.

Сьогодні на зміну антропоцентричномусвітогляду приходить антропокосмічна, Докорінно змінило наші уявлення про місце і роль людини в природі, космосі. Антропоцентризм заперечує наявність будь-яких суттєвих прогресивних змін у розумових здібностях та в моральності людини протягом її історичного існування. Виходячи з цього, антропоцентризм вважає безпідставними надії на докорінне вдосконалення інтелекту та покращення моральної природи людини в майбутньому. Наука нового часу, з одного боку, розвінчала людину, переставши розглядати її як центральну фігуру всього світобудови, але з іншого - вона ж величезною мірою підняла його значення у Всесвіті, наділивши його силами та засобами, необхідними для перебудови навколишньої природи, для підпорядкування її волі та розуму людського колективу.

Антропокосмізм вчить нас підходити до історії людства із масштабами космічного життя. З цієї точки зору кілька сотень тисяч років, що відокремлюють сучасну людину від її звіроподібних предків, - період, нікчемний за своєю тривалістю. За мірками космічної еволюції сучасне людство ще не вийшло з<младенческого возраста>. Звідси походять усі хвороби зростання, які нерідко обертаються нерозумними економічними рішеннями та техногенними катастрофами.

З антропокосмічних ідей випливає дбайливе ставлення до природи. Людина, незважаючи на суттєві особливості створеного ним життєвого середовища, продовжує залишатися невід'ємною частиною космосу, повністю підпорядкованою чинним у ньому законам. Людина перебуває над природою, а всередині природи. Він органічно пов'язаний з природою всім своїм складним істотою діє на неї не ззовні, а зсередини. Діяльність людини в біосфері, що розглядається як ціле, є потужним ендогенним фактором не тільки тому, що людина знаходиться всередині природи, але і тому, що вона має можливість - за допомогою розуму - проникати і втручатися в роботу найтоншого внутрішнього механізму різних явищ природи, вносячи у них бажані зміни.

Акад. В. І. Вернадський стверджував неминучість поступової перебудови всієї біосфери<в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого>, про неминучість перетворення біосфери на ноосферу, в якій головною чинною силою буде розум людини. Ми переживаємо лише початок епохи, протягом якої образ Землі має докорінно змінитись під впливом цієї нової космічної сили. В. І. Вернадський вважає за можливе поширення ноосфери і за межі нашої планети - у більш віддалені частини космічного простору.

Сучасна філософія ставить питання про співвідношення особистості та суспільства у широкому плані. Особливо багато уваги приділяють особистості персоналізм та екзистенціалізм, для яких проблема особистості є центральною.

Для персоналізмуОсобистість є єдина абсолютна реальність. Але при цьому мається на увазі не реальна людина, а якась духовна субстанція. Критикуючи погляд на суспільство як механічне поєднання окремих індивідів і правильно пов'язуючи цей погляд із принципом егоїзму, персоналісти (напр., Муньє) містифікують суспільну природу людини, тлумачачи її в релігійному дусі.

Екзистенціалізмрозкриває гострий конфлікт особистості та сучасного суспільства, показує поневолення індивіда безособовими зовнішніми силами. Під<существованием>прихильники екзистенціалізму розуміють іманентну самосвідомість, духовне життя, відірване і протиставлене об'єктивному матеріальному світу. Відкидається наявність об'єктивних, незалежних від свідомості особистості закономірностей природи та суспільства. Світ існує лише у свідомості, і лише суб'єктивний інтерес людини до об'єкту робить цей об'єкт існуючим.

Екзистенціалісти стверджують, що відчужений спосіб буття людини корениться у самій природі людини. Реальне історичне протиріччя між свободою особистості та безособовою буденністю життя () перетворюється на метафізичне протиріччя. Бути особистістю для більшості людей непосильне завдання. Щоб вийти зі світу<обыденности>людині потрібно змінити не сам цей світ, а свою свідомість: зважитися дивитися в очі смерті; перед смерті людина завжди стає собою, т. е. особистістю.

Виділивши як початкове і справжнє буття саме переживання, екзистенціалізм розуміє його як переживання суб'єктом свого<бытия-в-мире>. За Хайдеггером і Сартром, екзистенція є буття, спрямоване до ніщо і усвідомлює свою кінцівку. Тому у Хайдеггера опис структури екзистенції зводиться до опису низки модусів людського існування: турботи, страху, рішучості, совісті та ін., які визначаються через смерть та суть різні способизіткнення з ніщо, руху щодо нього, тікання від нього тощо. Тому саме в<пограничной ситуации>(Ясперс), у моменти глибоких потрясінь, людина прозріває екзистенцію як корінь своєї істоти. Свобода постає в екзистенціалізмі як важкий тягар, який має нести людина, оскільки він особистість. Він може відмовитись від своєї свободи, перестати бути самим собою, стати<как все>але тільки ціною відмови від себе як особистості. Згідно з Камю, перед ніщо, яке робить безглуздим, абсурдним людське життя, прорив одного індивіда до іншого, справжнє спілкування між ними неможливе. Єдиний спосіб справжнього спілкування, який визнає Камю, – це єднання індивідів у бунті проти<абсурдного>світу, проти безглуздості людського буття. Згідно з Марселем, прообразом ставлення людини до буття є особисте ставлення до іншої людини, яке здійснюється перед лицем бога.

На думку сучасних філософів, свобода є специфічно людським способом буття: "Міра свободи входить у поняття людини". Міра свободи розуміється ними як творче самовтілення людини. Особистість як така має реальність своєї свободи, що виражається у свободі вибору із сукупності можливостей, що надаються їй суспільством. Позбавлення індивіда спілкування та можливості вибору негативно позначається на розвитку особистості. Ізоляція – страшне покарання. Ще страшнішим є нав'язування чужої волі. Людина, повністю підпорядкована волі іншої людини, вже не є особистістю. Аналогічно не особистість і той, хто позбавлений розуму чи розуму. Він не може відповідати за свої дії. Свобода та відповідальність – невід'ємні атрибути особистості.

Головною результуючою властивістю особистості є світогляд. Воно відповідає на запитання: хто я? Яким я бачу світ? навіщо я? у чому сенс мого життя? Тільки виробивши той чи інший світогляд, особистість, самовизначаючись у житті, отримує можливість усвідомлено, цілеспрямовано діяти, реалізуючи свою сутність. Щоб жити і активно діяти, людина повинна мати уявлення про сенс життя, повинна вірити у зміст своїх вчинків та дій; повинен мати своє більш менш ясне життєве завдання. Сенс життя – традиційна філософська проблема, яка була поставлена ​​ще 2500 років тому.

Людина - є жива система, що є єдністю фізичного і духовного, природного і соціального, спадкового і прижиттєво набутого. Він кристалізує у собі все, що накопичене людством протягом століть. Історично сформовані норми права, моралі, побуту, правила мислення та мови, естетичні уподобання тощо. формують поведінку і розум людини, роблять із окремої людини представника певного способу життя, культури та психології.

Усвідомлення людини себе як такої завжди опосередковано її стосунками до інших людей. Кожна окрема людина є неповторною індивідуальністю. І разом з тим він несе в собі родову сутність. Він постає як особистість, коли досягає самосвідомості, розуміння своїх соціальних функцій, осмислення як суб'єкта історичного процесу.

Протягом усієї історії філософської науки виникла ціла низка різноманітних теорій про людину, суттєві відмінності яких зумовлені особливостями історичної епохи, а також особистими якостями, світоглядними установками мислителів, які проживали у час, що розглядається. Дані концепції зараз узагальнено і значною мірою вивчено, але їх розгляд недостатньо для відтворення реального образу людини в кожній епосі. Якщо раніше образ людини певного історичного періоду будувався на підставі поглядів мислителів минулого, то на сучасному розвитку філософської антропології стає очевидним вивчення конкретної людини, виходячи з того, що кожна культурно-історична епоха формує специфічний образ людини як особистості, в якому відображається індивідуальність цієї епохи . У зв'язку з тим, що людина - це продукт суспільства, епохи, культури та типу цивілізації, в яких вона проживає, реконструкція специфічних рис людини, її способу та умов життя, соціального статусу, норм поведінки відіграє важливу роль для цілісного осмислення сутності людської особистості. Вперше на значення проблеми людини у різні історичні епохи звернули увагу дослідники соціально-філософської антропології, провідного напряму сучасної антропологічної думки.

Нині виникла необхідність подолання недоліків щодо основних характеристик людини у різні епохи. Подібні недоліки можна пояснити насамперед тим, що багато філософських дослідників не враховували при описі образу людини колишніх століть наступного факту кожна історична епоха накладає неповторність на розвиток конкретної людини, індивідуальні риси якої визначаються цією культурно-історичною епохою, типом цивілізації. Соціально-філософські антропологи розглядають людину як істоту, що поєднує в собі загальну і конкретну, родову і видову. Таким чином, людина - це, в першу чергу, продукт епохи, суспільства, культури, при цьому вказується на факт збереження атрибутивних, про родових характеристик людської істоти в незалежності від того, до якої історичної доби належить людина. Кожна історико-культурна епоха наділяє людину особливими, неповторними рисами, властивими лише даному часу, тому, якщо " хочеш судити про індивіда, то вникай у його соціальне становище", спосіб життя і т.д.

Людина у взаєминах з певним типом суспільства, до якого він належить, чи то антична чи середньовічна людина, має властивості, інтереси, прагнення, визначені специфікою аналізованого історичного періоду. Тільки за умови вивчення основних характеристик особистості у різні історичні епохи можливе формування найповнішого уявлення про реальний індивід. З цієї причини поглиблення знань про характерні риси людини у різні періоди історії людського суспільства, їх аналіз стають на сучасному розвитку антропологічної думки необхідними та очевидними. Подібна необхідність пояснюється і тим, що тільки вивчивши ґрунтовно реально існуючу людину конкретного індивіда, властиві їй якості; проблеми, які більшою мірою турбують людину в цю епоху і які вона зацікавлена ​​вирішити, що оточує її соціальну дійсність, її ставлення до неї, до природи і, нарешті, до самого себе, - тільки після докладного розгляду цих питань можна говорити про більш масштабних філософських проблем, що мають антропологічну спрямованість. Тільки на підставі вивчення людини як суб'єкта та об'єкта суспільних відносин, розгляду в єдності її атрибутивних, сутнісних та індивідуальних, особистісних рис можливе відтворення образу, що реально живе колись, людини. Саме соціальна дійсність даного часу робить особистість неповторною, визначає її відмінні риси.

Перш, ніж приступити до вивчення людини давнини, необхідно відзначити, що кожна історична епоха має не один, а кілька образів людини, крім того, не можна забувати і про те, що індивід постійно змінювався, тому не існує людини первісної епохи як єдиної, незмінної істоти , так само немає і єдиного " античного людини " . З цих причин у даному дослідженні йтиметься лише про найбільш характерні, так чи інакше присутні протягом усього епохи, властивості людської особистості.

Отже, історичні умови конкретного періоду визначають основні риси людини, її спосіб життя, норми та образи її поведінки.

Для первісної людини притаманне повне підпорядкування "ворожо протистоїть і незрозумілою йому навколишньої природи", що знаходить своє відображення в наївних релігійних уявленнях первісної епохи. Характерні для даного періоду нерозвинене виробництво і, отже, вкрай рідкісне населення на просторому просторі, поставили людину в умови залежності від природи та необхідності виживання, у цьому сенсі первісна людина була "повністю занурена в природу" і недалеко пішла від тваринного світу. Гарантом збереження життя у цій ситуації було об'єднання людей, створення племен. Первісна людина не мислила себе поза племенем і не відокремлювала себе від інших людей. Символом єдності людей свідчить і те що, що первісні ототожнювали себе з якимось твариною, знаходячи у ньому певні риси, властиві їх племені. Асоціація окремої людини з твариною ще й свідчить про розчиненість людини у природі. Людина, у сенсі слова, вів боротьбу існування, домагаючись шляхом неймовірної праці деякої життєвої забезпеченості. Постійна загроза життю людини з боку хижаків, різних природних катаклізмів зумовили сприйняття смерті типового, природного явища. Людина первісної епохи, борючись із природою, одночасно навчалася у неї виживання. Людина придивлялася до всього, що її оточувало і все це вражало її. Людина нижчих стадіях розвитку робить масу найбільших відкриттів і найчастіше наділяє їх надприродними властивостями.

Протекла нескінченна кількість століть, протягом яких народилася нескінченна кількість людей; вони вклали свій внесок у розвиток людської особистості. Ступінь цього розвитку та навколишні умови вплинули, у свою чергу, на швидкість переходу з одного історичного періоду до іншого. Поділ праці між землеробством і ремеслом, розвитком судноплавства та торгівлі, "ведення боротьби за кращі землі, зростання купівлі-продажу зумовило народження та становлення античної рабовласницької доби". Епоха античності тривала понад тисячу років і минула кілька різних епох. З часом змінювалися люди, іншим робився уклад їх життя, їх психологія. Таким чином, немає сенсу говорити про античну людину, як незмінну протягом тисячоліття. Як зазначає І. Д. Рожанський, надто "велика різниця між людиною так званої архаїчної Греції та Греції розвиненого поліса або елліністичною людиною". Тому спробуємо описати деякі риси стародавнього грека, особливо афінянина.

Особистість на той час не протистояло суспільству, як щось особливе та унікальне, вона була частиною його і не усвідомлювала, що вона більша, ніж просто частина. Особа людини, тобто її індивідуальність, згідно з уявленнями древніх греків, укладена в душі, обумовлюється нею. У найдавнішій свідомості грека ще немає чіткої відмінності тіла та душі. Стародавні греки розуміли гармонію тіла і душі зовсім не так, як для повсякденної свідомості нового часу, що зумовлено особливостями античної культури. Цій свідомості тіло здається чимось неодухотвореним, суто фізичним, а психіка – чимось ідеально-безтілесним, і вони настільки ж несхожі між собою, що їх неможливо змішати. У повсякденному ж свідомості греків душа і тіло не відокремлювалися один від одного з наступною чіткістю; злиття їх було синкретичним, нерозділеним; гармонія душі і тіла була повним їх розчиненням одна в одній. Людина в класичній період Греції вже розрізняє свої наміри, мотиви своїх дій і незалежне від нього умови та результати вчинків, проте у світогляді та психології давньогрецької людини, як і раніше, панує переконання в тому, що життя людини знаходиться в повній залежності від волі випадку, удачі, богів та долі. Причому, на відміну християнського приречення, у якому є вищий зміст, давньогрецька доля мислиться як сліпа, темна, могутня. Для греків тієї епохи життя сповнене таємниць, і найяскравіший її двигун – це воля богів. Таку залежність людини від долі, богів можна пояснити тим, що люди були "повністю занурені в природу і вона в них". Нез'ясовні явища природи людина пояснювала діями божественних сил. Стародавні греки знали страх і страх існування і, щоб "мати можливість жити, греки мали створити богів". Людина античної епохи була переконана в тому, що немає нічого прекраснішого за людину, її тіла і боги можуть бути схожі тільки на неї.

Спосіб життя давньогрецької людини, її ставлення до природи, суспільству, до себе змінюється з початком розпаду древнього синкретизму, перші кроки цього розпаду можна було помітити і в класичну епоху. Нерозвиненість особистості, вузькість людських зв'язків поступово сягають історію. Поділ праці зростає, суспільство дедалі більше дробиться на верстви, соціальне та приватне життя ускладнюється, зростає змагальність людей, їхня боротьба між ними. На відміну від стародавнього воїна, класичний грек, що живе в атмосфері постійного суперництва, вже знає почуття самотності, його переживання стали набагато тоншими, викликаючи потребу розділити їх з кимось іншим, знайти душу споріднену з власною. Відцентрові сили, що розривають суспільство, дедалі більше наростають. І разом із цим відокремленням різко поглиблюються і стають ціннішими такі взаємини людей, як кохання, дружба. Але замість дружби, заснованої на спільності інтересів, приходить дружба-товариство, коли друзями називають однодумців, тому вона не задовольняла зростаючої потреби в інтимності. Приватне життя особистості стає суверенним. У полісі людини особистість людини пригнічував громадянин поліса. Це був час найбільшої політичної могутності Афін.

Одночасно це був час розквіту афінської культури. Встановлення принципів демократичного устрою поліса, як, наприклад, рівність перед законом, свобода слова, рівну участь у управлінні державою справили значний вплив на особистість афінянина. Позитивною стороною цієї системи було підвищення почуття відповідальності у пересічних громадян, бо кожен із них міг брати участь у державно-важливих справах. Афінський громадянин як такий отримав певні права і новий правовий захист також і на новій території, де він був іноплемінником. Причиною політичного успіху в Афінах, як утім, і будь-якому іншому полісі, було вміння добре і переконливо виступати, тобто. мати ораторське мистецтво. "Для афінян цього часу характерні всебічна талановитість, енергія, рухливість. Одна з найчудовіших рис афінського характеру - патріотизм, любов до рідного полісу". Це почуття було притаманне всім грекам, особливо яскраво виявилося воно у роки греко-перських воєн. Особливу роль життя будь-якого грека грав дух змагальності. " Боязнь сорому, страх здатися дурним чи кумедним перед співгромадянами належали до найважливіших мотивів, визначальних поведінка... грека у суспільстві " ; іншою стороною цього було прагнення першості стати кращим серед багатьох.

Таким чином, у класичний період домінантним був тип людини - громадянина, для якого інтереси поліса були вищими за особисті. В епоху еллінізму (IV-I ст. до н.е.) людина перестала бути громадянином". В умовах величезних елліністичних монархій, що поклали колишні поліси від пересічної людини державне життя вже зовсім не залежало. Така людина змушена була піти у своє приватне життя, замкнутися на суто міжособистісних відносинах.Соціально-політичні катаклізми епохи ставлять індивіда перед необхідністю самовизначення, вибору свого життєвого шляху, пошуку сенсу життя.Світ елліністичної людини вже не обмежується рамками поліса.

Історичні зміни, результатами яких стало освіту та аварію Стародавнього Риму, було неможливо внести істотні зміни у людські особистості. Абсолютна влада батька у кожній сім'ї породила таку ж абсолютну владу у державі. Звичай предків був головним керівництвом політичного життя, всяке нововведення сприймалося, на відміну від стародавнього грека, з невдоволенням". У Римі цінувалися, перш за все, хоробрість, мужність, жорстокість, тобто всі ті якості, які притаманні людині-воїну. Рим вимагав від громадянина лише військових доблестей, які були ідеалом всіх чеснот.Жорстокосердечність римського характеру виявлялася у всіх галузях життєвого періоду.Особливо яскраво це ілюструє ставлення до рабів.Якщо в Греції, як уже зазначалося раніше, ставлення це можна охарактеризувати як людяне, то в Римі становище рабів було вкрай важким.У перші часи в Римі раб вважався мало не членом сім'ї, але згодом могутність Риму розвинула і жорстокість. Історичні умовисклалися отже грецькі олімпійські змагання набули вони характер аморальний. Однією з найулюбленіших форм розваг були так звані види гладіаторів, де доля гладіатора залежала від настрою глядачів. Погляд римлян на богів був відмінний від релігійних поглядів грека. "Еллін втілював богів у людські образи; в нього боги билися, мирилися, одружувалися", навіть жили серед смертних. Ставлення древнього римлянина до своїх божеств не позбавлене практичного утилітарного духу, тобто молитва до бога була свого роду хабарем, яку бог був зобов'язаний надати допомогу людині.

Порівнюючи образ жителя Стародавнього Риму з давньогрецькою людиною, можна відзначити, що характер римлянина був надто жорстокий, його відрізняла висока забобонність, деякий занепад моральності, в той же час йому були притаманні такі якості, як військова звитяга, патріотизм, хоробрість. Рим та його суспільство, засноване на військовій могутності міцно трималися у своїй прихильності до традиційної покірності вкотре вироблених принципів, поки християнський елемент не похитнув підвалини давньоримської держави.

Зміна історичних епох - перехід від античності до середньовіччя - почалося, по суті, ще в хронологічних рамках самого античного суспільства. Симптомом початку розкладання системи рабовласницького господарства були феодальні елементи, поширення християнства та, нарешті, зміна самої людини. Розповсюдження християнства в регіонах за межами колишньої Римської імперії йшло паралельно з процесами їхньої феодалізації. Феодальна роздробленість поступалося місцем піднесенню королівської влади і, зрештою, склалася феодальна форма ідеології, класичним виразом якої стала ідея становості, корпоративності. Характерна риса феодального середньовіччя - нерозривний зв'язок людини із громадою. Все життя людини було регламентовано від народження до смерті. Середньовічна людина була невіддільною від свого Середовища. Кожен індивід мав знати своє місце у суспільстві. З моменту свого народження людина опинялася під впливом не лише батьків, а й усієї великої родини. Потім слідує період учнівства; ставши дорослим, індивід автоматично набував членства в парафії, ставав васалом або громадянином вільного міста. Це накладало на людину численні матеріальні та духовні обмеження, але й одночасно давало певне становище у суспільстві та почуття приналежності, причетності.

Середньовічний людина тому рідко почував себе самотнім, оскільки він був невід'ємною частиною середовища, в якому він жив. Соціальна роль, що гралася їм, передбачала повний "сценарій" його поведінки, мало місця залишаючи для ініціативи і нестандартності". В результаті людина оберталася в колі дозволеного і забороненого, що суворо дотримувалося, окресленим неписаними нормами корпоративної етики. Поряд із спільністю середньовічної людини йому притаманні високий ступінь релігійності і Воістину не було місця і моменту в житті людини коли він відчував би себе в безпеці, уві сні і наяву, не тільки в дорозі, в лісі, а й рідному селищі та власному будинку. : духи, демони і т. д. Не менше і навіть реальніша небезпека таїлася для людини і в повсякденних формах соціального спілкування Феодальна анархія, беззаконня створювали для кожного, хто був позбавлений замку і зброї, постійну загрозу стати жертвою утисків, терору, смерті Якщо до цього додати ступінь ізольованості селищ, первозданний стан доріг і, нарешті, усний за перевагою. ву спосіб передачі інформації, що породжував найнеймовірніші вигадки, то не дивує той факт, що "люди тієї епохи постійно перебували в стані підвищеної збудливості, що їм властиві були швидка зміна настроїв, несподівані афекти, забобони". Отже, одним словом середньовічна людина одночасно жила навіть не в подвійному, а як би в потрійному вимірі: благочестивими помислами - про бога, про рай у світі іншому; уявою і забобонами - у світі чаклунському і практичним розумом - у світі суворої феодальної дійсності.

Середньовічний образ навколишнього світу та обумовлений ним настрій людини, його риси починаються руйнуватися ще у XIV столітті. В епоху Відродження культура та людина набувають нового значення. Світ перестає бути "сваркою" і стає "природою"; людська справа перестає бути служінням Творцеві, і сама стає "творінням", людина, перш за все слуга і раб, стає "творцем". Прагнення пізнання змушує людину епохи Ренесанс звернутися до безпосередньої дійсності речей. Процес індивідуалізації особистості поклав край анонімності, настільки характерною для середньовіччя: Відродження наділило людину індивідуальними рисами. Від діяльнісної людини, що склалася в цей час, титану думки були потрібні "точний розрахунок, мудрість, обачність, передбачення" - одним словом, постійний самоконтроль. У людини Відродження розкрилися не тільки творчі, позитивні сили, а й темніші сторони особистості. Це був час, коли розкутість людини, її емоції нерідко переростали у фривольність, невгамовна радість сусідила з істерією, світські інтереси серйозно потіснили релігійні, а вивчення вільних мистецтв було більш привабливим, ніж вивчення теології.

Усі ці зміни, і навіть " проміжне становище людини " у світі, викликають в людини внутрішню суперечливість, подвійне ставлення до всього. На зміну світу нехай вузьких, але стійких суспільних зв'язків, людських дій прийшов світ, в якому традиційні традиції руйнувалися, колишні цінності перемішалися з новими і, який, нарешті, зажадав від людини індивідуального вибору, тобто коли він у своїх рішеннях залишався наодинці з самим собою - такою була ціна формули "людина - коваль своєї долі". Свобода руху та особистої діяльності позбавляє людину об'єктивної точки опори, яка у колишньому світі в неї була, і виникає почуття залишеності, самотності і навіть загрози. Індивідуалізм, розрахунок на власні силитягнув у себе ризик невідомості. Звідси величезна роль ренесансської ментальності фортуни. Це був єдино доступний свідомості тієї епохи спосіб пояснити все, що відбувається в житті людини за межами її розрахунків та волі. Зовсім інакше людина стала ставитися до своєї біологічної конституції та своїх природних потреб. Наприклад, людська краса, як і Греції, сприймалася рівна божественної. У цілому нині ренесанського людини відрізняє яскраве прояв суперечливості характеру: " дві сили б'ються у людині: одна напружена, хвороблива - сила напівдикого варвара; інша - тонка, допитлива сила мили людини - творця " .

Більш багата і багатогранна особистість Нового Часу потребує відокремлення інших і вже добровільно шукає усамітнення, але водночас вона гостріше переживає самотність як наслідок дефіциту спілкування та нездатності висловити багатство своїх переживань. Для цієї епохи людина більше не перебуває під поглядом бога: людина тепер автономна, вільна робити що хоче, йти куди заманеться, але й вінцем творіння вона вже більше не є, ставши лише однією з частин світобудови. Людина в нових умовах історичної дійсності позбавляється можливості досягти "згоди із самим із собою впоратися зі своїм буттям, які раніше забезпечувалися надійністю старого традиційного стану світу". Людина вражена, вибита з колії, вразлива для сумнівів і питань. Коли це відбувається в епоху змін, прокидаються глибинні сторони людської істоти. З невідомою раніше силою прокидаються первісні афекти: страх, насильство, жадібність; у словах і вчинках людей з'являється щось стихійне, дике, рух приходять і релігійні сили.

Людина Просвітництва - це насамперед людина-громадянин держави, носій юридичних правий і обов'язків, головними рисами якого можна назвати розумність, підприємливість, підвищений індивідуалізм, особистісна незалежність, віра у науку, висока тривалість життя тощо. У зв'язку з індустріалізацією життя змінилося і ставлення до природи та з боку людини – пріоритетним стало прагнення підкорити природу. Це спричиняло зростання самосвідомості особистості, усвідомлення кінцівки особистого існування, отже, індивід капіталістичної епохи став прагнути до того, щоб реалізувати свої потреби протягом свого життя. Людина поспішати не тому, що йому цього хочеться, а тому, що вона боїться не встигнути відстати від інших. Він повинен постійно доводити іншим і собі своє право на повагу. Загострене почуття незворотності часу змінило погляд людини на проблему життя та смерті. Усвідомлення неминучості смерті спонукає людину замислюватися про сенс та мету життєвого буття. Людина прагне встигнути все в цьому єдиному житті. Отже, як діяльність людини ускладнилася, а й її внутрішній світ збагатився, став різноманітнішим.

У Новий час споживчий характер суспільства надавав відчужуючий вплив на людину, що знеособлювало її, змушуючи усвідомлювати обмеженість своїх сил, гостру незадоволеність собою та навколишнім світом. Саме тому людина XIX-поч. XX ст. відчуває гострий дефіцит стійкості, тепла та інтимності. Недолік інтимного спілкування, самотність породжує почуття внутрішньої порожнечі та безглуздості життя. Повсякденні турботи про хліб насущному заважають розвитку вищих духовних потреб людей. У суспільстві розвивається процес поступового нівелювання особистості. Людина почувається замінною, непотрібною і самотньою серед людей. Зведення "я" до матеріального "моє" стає необхідною умовоюсамоствердження людини капіталізму, що у свою чергу означає "уречевлення" людини, збіднення її життєдіяльності, усвідомлення цього факту робить його психологічно нещасним. Поруч із цими негативними явищами людина стала розуміти свої широкі змогу утвердження себе як високорозвиненої особистості. В умовах постійної конкуренції прагнення досягти високого соціального статусу в суспільстві для людини важливе значення став відігравати такий соціальний інститут як освіта.

У цілому нині людини т.зв. капіталістичної епохи відрізняє суперечливість, мінливість, мінливість, що з часом, в якому він жив.

Людська діяльність у XX столітті набула більш глобального характеру. Людина в нашому столітті стала володарем безлічі наукових відкриттів та технічних засобів, використання яких стало причиною екологічних проблем. Збільшення радіоактивного фону, забруднення середовища та інші фактори створюють загрозу життю людини. Поборивши одні хвороби і вади, людина XX століття дізналася про нові, народжені умовами сучасного цивілізованого суспільства. Сучасна людина живе в епоху, коли йде переоцінка людської міри розумності, людина має бути відповідальною перед природою та майбутніми поколіннями. Нові наукові відкриття поставили під загрозу саму ідею унікальності та неповторності людської особистості. Процес поступової деградації особистості наприкінці ХХ століття посилюється. У цьому значної ролі грає твердження у світі матеріалістичного світогляду.

В результаті соціальних і інших змін, що відбуваються у світі, в цілому, і в російському суспільстві, зокрема, увага до людини залишається мінімальною. Сучасне суспільство спрямоване не так на особистість, але в маси. Починає переважати такий тип людини, котрій характерна орієнтація інших людей, відсутність стійких життєвих цілей і ідеалів, прагнення адаптувати своє поведінка те що, щоб не виділятися, бути схожим усім інших. Загальними рисами такої людини можна назвати некритичне прийняття і дотримання панівних стандартів, стереотипів масової свідомості, відсутність індивідуальності, маніпулюваність, консерватизм та ін. авторитарна особистість", "автоматично конформна особистість" - деякі з досліджуваних психологічних типів більшою чи меншою мірою близькі до типу "одномірної людини". Поширення масової, одновимірної людини чи "людини натовпу" у суспільстві насамперед обумовлено феноменом відчуження особистості. Вирішальну роль посиленні цього процесу грає таке явище сучасності як масова культура. "Масова культура, орієнтована насамперед на розмивання, стирання, усунення в людині особистісного початку, сприяє відчуженню та самовідчуженню особистості". У світі панує такий тип людини, характерними рисами якого є відчуженість, некритичне ставлення до існуючої дійсності, відсутність індивідуальності, конформізм, прагнення задоволення матеріальних потреб, маргінальність, шаблонне мислення, духовна деградація тощо.

Таким чином:

- Кожна історична епоха виробляє певний образ людини, її риси та якості як особистості, тому вивчення конкретної людини необхідно засновувати перш за все, виходячи з уявлення про те, що людина є продуктом епохи, культури, суспільства;

- Для людської істоти первісної епохи характерні - залежність і розчиненість у природі, найважчі умови життя, відсутність особистої свободи, уявлень про майбутнє, про мораль у сучасному розумінні слова; постійна загроза життю, низька його тривалість та ін;

– для античної особистості властиві такі риси як розчиненість у полісі, громаді, поява громадянства, залежність від природи, від належності до певного класу, синкретичну свідомість, високий рівень забобони; важливу роль грає людина-громадянин поліса, а Римі - людина-воїн, т.д.;

Для людини Нового часу характерні усвідомлення юридичної рівноправності, скасування кастових регламентацій життя, особистісна незалежність, підвищений індивідуалізм, раціональне сприйняття світу, уречевлення людини, висока тривалість життя тощо;

- Для сучасної людини, в цілому, характерні багато рис попередніх епох, тільки вони яскравіше виражені, але можна вказати і ще на такі якості: висока якість життя, наявність відкритого суспільства, всебічність і свобода розвитку людини, забезпеченість всіх прав і свобод особистості більшості країн), але одночасно зараз людині притаманні втраченість, страх перед екологічною та ін загрозою його існування. Негативним чинником сучасної цивілізації є пріоритет матеріальних цінностей над духовними у всіх сферах життєдіяльності індивіда. У результаті споживча орієнтація, гонка за матеріальними благами позбавляє людину соціально-критичного виміру, сприяє відчуженню особистості, розвитку процесу деіндивідуалізації та перетворення людини на людину одномірної, масової, "людини натовпу".